Question

评价三国马谡

评价三国马谡 越详细越好

Answer 1

马谡是三国有争议的人物。刘备认为：“言过其实，不可大用。”诸葛亮评价为“匡世奇才”。后马谡刚愎自用，街亭失守，使得一向倚重马谡的诸葛亮对其有所疑惑。在人们心目中，马谡几乎成了“言过其实”“纸上谈兵”代名词。而真实的马谡，其实是一个难得的高级参谋和战略型人才。 据史载：马谡自幼熟知兵法，才气过人。诸葛亮十分敬重他，行军打仗，二人常常促膝常谈，彻夜谋划。针对南人难以驯服的特点，马谡提出了“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下”的攻心策略。这一策略被诸葛亮实施为“七擒孟获”，保证了南方边境的长治久安。针对蜀国“兵马疲蔽”，民怨沸腾，马谡适时提出“只宜存恤，不宜远征”的休养策略。北伐前夕，靠马谡的计谋，诸葛亮成功地离间魏国曹睿、司马懿君臣，为北伐奠定了胜利基础，才使得诸葛亮败夏侯，收姜维，破羌兵，灭王郎，紧接着连克南安、安定、天水三郡，曹魏举国震惊。 善于小征小战的能手不一定是个运筹帷幄的将军，一个运筹帷幄的将军也不可能是个能征善战的将士。汉高祖说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。”人各有其才，在“运筹帷幄，决胜千里”方面 ，马谡是一个具有战略眼光的高参。 正如毛泽东思想里，包含着刘少奇等老一辈革命家的思想一样，诸葛亮的智谋，很大一部分里包容了马谡的聪明和智慧。“三个臭裨将，顶个诸葛亮”的典故，就说明了这一点。在群体皆曰马谡该杀的时候，参军蒋琬说：“昔楚杀得臣而文公喜。今天下未定，而戮智谋之臣，岂不可惜乎？”刘禅更为冷静，他说：“胜败乃兵家常事。” 事情的发展，恰恰证实了蒋琬的“冷静”的正确。马谡死后，诸葛亮用兵打仗远不如以前，原因就在于身边缺少了善于谋划的智囊型人才。因为少了心腹马谡参与，晚年的诸葛亮食少事繁，事事躬亲，最后凄惨地劳累而死。以至于临死之时，诸葛亮发出了“吾遍察诸将，皆无人可授”的悲叹，可见诸葛亮对马谡情有独衷。 因而，诸葛亮评价马谡“匡世奇才”并不过分。过分的是作为上级领导的诸葛亮明知马谡缺少一线的经验，却不顾众人的反对，违反常规，硬要马谡这个机关兵一线挂职锻炼。培养人才的主观愿望是好的，但好心办坏事，结果导致人才严重 错位 。 出任先锋总司令一职，理应由久经沙场的老将魏延、吴懿、赵云等人担当。诸葛亮不顾众人的反对，“逆天行事”，一意孤行，让一个没有实战经验的机关兵担任先锋军总司令，同魏国名将司马懿的大军对阵，显然有点以卵击石的味道。由于魏军来势凶猛，东线老将赵云尚且抵挡不住，马谡失街亭亦势所难免。诸葛亮听不进马谡“不宜远征”的忠告，楞是以弱谋强，即便不失街亭，诸葛亮也不会有大作为。街亭失陷与其说是马谡咎由自取，倒不如说是诸葛亮战略失误的必然。马谡的悲剧，一定程度地掩盖了诸葛亮战略失误的悲剧，使一代悲剧的制造者成为一个完人。 追究马谡错位悲剧的社会根源，就不难发现这样一个事实。失街亭之前，刘备、诸葛亮为了调动将领的积极性，偏爱刺激法。激将法在激励人才自我表现的同时，也助长了将领们不切实际地好大喜功倾向。 关羽、赵云、黄忠、魏延等人为了抢头功，也都有动辄拿人头担保抢签军令状的经历。成事，签订者大捞资本；败事，也没有人认真追究。所以，在一定程度地助长了盲目签订责任状的恶习。受大气候的影响，作为没有一线资历的马谡，比任何蜀将都急于捞取一线的资本，加上马谡同诸葛亮非同一般的关系，错位的马谡“明知山有虎，偏上虎山行”，也就不足为奇了。 凭着多年默默无闻地为诸葛亮甘当绿叶这一情份，事前事后的马谡都没有预料到诸葛亮会对自己依法处置。而事实上的诸葛亮，也并非不想从宽处理马谡，只是自己违规拔谡，将军们多有情绪和猜疑。在 斩或留 问题上，众将官不满情绪无疑成了诸葛亮执法的准绳。诸葛亮挥泪斩马谡，与其说是执法严明，倒不如说不得已形势下的无奈之举。 张心阳说：“在中国官场似有一种‘责文化’就是从部署一项工作任务开始，就言必称‘不成任务，我拿你是问’，‘拿不下城池，就提头来见’。他将一切责任推给下级，而从不检验自己的决策是否周密。”一旦下级圆满完成任务，便是自己英明果断，否则便是下级刚愎自用，不杀不足以平民愤。在独裁制度下，人才错位的始作俑者是他的上级。 事业的成败往往并不取决于人才的得失，而在于人才的有效使用。世上只有错位的人，但没有无用的才，问题的关键在于如何使用量材使用人才。 刘邦在评价张良、萧何、韩信等人才，说过：“此三这，皆人杰也，吾能用之，此吾所以得天下也。项羽有一范增而不能用，此所以为我擒也。”假若诸葛亮真能做到知人善任，各得其所，怕马谡、魏延、李严、杨仪等人才也不会是因错位而落到悲惨凄凉的结局。如果董卓、袁绍、曹爽善待谋士，不搞越俎代庖的话，怕三国的历史将会改写。 赵括错位，导致四十七万赵国子弟兵，被杀的被杀，活埋的活埋，重大事故，难道问题的根源仅仅是赵括纸上谈兵缘故吗？！避讳领导重大责任而不追究而专门干“舍卒保帅”的勾当，是我们历史悲剧的悲剧，也我们不断重复历史悲剧的根源。解放后，几十万知识分子被打成右派，接受人民的再教育，难道这么多人错位也应该由知识分子承担吗？！ 马谡该死，罪在错位。假如因为马谡错位，而把他的功绩一笔勾销，显然不是公正地看待历史人物。为何在我们眼里只有失街亭的马谡，而没有智慧过人的马谡呢？！我不禁要问：社会颠倒了，还有历史来评说，那么历史颠倒了，又有谁来评说？！

Answer 2

当斩。 街亭位置虽重要，但易守，只要马谡听从诸葛亮的安排，守街亭是易如反掌，不然司马懿不会一听说街亭有人把守就愁容不展，大赞诸葛亮真神人也。马谡平时与诸葛亮交情最好（“丞相视某如子，某以丞相为父”[马谡语]“吾与你义同兄弟，汝之子即吾之子，不必多嘱。”[诸葛亮]），尽管也曾替诸葛亮出谋划策，但战功一件全无，我觉得诸葛亮让他去守街亭也是有意想栽培他，可惜马谡恃才傲物，狂妄自负，只立下了一点功就不知天多高地多厚了，就连诸葛亮也不放在眼里了，非要在山上安营，失却要路，最终导致街亭失守，出祁山前功尽弃。在这种情况下诸葛亮再不斩马谡，何以杜悠悠重口？倘不是马谡，是赵云或王平或是其他将官，诸葛亮或可不斩，但是马谡，不斩他不足以服众啊！