谈谈诗歌——读朱光潜《诗论》
1个回答
展开全部
昨天看文章写道，读书之后，还要吹牛， 效果会更好。
那么，我来谈谈诗歌?
许倬云先生的文章中说:中国的诗歌是建筑于自然之上的。中国是个传统农业国家，而文人一般出身于小地主阶级，于是，对节气、对自然的变化尤为敏感。 自《诗经》而降，中国诗歌就是一部人与自然相互感应的作品。那么，如今大规模的城市化让很多人远离了自然，只能从社区和城市公园中领略到一点时序之美，我们古诗的素材何以为继?
蒋勋说:每一个新的文学形式的兴起，都是旧有的形式已到了巅峰，无更多的空间可堪发展了，于是新的形式便应运而生了。
又看朱光潜的《诗论》:诗歌先于文字，音乐舞蹈又先于诗歌。先民们狩猎、祭祀时无具体内容的吟唱伴随音乐和舞蹈，逐渐发展至配上歌词，诗歌便出现了。此时的诗是配合音乐所作，是从属地位。而舞蹈先其一步脱离于此体系。后来诗歌也渐渐独立于音乐，此时，人们更看重诗的意义。
诗的形式，也因为表达的需要从四言、五言、七言，不等字，渐次嬗变。
那么，诗的形式和内容接下来应该是什么样？
现代生活的环境与生活形式同古代都有了很大的变化，去掉古诗中的酒，再去掉春花秋月，去掉鱼雁传书还能剩下多少呢？ 如果去掉酒，我能写点什么？现代人也喝酒，但酒后舞之蹈之，仰天长啸被称为发酒疯。现代诗读得不多，我只能想起北岛的《波兰来客》:“那时候我们有梦，关于文学，关于爱情，关于穿越世界的旅行。如今我们深夜饮酒，杯子碰到一起，都是梦破碎的声音。……”
风花雪月，也不再是诗的主要内容。在城市化的今天，春天于我们也不过是浮光掠影，转瞬即逝。而月光在雾霾的遮蔽下，霓虹灯的映照下也黯然失色。别忘了，从阿波罗号登月，到我们的天宫、嫦娥，以后的鹊桥，月亮也早已揭开了它神秘的面纱，不再是“她”了。网络、光通信，以后说不定还有量子通信，我们还能有“思君令人老，岁月忽已晚”的感觉吗？
生活的节奏越来越快，如此，倘若现在的人像卞之琳《断章》一样写“明月装饰了你的窗，你装饰了别人的梦。”也会觉得有一点矫情呢。别人会告诉你：“爱就说出来！”
关于诗的形式，从胡适之倡导的新文学革命开始，就进行了广泛的讨论。胡适下定决心全面使用白话文，提倡写白话诗，提议作诗如说话。关于白话诗该采用何种语言他与好友梅觐庄、任叔永论战了无数次。
在朱光潜的《诗论》中也反对胡适这种作诗如说话的观点。他说胡适所举出古人做的一些如白话的诗，是非常少见的。并且联系前后句来看，也并不是通篇白话。
我也不同意作诗如说话。中国的语言文字历来讲求言约义丰、含蓄隽永，如变成作诗如说话，还有何美感而言？便如现代诗中，所谓的梨花体、羔羊体，不过是把一句话拆成几个段落，我欣赏不了其精妙在何处。
诗永远是最凝练的语言，除了灵感外，学会掌控和运用技巧也是必须的。正如《诗论》说的：很多人的诗歌并无可读性。不如将这份灵感，去写篇散文，倒有可能是篇精彩之作。
朱自清有文集《文学的美》，其中多篇文章讨论了新诗该采用何形式。用不用韵，字数是否有讲究，怎样写才是一首合格的新诗？他对新诗的一个诠释，令我印象深刻。他评论说：新诗是很多关联的意象，然后抽去了其中的桥梁。因之，我读现代诗，稍微有了一点点门径。这样写出的诗歌也许就是意识流？
至于新诗到底用不用韵，他们也进行了多方尝试与讨论。我们读徐志摩的《再别康桥》，也是用了韵的。《诗论》中说，由于汉字是单音节，不用韵律的话读起来无节奏感，顿挫感不强。而英文诗不存在这个问题。法文诗存在类似问题，因而法文诗用韵的多。（抱歉，没听过外文诗朗诵）英文诗只是在韵诗初传入时尝试过用韵，并且据书中所述，评价不是很高。
总而言之，汉语诗吟诵起来有韵律会更美。倘若功力高深者能兼顾意和音，那就是善莫大焉了。
现代诗和古诗，我们应该用哪一种形式更好？这并无高下之分。近体格律诗词的好处在于其固有的格式自带节奏、音律之美，如此，对于水平低下的菜鸟如我之辈，亦能找到一份成就感。先有了形式之美，至于雕琢言辞和深刻的涵义，是一个长期积累的过程，绝非一日之功。
古体诗写起来很难，全靠意境取胜，这要求的功力更为深厚。我想，现代诗恐怕也莫不如此，否则，意识流就容易变为盲流了。
至于内容，春花秋月也无不可，但是带上一些旧有的现在已经消失的意象未免就有陈词滥调之感了。
最近读过一些哲理诗，如泰戈尔、纪伯伦，甚是喜欢。想想宋诗，因在环境和情感描写上无望达到唐诗境界，也有很多哲理诗，从另一个角度来看世界，这是一个好的尝试。
昨天在图书馆借了本日本诗人谷川俊太郎的《二十亿光年的孤独》，他从很多角度来描写世界和万物，让人耳目一新，也非常喜欢。
如此，我大言炎炎的对于诗歌谈论了这么多，也许会有人觉得不值一哂。不过无所谓了，说好了吹牛的。我且姑妄言之，你愿意的话姑妄观之好了！
2018.5.26
那么，我来谈谈诗歌?
许倬云先生的文章中说:中国的诗歌是建筑于自然之上的。中国是个传统农业国家，而文人一般出身于小地主阶级，于是，对节气、对自然的变化尤为敏感。 自《诗经》而降，中国诗歌就是一部人与自然相互感应的作品。那么，如今大规模的城市化让很多人远离了自然，只能从社区和城市公园中领略到一点时序之美，我们古诗的素材何以为继?
蒋勋说:每一个新的文学形式的兴起，都是旧有的形式已到了巅峰，无更多的空间可堪发展了，于是新的形式便应运而生了。
又看朱光潜的《诗论》:诗歌先于文字，音乐舞蹈又先于诗歌。先民们狩猎、祭祀时无具体内容的吟唱伴随音乐和舞蹈，逐渐发展至配上歌词，诗歌便出现了。此时的诗是配合音乐所作，是从属地位。而舞蹈先其一步脱离于此体系。后来诗歌也渐渐独立于音乐，此时，人们更看重诗的意义。
诗的形式，也因为表达的需要从四言、五言、七言，不等字，渐次嬗变。
那么，诗的形式和内容接下来应该是什么样？
现代生活的环境与生活形式同古代都有了很大的变化，去掉古诗中的酒，再去掉春花秋月，去掉鱼雁传书还能剩下多少呢？ 如果去掉酒，我能写点什么？现代人也喝酒，但酒后舞之蹈之，仰天长啸被称为发酒疯。现代诗读得不多，我只能想起北岛的《波兰来客》:“那时候我们有梦，关于文学，关于爱情，关于穿越世界的旅行。如今我们深夜饮酒，杯子碰到一起，都是梦破碎的声音。……”
风花雪月，也不再是诗的主要内容。在城市化的今天，春天于我们也不过是浮光掠影，转瞬即逝。而月光在雾霾的遮蔽下，霓虹灯的映照下也黯然失色。别忘了，从阿波罗号登月，到我们的天宫、嫦娥，以后的鹊桥，月亮也早已揭开了它神秘的面纱，不再是“她”了。网络、光通信，以后说不定还有量子通信，我们还能有“思君令人老，岁月忽已晚”的感觉吗？
生活的节奏越来越快，如此，倘若现在的人像卞之琳《断章》一样写“明月装饰了你的窗，你装饰了别人的梦。”也会觉得有一点矫情呢。别人会告诉你：“爱就说出来！”
关于诗的形式，从胡适之倡导的新文学革命开始，就进行了广泛的讨论。胡适下定决心全面使用白话文，提倡写白话诗，提议作诗如说话。关于白话诗该采用何种语言他与好友梅觐庄、任叔永论战了无数次。
在朱光潜的《诗论》中也反对胡适这种作诗如说话的观点。他说胡适所举出古人做的一些如白话的诗，是非常少见的。并且联系前后句来看，也并不是通篇白话。
我也不同意作诗如说话。中国的语言文字历来讲求言约义丰、含蓄隽永，如变成作诗如说话，还有何美感而言？便如现代诗中，所谓的梨花体、羔羊体，不过是把一句话拆成几个段落，我欣赏不了其精妙在何处。
诗永远是最凝练的语言，除了灵感外，学会掌控和运用技巧也是必须的。正如《诗论》说的：很多人的诗歌并无可读性。不如将这份灵感，去写篇散文，倒有可能是篇精彩之作。
朱自清有文集《文学的美》，其中多篇文章讨论了新诗该采用何形式。用不用韵，字数是否有讲究，怎样写才是一首合格的新诗？他对新诗的一个诠释，令我印象深刻。他评论说：新诗是很多关联的意象，然后抽去了其中的桥梁。因之，我读现代诗，稍微有了一点点门径。这样写出的诗歌也许就是意识流？
至于新诗到底用不用韵，他们也进行了多方尝试与讨论。我们读徐志摩的《再别康桥》，也是用了韵的。《诗论》中说，由于汉字是单音节，不用韵律的话读起来无节奏感，顿挫感不强。而英文诗不存在这个问题。法文诗存在类似问题，因而法文诗用韵的多。（抱歉，没听过外文诗朗诵）英文诗只是在韵诗初传入时尝试过用韵，并且据书中所述，评价不是很高。
总而言之，汉语诗吟诵起来有韵律会更美。倘若功力高深者能兼顾意和音，那就是善莫大焉了。
现代诗和古诗，我们应该用哪一种形式更好？这并无高下之分。近体格律诗词的好处在于其固有的格式自带节奏、音律之美，如此，对于水平低下的菜鸟如我之辈，亦能找到一份成就感。先有了形式之美，至于雕琢言辞和深刻的涵义，是一个长期积累的过程，绝非一日之功。
古体诗写起来很难，全靠意境取胜，这要求的功力更为深厚。我想，现代诗恐怕也莫不如此，否则，意识流就容易变为盲流了。
至于内容，春花秋月也无不可，但是带上一些旧有的现在已经消失的意象未免就有陈词滥调之感了。
最近读过一些哲理诗，如泰戈尔、纪伯伦，甚是喜欢。想想宋诗，因在环境和情感描写上无望达到唐诗境界，也有很多哲理诗，从另一个角度来看世界，这是一个好的尝试。
昨天在图书馆借了本日本诗人谷川俊太郎的《二十亿光年的孤独》，他从很多角度来描写世界和万物，让人耳目一新，也非常喜欢。
如此，我大言炎炎的对于诗歌谈论了这么多，也许会有人觉得不值一哂。不过无所谓了，说好了吹牛的。我且姑妄言之，你愿意的话姑妄观之好了！
2018.5.26
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
