有学者称《后出师表》并不是诸葛亮所作，为什么会有这样的说法呢？
有学者称《后出师表》并不是诸葛亮所作，为什么会有这样的说法呢？
1.文笔不符合诸葛亮的习惯。诸葛亮的散文风格特点是文风平淡，但又太丁宁的周周式，古文韵味十足。除了“《前出师表》”之外，现有的亮文如《谏书》也可以作为例子，给人的感觉是文笔自然，推理通顺。《后出师表》正好相反。这个表达很低，和《前出师表》差别很大。可能不是一个人的。诸葛亮认认真真写了“《前出师表》”。第一次北伐曹魏失败后，诸葛亮自己承担了责任，把自己降为第三等级。但是“《后出师表》”的语气似乎在为自己在战争中的失利辩解，说了很多理由。而且《后出师表》之后出现的表达式，比如公文尚书，写法基本和《前出师表》一样。
2.对“刘邦”的推崇和评价，与《光武论》中的认知相左。在后一张表中，刘邦和他的英雄集团备受推崇。所谓高第明，日月明，群臣深。而在此前诸葛亮与曹植的辩论中，就指出陈、张、韩、彭等因能饶人而被烧死。也就是说，韩凯的英雄并没有脱离这个世界，但是刘邦的天赋有限，所以他的英雄能力是突出的。而历史事件是错误的。《赵云传》载有七年前在建兴死去的云，而六年十一月写的《后出师表》说云死了。
3.《后出师表》的想法与诸葛武侯的才华和精神不符。《后出师表》全文不分析世界局势，不设计韩吉未来路线，不为中国做任何安排。很难想象这是诸葛武侯写的。《后出师表》中有一个明显与历史记载不符的错误，那就是赵云去世的时间。据《三国志》记载，赵云卒于建兴7年(229年)，而《后出师表》的创作时间是建兴6年(228年)。裴松实事求是地仔细注意到，这张在季良没有的桌子，在张炎的回忆中出现过。《后出师表》不是诸葛亮写的？就是这样一句话，给后人留下了一个永恒的谜。人们陆续搜索了著名的官方资料，都没有收录这个《后出师表》，就连陈寿的《三国志》也没有收录这篇文章，所以这个《后出师表》是不是诸葛亮写的就值得怀疑了。
