Question

一道关于文学和生活关系的文学理论题，求助

最近工休之余在看《文学理论基础》一书，在“文学和生活”一章里遇上了这样一道思考题：

费尔巴哈认为：艺术家不能做自然的主子，只能做自然的奴隶。

黑格尔认为：艺术家既是自然的奴隶，又是自然的主子。

达•芬奇认为：艺术家不能做自然的孙子，只能做自然的儿子。

郭沫若认为：艺术家既不能做自然的儿子，更不能做自然的孙子，而应该做自然的老子。

上述内容是题干，问题（包括我的疑问）如下：

（1）记得高中时历史老师就讲过：费尔巴哈的哲学思维属于机械唯物主义，黑格尔的哲学思维属于辨证唯心主义。那么达•芬奇和郭沫若的哲学思维属于什么类型？他们俩的哲学思维又是如何指导他们进行文艺创作的呢？

（2）在“文学和生活”这个大范畴内，上述四种说法谁对谁错？或是都不全对但都有合理成分？或是属于“仁者见仁，智者见智”（即都对）？请详细说明你的分析（只判断不分析者，我不采纳为满意回答）。
（1）这道题目纯属个人文学阅读遇到疑难求解，并非做作业、写论文或考试需要，题目没有标准答案（当然网上也没有现成答案），只要各位言之有理使我信服，我会采纳的，各位大可放心回答。

（2）我不会在短期内选择满意回答（除非你的回答水平特高），我会一直等问题接近到期才选择满意答案。

（3）我选择满意回答不会取决于回答的字数多少或回答的先后顺序，我的标准是学术的客观严谨性，假如问题到期后没有全面的答案，我会选择回答较多而合理的回答为满意答案，所以对这个问题不能全回答的网友也不妨一试。

（4）请各位回答的网友不妨多留意我的问题补充，因为如果我看见你们的回答有不懂的地方会随时求教。

（5）请灌水和企图抄楼上回答的就别来了，否则我会检举，我的悬赏分数只属于有独立见解的人。

Answer 1

问题挺有意思的，我就说说我的想法吧。
我觉得这个问题需要结合他们的周围环境以及个人身份来看
黑格尔和费尔巴哈我先说黑格尔巴，毕竟是费尔巴哈的前辈

黑格尔说的是：艺术家既是自然的奴隶，又是自然的主子。神叨的……黑格尔提出的学说是什么，是辩证法。所以这个句子表达的应该是艺术和自然就是一对，离了哪个都玩不转。我觉得应该是这四句话里最客观的。没有生活就没有艺术，这个比较好理解。而我觉得没有艺术就没有生活应该指的是如果生活中没有艺术的话，人们的创造力，发散思维就会受大很大限制。

费尔巴哈认为：艺术家不能做自然的主子，只能做自然的奴隶。观点应该是艺术就是也只是为了生活服务的。存在的价值就是记录生活。话说我对他不是很熟，只是在书上看过一次（其实黑格尔具体也只是在书上看过一次，和费尔巴哈的是同一本书，不过黑格尔可是如雷贯耳啊，差距啊……）他本来是师从黑格尔，后来一想“黑格尔说的好像不对吧……”XD，就变成古典的唯物主义了，所以他的观点是批判艺术的（好像没什么因果关系哈）

达芬奇说艺术家不能做自然的孙子，只能做自然的儿子应该有两个原因。并不是一个完全的哲学家，更准确来说应该是艺术家，或者说是全才。作为文艺复兴时期的三位艺术巨匠之一，他的作品与言论应该是以人文主义为主的。当时应该是刚刚摆脱教会对社会的控制，所以人的地位变得很高。所以达芬奇觉得艺术应该模仿生活这应该是原因一，原因二可能就是他懂得太多了，什么画家、寓言家、雕塑家、发明家、哲学家、音乐家、医学家、生物学家、地理学家、建筑工程师和军事工程师乱七八糟一大堆（百科上写的，我以为没这么多……）他是很容易就法相生活的伟大的，所以他说艺术应该模仿生活就是原因二。

郭沫若呢，他说艺术家既不能做自然的儿子，更不能做自然的孙子，而应该做自然的老子。相当霸气，不愧是我们革命先驱。他的身份和以上三人不是很相同，浪漫主义诗人吗，说话总是充满了感情色彩。而且他的观点相当明确，虽然不一定客观，但绝对主观。应该没有什么隐藏意义吧……

有点事，明天继续写XD
哲学家这种东西确实不是一般人能玩得转的
关于费尔巴哈我今天查查资料吧……

Answer 2

　　1.尝试作答第一题。答者粗读过达芬奇的一些传记，也曾囫囵欣赏过他的一些习作，看过达芬奇本人的一些关于各种科目如物理、地理、生物的著作。经过思考，关于达芬奇的哲学思维类型推论如下：
　　我难以凭借理智对此作出答复。但看过他的练习作品之后，我感到画家对真理一种永恒的表达与探求。以及，对自由的无限热爱。其充满想象和真实的笔触，曾使我泪流，所以我认为达芬奇的思维也许不专属于某个特定的流派，他是个思维极度自由的人。
　　至于郭沫若，只知道他是个非常非常敬业的人。我想是个严谨的唯物主义者吧。但似乎对于人的能动性怀有过度乐观的预期，所以应该是个比较信奉毛泽东思想的唯物者吧。其观点有其时代的局限性。
　　2.答者比较不认同郭沫若的观点，人本是自然的造物，要说被创造者是创造者的主子，这种观点有点唯心了，当然他所处的时代确实有这种“人无所不能”的思潮。
　　至于费尔巴哈和黑格尔，似乎只是一个观点的两面而已。人从属自然，而似乎又在思维和情感方面超脱于自然，用主从的关系来概括二者，答者认为不当。与其说是主从，倒不如说是亲子。
　　关于达芬奇的观点。答者认为，达芬奇讨论的是，艺术家的创作。所谓儿子，是指人与自然关系十分密切，同时，艺术家应该直接从自然中获得灵感，应该多走进自然，观察，感悟。所谓孙子，应当是指，艺术家远离了自然，从别人的画作中获得灵感，进行练习。
　　大师画家塞尚关于画家与自然的关系，也有类似的观点，他的观点启发了我对达芬奇观点的理解。
　　以上。

Answer 3

这几个人的话，要根据各自生活的社会、历史背景去看。意境不一样而已。

Answer 4

基本上，这个问题肯定是没有标准答案的；哲学的思想更是漫无边际，谁的话都有道理，谁也都可以被别人推翻，结合说话人的心境，社会背景，知名度等等，会得到不同的解释，但是有一点是肯定，毛主席说“与天斗，其乐无穷”，这句话起码现在被证实只能激励人们自强不息，不要轻易放弃，而实际上从现实意义上来说，这句话纯属不符合事物发展规律的，是错误的；这里的“天”，我想就是代表自然了，你做了自然的主人也好，奴隶也罢，老子也好，孙子也罢，都要互相依存，相互促进才能发展；只能去影响，却不能改变；只能去顺应，却不能去对立！这是所有人类活动必须遵循的规律，艺术家也应该是人吧，艺术也应该是人类活动吧！

Answer 5

达芬奇应该是唯物的，他除了是艺术巨匠，还自行搞了不少科学发现和发明，我觉得他该是唯物的吧。中国推崇科学的唯物主义观，而郭沫若在文坛政坛都那么得志，广受赏识，我想他也应该是唯物的。至于唯物中归属哪一类，这个有点高深了，太专业了，我不是很懂，也就是说说一己看法！
文学与生活，既然加入文学色彩，文学本身很随性，就可以不必考虑得十分合乎理性，须结合立言者的思想主张而论，所以对上述每种观点，我想是仁者见仁，智者见智吧！他们各自看问题的角度不一样，注重的方面也不一样，甚至对一些事物现象所持的态度是对立的，相抗的，当然同一问题，解读也不一致。