不内涵，大家说双炮坦克可行吗
理论上是可行的，但迄今为止没有一辆双炮坦克进入过现役。
与使用同型火炮的单炮坦克相比，双炮坦克的总体尺寸必然会“大一号”，需要更大的装甲防护面积，更强劲的动力系统，并对火炮的驻退复进机构，供弹机构，瞄准伺服机构提出更高的要求。
可以从两个角度解释这个问题：
技术角度
火力：在局促的空间内塞下两门火炮，会导致相关设备设计复杂且可靠性下降，炮塔布置困难，车组人数增加（装填手，你懂的）。
防护：车辆投影面积是影响防护性能的重要指标，而双炮设计必然会导致该指标上升。这不利于防护和隐蔽。
机动：更大的装甲防护面积势必导致车辆体积和重量的大幅提高，这样其行驶性能和通过性能将会直线下降。
需求角度
设计性能：我们知道，火炮的口径直接影响其射程、穿甲能力和杀伤力。所以，比起量的增加，质的提升更为重要。打个比方说，如果能够设计一辆搭载两门85mm口径火炮的坦克，为什么不去设计一辆能够搭载一门125mm口径火炮的坦克呢？
战术指标：双炮设计确实在一定程度上提升命中率和火力密度。但当今坦克炮的射击速度、命中率和射击精度都已经很高，火炮数量的叠加对这些指标增量的贡献率并不明显。相反，双倍的火炮和更大的炮塔导致的俯仰及回转惯量成倍升高，导致火炮指向速度和瞄准精度这两个重要战术指标的降低。因此得不偿失。
效费比：在火炮相同的情况下，基于设计难度，一辆双炮坦克的造价将高于两辆单炮坦克。而前者的战术灵活性和抗损能力却会明显低于后者。具体来说，后者可以布置在两个作战方向，可以梯次配置形成编队，并且损失一辆还有一辆。而这一切前者是做不到的。
综上所述，无论是从哲学还是从数学的角度，双炮设计的意义都不大。但这一点也不妨碍大家去构想或去喜爱这些天马行空的工业设计，笔者也同样非常喜欢她们。
天启坦克，名声在外
猛犸坦克，或者叫毛毛象坦克... ...
另外，历史上还真的有搭载两门火炮的装甲车辆，但她们都不是真正意义上的坦克。
豹3（DRK）坦克歼击车，具有穿越轴线射击能力
原版联盟SV自行火炮，具有差异弹道同时着弹能力
