如何评价木心的《文学回忆录》
2个回答
展开全部
阿城评价木心说：共和国缺这样本来就应该有的知与识的构成。我不得不承认，足以当此殊荣。木心先生的语言被载于书，无疑使其没落的贵族形象更加立体，但其自身的这种知与识，对于读者而言，是一种几欲断裂的鸿沟，因知识缺乏而形成一块理解屏障，造成难以取径，得其观点而不得其法的结果，而全书体量之大，贯穿欧亚大陆，匆匆读去，有如囫囵吞枣，脾胃难消。所以此书值得借鉴，值得对照，值得商榷，却不值得参考，它太不严谨了，有太多武断的地方。
梁文道在这本书的前面说：它（《文学回忆录》）是一位作家以自己的双眼瞻前顾后、左右环视，既见故人，亦知来者。为自己创作生涯与志趣寻求立足于世的基本定向……大部分一流作者的文学史，其实都是他们的自我定位。《文学回忆录》里的木心便是一个在世界文学史中思索自身位置，进而肯定自身的木心。这就是木心的“文学回忆录”，也是《文学回忆录》中的木心。
我觉得这本书的可贵之处在于木心对于自己的定位，他平视世界文学史上的巨擘大师，平视一切现在与未来的读者，把大师、自己、读者三者放在同一高度来讲，既不卑微也不骄傲。既讲出了自己与大师们之间的情愫，也缩小了读者们因对大师们的敬仰而产生的距离感。他拉近了读者与文学的距离。可以说这本书能够让不了解文学的人了解文学，让了解文学的人热爱文学，沉迷于文学本身的魅力。用木心本人的话来说，讲课的目的是让大家站在世界文学的门内而不是门外。
木心这本书，像极了文学母题中的“弑父”情结，当你还是个小白时，你对木心的观点深以为然，他就像你童年时的父亲，你觉得他无所不知，什么都是对的；时间会走，你渐渐长大，所读的作品也与日俱增，你开始质疑木心的一些观点；再年长些，作品足够多，涉猎足够广，已经形成一套自己的审美体系，便会开始反驳木心，推倒木心的观点。最终完成由相信木心——质疑木心——“杀死”木心的过程。无论结果如何，总难免虚补受益一番，但不思辨，则全书无所得。
这是一本非常挑剔读者的书，喜欢的人喜欢的不得了，爱这种狂夫之议，简直太炫酷了。而不喜欢的人则非常不喜欢，常常反感木心随性抛出的结果，一句话就把你的心头好给捏死了，没有丝毫的退路。
梁文道在这本书的前面说：它（《文学回忆录》）是一位作家以自己的双眼瞻前顾后、左右环视，既见故人，亦知来者。为自己创作生涯与志趣寻求立足于世的基本定向……大部分一流作者的文学史，其实都是他们的自我定位。《文学回忆录》里的木心便是一个在世界文学史中思索自身位置，进而肯定自身的木心。这就是木心的“文学回忆录”，也是《文学回忆录》中的木心。
我觉得这本书的可贵之处在于木心对于自己的定位，他平视世界文学史上的巨擘大师，平视一切现在与未来的读者，把大师、自己、读者三者放在同一高度来讲，既不卑微也不骄傲。既讲出了自己与大师们之间的情愫，也缩小了读者们因对大师们的敬仰而产生的距离感。他拉近了读者与文学的距离。可以说这本书能够让不了解文学的人了解文学，让了解文学的人热爱文学，沉迷于文学本身的魅力。用木心本人的话来说，讲课的目的是让大家站在世界文学的门内而不是门外。
木心这本书，像极了文学母题中的“弑父”情结，当你还是个小白时，你对木心的观点深以为然，他就像你童年时的父亲，你觉得他无所不知，什么都是对的；时间会走，你渐渐长大，所读的作品也与日俱增，你开始质疑木心的一些观点；再年长些，作品足够多，涉猎足够广，已经形成一套自己的审美体系，便会开始反驳木心，推倒木心的观点。最终完成由相信木心——质疑木心——“杀死”木心的过程。无论结果如何，总难免虚补受益一番，但不思辨，则全书无所得。
这是一本非常挑剔读者的书，喜欢的人喜欢的不得了，爱这种狂夫之议，简直太炫酷了。而不喜欢的人则非常不喜欢，常常反感木心随性抛出的结果，一句话就把你的心头好给捏死了，没有丝毫的退路。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
