Question

写读后感

根据大道之行也、<陋室铭>与<爱莲说>、桃花源记，写一篇读后感600以上

Answer 1

大道之行也 咱们传统的圣人孔老夫子是个多愁善感的理想主义者，总能 触景生情，发思古之幽情，长叹生不逢时，公开申明自己的志向 和追求，并竭力用实际行动去身体力行。可惜的是，我们的历史， 从来没有向我们描绘孔老夫子非常富有人情味、非常钟情浪漫的 理想的形象，而我们所关注的，能激发我们的想象和激情的，恰 恰是这个方面，而不是他老人家板着冷峻的面孔向我们说着之乎 也者。
生在一个礼崩乐坏的社会当中，一个心性特别高洁，志向特别 幽远，内心情怀特别丰富，感悟神经特别敏感的人，不可能不 从亲身经历的一点一滴的体悟中生发出旷古的动人感叹。我们完 全不必十分认真地以为孔老夫子心向往之的“大同”世界是历史 的真实，勿宁把它看作是一种类似于陶渊明的“桃花源”的理想 境界。我们也不必信以为真地以为孔子描述的夏商周小康社会真 的就是那种模样，似可把它看作是一种主观的体悟。
但是，这当中展现了一种理想境界同现实存在的鲜明对比，一 种对人的生存状况的深切关注。核心是为公和为私，天真淳朴和 阴险奸诈的强烈反差。在这种对比和反差当中，孔老夫子还没有浪漫到完全不顾现实的地步：尽管生不逢时，没有赶上“大同”社 会，但“小康”也有可以值得赞美之处；现实虽然札崩乐坏，却 也有值得效法的楷模；社会虽然黑暗．毕竟也还有让人欣慰的闪 亮之处。
实际上，社会历史的发展，自有其规则。生不逢时固然可叹， 却无法改变自己的真实处境，人们只能在不以自己意志为转移的 环境中进行选择。再大而言之，从氏族部落的公有制向集权世袭 的私有制的转变，既是一种必然，也是难以用好与坏的简单标准 来评价的。
人作为群居的社会动物，无论是公有制还是私有制；恐怕最 要紧的还是要有一种公平合理的规则来制约人们的言行。这是从 整个社会群体的运行机制来说的。而从个人的角度说，风习则是 重要的。人心是淳朴还是险恶，人伦关手是和睦还是疏远，人们 为公还是为私，对个人的生存状态影响重大，不可不加关注． 理想固然不可没有，但在现实面前，是不可奉行“驼鸟政策”的。 陋室铭 早年上中学时学课文中杜甫的《茅屋为秋风所破歌》，其中的诗句“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山！呜呼何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足！”让我对杜甫的人品有了一个初步的认
识，立时就被他那广大的胸襟和博爱所征服了。这些诗句，成为了我当时的最爱，不用老师说，我就已经把它们背熟了。
但后来读到刘禹锡的《陋室铭》，一下子又让我有了新的思考。首先想到，杜甫在《茅屋为秋风所破歌》中为天下寒士的清苦生活而抒发的悲怆激愤的情感，是不是有些过于沉重呢？因为陋室未必是茅屋，但毕竟条件简陋，可人家说得明白，虽然他居于陋室，却心宁气静，赞之不绝，这不显得杜甫白操心了吗？又想到，刘禹锡作为一个晚辈，为什么好像是在和杜甫唱反调呢？如何评价这两种看起来颇为不同的价值观，叫我颇为困惑。
于是我把《陋室铭》读了无数遍，想了无数次，终于有了一种茅塞顿开的感觉。仔细想想，其实刘禹锡与杜甫不是正相反对，而恰是灵犀相通。他们有着一样的气魄，一样的胸怀，一样的人生态度，所不同的，仅是表现的角度。杜甫是居茅屋而想天下寒士的凄苦，刘禹锡是居陋室而悟人生的境界。他们都是认真的，他们都没有仅局限于一己之得失。
居茅屋，处陋室，其境况可想而知。但一篇几十字的《陋室铭》，却尽写出了应有的人生态度。好的居住条件固然是必要的，社会也当给人们以这方面的关怀。但一个人的成就，并不是由居室状况决定的，而是由其心胸和志向决定的。所以，处陋室就怨天尤人、自暴自弃绝对于事无补，也完全不必。须知“山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。”这里的“惟吾德馨”，似有自我标榜之嫌，但从他这里，却可以让我们悟到，只要一个人有志向，有追求，有德行，那么不管处于怎样一种情形，都可以欣然怡然。不是“苔痕上阶绿，草色入帘青”吗，那就尽情欣赏吧；不是“谈笑有鸿儒”吗？那就互相交流畅谈吧；“调素琴，阅金经”？不也是一种很好的享受吗？更何况，还可避免“丝竹之乱耳”、“案牍之劳形”呢，这有什么不好！
《陋室铭》最后点题说：“南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云，何陋之有。”是呀，“君子居之，何陋之有”！这让我悟到，人的生活当然需要物质基础，但人的生活更需要精神支撑，当一个人精神生活充实时，物质生活的欠缺也就不会显得那么不堪忍受了

Answer 2

陋室铭 早年上中学时学课文中杜甫的《茅屋为秋风所破歌》，其中的诗句“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山！呜呼何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足！”让我对杜甫的人品有了一个初步的认
识，立时就被他那广大的胸襟和博爱所征服了。这些诗句，成为了我当时的最爱，不用老师说，我就已经把它们背熟了。
但后来读到刘禹锡的《陋室铭》，一下子又让我有了新的思考。首先想到，杜甫在《茅屋为秋风所破歌》中为天下寒士的清苦生活而抒发的悲怆激愤的情感，是不是有些过于沉重呢？因为陋室未必是茅屋，但毕竟条件简陋，可人家说得明白，虽然他居于陋室，却心宁气静，赞之不绝，这不显得杜甫白操心了吗？又想到，刘禹锡作为一个晚辈，为什么好像是在和杜甫唱反调呢？如何评价这两种看起来颇为不同的价值观，叫我颇为困惑。
于是我把《陋室铭》读了无数遍，想了无数次，终于有了一种茅塞顿开的感觉。仔细想想，其实刘禹锡与杜甫不是正相反对，而恰是灵犀相通。他们有着一样的气魄，一样的胸怀，一样的人生态度，所不同的，仅是表现的角度。杜甫是居茅屋而想天下寒士的凄苦，刘禹锡是居陋室而悟人生的境界。他们都是认真的，他们都没有仅局限于一己之得失。
居茅屋，处陋室，其境况可想而知。但一篇几十字的《陋室铭》，却尽写出了应有的人生态度。好的居住条件固然是必要的，社会也当给人们以这方面的关怀。但一个人的成就，并不是由居室状况决定的，而是由其心胸和志向决定的。所以，处陋室就怨天尤人、自暴自弃绝对于事无补，也完全不必。须知“山不在高，有仙则名。水不在深，有龙则灵。斯是陋室，惟吾德馨。”这里的“惟吾德馨”，似有自我标榜之嫌，但从他这里，却可以让我们悟到，只要一个人有志向，有追求，有德行，那么不管处于怎样一种情形，都可以欣然怡然。不是“苔痕上阶绿，草色入帘青”吗，那就尽情欣赏吧；不是“谈笑有鸿儒”吗？那就互相交流畅谈吧；“调素琴，阅金经”？不也是一种很好的享受吗？更何况，还可避免“丝竹之乱耳”、“案牍之劳形”呢，这有什么不好！
《陋室铭》最后点题说：“南阳诸葛庐，西蜀子云亭。孔子云，何陋之有。”是呀，“君子居之，何陋之有”！这让我悟到，人的生活当然需要物质基础，但人的生活更需要精神支撑，当一个人精神生活充实时，物质生活的欠缺也就不会显得那么不堪忍受了

Answer 3

如何写读后感？

Answer 4

Answer 5