Question

焚书坑儒的真相

快快················

Answer 1

秦朝建立专制主义政治体系的需要。一些儒生和游士引用儒家经典，借用古代圣贤的言论批评时政。

秦始皇在政治、经济上实行的改革，并不是一帆风顺的。还在统一之初，就在要不要分封诸子为王的问题上发生了一场争论。以丞相王绾为首的一批官吏，请求秦始皇将诸子分封于占领不久的燕、齐、楚故地为王。认为这样有利于巩固秦的统治。但廷尉李斯则坚持反对态度。

认为，春秋战国诸侯之所以纷争，完全是西周分封制造成的恶果。只有废除分封制，才可免除祸乱。秦始皇采纳了李斯的意见，认为立封国 ，就是树敌兵。于是在全国确立了郡县制。

事隔八年之后，到始皇三十四年（前213年），在秦始皇于咸阳宫举行的宫廷大宴上，又发生了一场师古还是师今的争论。焚书之举正是由此引发的。

扩展资料

影响

1、加快了秦朝的灭亡

秦始皇焚书坑儒，意在维护统一的集权政治，反对是古非今，打击方士荒诞不经的怪谈异说，但并未收到预期的效果，这一点和秦始皇采用的其他措施有所不同，是秦始皇、李斯所始料不及的。

2、造就了中国“大一统”格局

“焚书坑儒”一直是秦始皇残酷暴戾的证据，被后世天下学人唾骂了两千多年，这种仇恨实际上是后来的文人们潜意识里面的集体恐惧，是一代代传承下来的。通过这件事情之后，造就了中华民族大一统的历史格局。

3、产生了严重的损失

焚书坑儒为秦始皇统一六国后为统制思想文化而采取的措施。战国时期，由于社会关系发生的激烈变动，学术界呈现出一种学派林立、百家争鸣的局面。

至其末年，诸国由分裂归于统一；与之相应，思想文化也出现了力求兼收并蓄、冶熔各家学说于一炉的趋势。秦始皇统一六国后，运用封建国家的权力，强制推行思想文化的统制政策。

参考资料来源：百度百科-焚书坑儒

参考资料来源：百度百科-焚书坑儒 （成语典故）

Answer 2

焚书坑儒书一直被称为是秦始皇的罪证之一，为什么有人说秦始皇坑杀的那些人也只不过是术士而已。真相到底是怎么样的呢？

Answer 3

坑的是术士
焚书坑儒-焚书
焚书坑儒(油画局部）坚决反对分封制。并提议：“古者天下散乱，莫之能一，是以诸侯并作，语皆道古以害今，饰虚言以乱实，人善其所私学，以非上之所建立。今皇帝并有天下，别黑白而定一尊。私学而相与非法教，人闻令下，则各以其学议之，入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗书者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”始皇同意这一提议，并下令实行。
焚书坑儒-坑儒
秦始皇
始皇三十五年，众术士依然没能找到不死之药。这时，卢生对秦始皇说，我们之所以一直找不到仙药，是因为皇上的住所让臣子们知道了，妨害了神仙。现在皇上治理天下，还没能做到清静恬淡。希望皇上所住的宫室不要让别人知道，这样，不死之药或许能够得到。”秦始皇信以为真，非但如卢生所说去做，还自称“真人”，不称“朕”。可见秦始皇对不死之药的渴望之强烈。
但术士之言乃是谎话，终有一日会被揭穿。由于担心事发被罚，侯生、卢生决定逃出咸阳。在逃之前，两人还未自己求药不成找借口：“始皇为人，天性刚戾自用，起诸侯，并天下，意得欲从，以为自古莫及己。专任狱吏，狱吏得亲幸。博士虽七十人，特备员弗用。丞相诸大臣皆受成事，倚办于上。上乐以刑杀为威，天下畏罪持禄，莫敢尽忠，……天下之事无大小皆决于上，……贪于权势至如此，未可为求仙药。于是乃亡去。”始皇听到两人私逃并且还诽谤了皇帝，大怒，指责方士“韩众等去不报，徐巿等费以巨万计，终不得药，徒奸利以相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我，以重吾不德也。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为妖言以乱黔首。”“于是使御史悉案问诸生，诸生转相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸阳。”并告知天下，以惩戒后。这就是历史上所谓的“坑儒”事件。（《史记·秦始皇本纪》）
后世很多书对“坑儒”一事还有不同的记载。《文献通考·学校考》云：始皇“又令冬种瓜丽山，实生，命博士诸生就视，为伏机，杀七百余人。秦二世时，又以陈胜起，召博士计生议，坐以非所宜言者，各数十人。然此秦之于博士弟子，非惟不能考察试用之，惟恐其不澌尽泯没矣。”
焚书坑儒-议坑儒
按照《史记·秦始皇本纪》的记载，所谓的“坑儒”其实是坑术士。可能里面有儒生被牵连，但此事的起因与儒生无关，即使被牵连，也是个别儒生参与其中，还不至于将此事说成是坑儒。又《史记·儒林列传》也说“至秦之季世，焚诗书，阬术士”，也就是说，《史记》里的记载是坑术士，而不是坑儒。但据《文献通考》，秦始皇确实是坑儒了，而且是处心积虑地计划的。那到底哪一种说法是正确的呢？
一般来说，对于几份史料，如果同一件事有不同的记载，则优先来考虑距离事件发生时间最近且比较权威的那一份。以这个为原则，无疑《史记》的记载应优先考虑。再看年代稍远的《资治通鉴》的记载：“侯生、卢生相与讥议始皇，因亡去。始皇闻之，大怒曰：‘卢生等，吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我！诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为妖言以乱黔首。’于是御史悉案问诸生。诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆坑之咸阳，使天下知之，以惩后”。可以看出，与《史记》的记载相差无几。所以，秦始皇当年坑的是术士，并非儒生。原因是术士求药不成，私逃，且诽谤皇帝，而不是针对儒生。

Answer 4

焚书不说了，也有说法说当时坑的不是儒生而是术士

总之是封建统治阶级试图控制思想

Answer 5

焚书坑儒-焚书
始皇元年（前221年），秦始皇统一天下，建立秦朝后，百废待兴，秦始皇制定了很多新的政策和采取了很多改革。此时，丞相王绾等上书：“诸侯初破，燕、齐、荆地远，不为置王，毋以填之。请立诸子，唯上幸许。”秦始皇对这一建议并没有马上表态，而是命令群臣共同讨论此事。群臣一致赞成，唯独廷尉李斯反对：“周文武所封子弟同姓甚众，然后属疏远，相攻击如仇雠，诸侯更相诛伐，周天子弗能禁止。今海内赖陛下神灵一统，皆为郡县，诸子功臣以公赋税重赏赐之，甚足易制。天下无异意，则安宁之术也。置诸侯不便。”李斯以周分封诸王而混战连年，秦以郡县制而一统天下作对比，表示反对。秦始皇同意李斯的看法，否决了丞相王绾等人的提议。后秦分天下以为三十六郡。分封制与郡县制在朝廷上的第一次正面冲突就这样结束了。

始皇三十四年（前213年），在咸阳宫的一次宴会上，仆射周青臣对始皇歌功颂德，其中对郡县制也大加褒扬。博士淳于越马上出言训斥：“臣闻殷周之王千馀岁，封子弟功臣，自为枝辅。今陛下有海内，而子弟为匹夫，卒有田常、六卿之臣，无辅拂，何以相救哉？事不师古而能长久者，非所闻也。今青臣又面谀以重陛下之过，非忠臣。”始皇命令群臣议论，丞相李斯认为：“五帝不相复，三代不相袭，各以治，非其相反，时变异也。今陛下创大业，建万世之功，固非愚儒所知。且越言乃三代之事，何足法也？异时诸侯并争，厚招游学。今天下已定，法令出一，百姓当家则力农工，士则学习法令辟禁。今诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。”

焚书坑儒(油画局部）坚决反对分封制。并提议：“古者天下散乱，莫之能一，是以诸侯并作，语皆道古以害今，饰虚言以乱实，人善其所私学，以非上之所建立。今皇帝并有天下，别黑白而定一尊。私学而相与非法教，人闻令下，则各以其学议之，入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗书者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”始皇同意这一提议，并下令实行。
焚书坑儒-坑儒

秦始皇
始皇三十五年，众术士依然没能找到不死之药。这时，卢生对秦始皇说，我们之所以一直找不到仙药，是因为皇上的住所让臣子们知道了，妨害了神仙。现在皇上治理天下，还没能做到清静恬淡。希望皇上所住的宫室不要让别人知道，这样，不死之药或许能够得到。”秦始皇信以为真，非但如卢生所说去做，还自称“真人”，不称“朕”。可见秦始皇对不死之药的渴望之强烈。

但术士之言乃是谎话，终有一日会被揭穿。由于担心事发被罚，侯生、卢生决定逃出咸阳。在逃之前，两人还未自己求药不成找借口：“始皇为人，天性刚戾自用，起诸侯，并天下，意得欲从，以为自古莫及己。专任狱吏，狱吏得亲幸。博士虽七十人，特备员弗用。丞相诸大臣皆受成事，倚办于上。上乐以刑杀为威，天下畏罪持禄，莫敢尽忠，……天下之事无大小皆决于上，……贪于权势至如此，未可为求仙药。于是乃亡去。”始皇听到两人私逃并且还诽谤了皇帝，大怒，指责方士“韩众等去不报，徐巿等费以巨万计，终不得药，徒奸利以相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我，以重吾不德也。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为妖言以乱黔首。”“于是使御史悉案问诸生，诸生转相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸阳。”并告知天下，以惩戒后。这就是历史上所谓的“坑儒”事件。（《史记·秦始皇本纪》）

后世很多书对“坑儒”一事还有不同的记载。《文献通考·学校考》云：始皇“又令冬种瓜丽山，实生，命博士诸生就视，为伏机，杀七百余人。秦二世时，又以陈胜起，召博士计生议，坐以非所宜言者，各数十人。然此秦之于博士弟子，非惟不能考察试用之，惟恐其不澌尽泯没矣。”

焚书坑儒-议坑儒
按照《史记·秦始皇本纪》的记载，所谓的“坑儒”其实是坑术士。可能里面有儒生被牵连，但此事的起因与儒生无关，即使被牵连，也是个别儒生参与其中，还不至于将此事说成是坑儒。又《史记·儒林列传》也说“至秦之季世，焚诗书，阬术士”，也就是说，《史记》里的记载是坑术士，而不是坑儒。但据《文献通考》，秦始皇确实是坑儒了，而且是处心积虑地计划的。那到底哪一种说法是正确的呢？

一般来说，对于几份史料，如果同一件事有不同的记载，则优先来考虑距离事件发生时间最近且比较权威的那一份。以这个为原则，无疑《史记》的记载应优先考虑。再看年代稍远的《资治通鉴》的记载：“侯生、卢生相与讥议始皇，因亡去。始皇闻之，大怒曰：‘卢生等，吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我！诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为妖言以乱黔首。’于是御史悉案问诸生。诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆坑之咸阳，使天下知之，以惩后”。可以看出，与《史记》的记载相差无几。所以，秦始皇当年坑的是术士，并非儒生。原因是术士求药不成，私逃，且诽谤皇帝，而不是针对儒生。