Question

引导学生进行正确而有效的情感态度价值观的感发|情感态度与价值观

Answer 1

　　【摘 要】学生的情感态度价值观不是老师说教出来的,而是靠学生在学习语文的过程中自己感悟出来的。但是,作为语文教师要讲究方法,适时相机引导。可以相信,语文课程能够为学生提供更多的精神滋养,语文教师只要对学生进行正确而有效的感发,他们就会在成长中不断地感知、充实人文关怀,就会产生伟大的情感和价值理念。
　　【关键词】情感态度价值观 情感感发 精神滋养 人文关怀
　　
　　新课改提出的“情感态度价值观”目标着力强调了培养学生情感等方面的重要性,所以,每一位语文教师有责任做好这项工作。可是要将目标具体落实于课堂上并没有统一、规范、明确的指导,这里,笔者试图针对如何引导学生进行情感感发,就笔者所听或所上的几节语文课谈几点看法。
　　一、不必牵强附会,要真实流露
　　听一位初中老师讲授《幼时记趣》,在分析“一日,见二虫斗草间,观之正浓,忽有庞然大物,拔山倒树而来,盖一癞蛤蟆也,舌一吐而二虫尽为所吞。余年幼,方出神,不觉呀然惊恐;神定,捉蛤蟆,鞭数十,驱之别院”时,教师提问:“在这里,鞭打蛤蟆表现了作者什么思想感情啊?”学生们积极讨论回答,课堂精彩纷呈。有的说:“打蛤蟆很好玩。”有的回答:“破坏了他观之正浓的雅兴。”还有更深一层的:“这也是一趣。”所有的听课教师也听得兴趣盎然。
　　偏偏在这时候,老师再次激励大家:“同学们,再想一想,还有没有了?”学生们抓耳挠腮,实在“挤”不出来。教师不得已,自己公布“答案”:鞭打蛤蟆体现了作者惩罚强暴、保护弱小的童心童趣。学生们点头“哦”,似乎大家都明白了。但是很明显,学生们“被”情感感发了,他们根本就没有体会出来。课后,据这位教师讲,这是教参上的说法,他只有照搬过来,于是他也“被”感发了。
　　其实学生的回答就很好了,当时“我”正在津津有味地看二虫争斗,蛤蟆搅了“我”的雅兴,于是鞭打它,故而这又成了“一趣”。如果蛤蟆恃强凌弱、欺负弱小,作者是“惩罚强暴、保护弱小”,那么,他鞭打蛤蟆呢?不也是恃强凌弱了吗?学生的回答是如此的合情合理,作为教师就没有必要过于轻信教参了。
　　“大略如行云流水,初无定质,但常行于所当行,常止于不可不止。”这是苏轼对文章的妙论。我想,对于引导学生进行情感感发也是一样。千万不能牵强附会,迷信书本,照搬照套,还想着去自圆其说,最后适得其反。
　　二、不能非黑即白,要多元感知
　　很多中国人的思想受传统文化影响较深,“二元论”深入人心。从《易经》开始,阴和阳,天和地,一一对应。于是很多人,尤其是孩子对文学影视等作品开口就是“他是好人还是坏人”,在他们的思想深处,不是黑就是白。
　　学习《渔父》时,我先提问学生:“本文塑造了屈原怎样一个形象?显示了屈原怎样的人格?”学生们略微讨论思考就得出答案:“屈原是一个洁身自好、不随波逐流、不苟合、不妥协、与众不同、特立独行的形象;他是一个始终不渝地坚持理想、不惜舍生取义的生活中的强者;显示了屈原宁为玉碎、不为瓦全的伟大人格。”
　　但是接下来就出问题了。“本文在塑造屈原的同时,还塑造了一位形象,他是谁?他具有怎样的处世态度?”学生们答案基本一致:“渔父是一个随波逐流、与世俗同流合污的反面形象,没有高尚的人格,用他来反衬屈原的高大。”同学们的思路很明显,屈原是高尚的,那么渔夫就是不高尚的,是品格低下、卑劣的。
　　我故意不置可否,只淡淡地说:“大家再来找找文章是如何写渔父的?把写他的文字找出来读一读,看看作者对他的态度如何?”在我的启发下,学生们纷纷开始寻找,于是大家的目光都集中在文章最后一部分:“渔父莞尔而笑,鼓�而去,乃歌曰:‘沧浪之水清兮,可以濯吾缨;沧浪之水浊兮,可以濯吾足。’遂去,不复与言。”
　　“渔父很潇洒嘛!”有个学生讲。“很淡定!”另一个声音又起。
　　学生的眼睛里有些异样的目光开始闪现。
　　“为什么?”我抓住时机发问。
　　“他劝说屈原不成,无所谓,很坦然淡定地离开。”
　　“那么,他为什么不继续劝说呢?”
　　“因为他知道他劝不了屈原吧。”学生不大敢肯定了。
　　“明知不可为而为之,这是以孔子为代表的儒家学派所倡导的。那么,你们看渔父的行为――不可做就不做。他的思想和哪一家的思想比较接近?”
　　“他是道家的,他是道家的。”
　　“道家讲求什么?”
　　“无为而治!”学生们异口同声。
　　“补充一下,”我笑着说,“无为而治,不是什么都不做,而是讲究适应自然,符合规律。大家读过《庖丁解牛》,是不是这样?”
　　学生中有人开始思考着。
　　“那么,渔父是什么形象?”
　　答案于是慢慢出来了:“渔父是一位高蹈遁世的隐者形象,是道家思想的信徒。作者刻画出他不愠不怒、不强人所难、心平气和的超然姿态。他具有明哲保身、随遇而安、知天达命、与世推移的处世态度。”
　　下课后,我在教学后记中写道:“学生在确立了一个人物形象之后,于是对另一个人物就非黑即白,而不能深入文本,进行客观的分析。在语文教学过程中,教师要破除这种非黑即白的简单二元思维心理定势,引导学生学会多元评价。”
　　三、不可厚此薄彼,要全面分析
　　在《史记(选修)》中,项羽和刘邦是两个重要的人物。在对两人有一定的了解后,让学生对他们进行评价。学生的答案惊人的一致:项羽是英雄,刘邦是小人。他们觉得项羽虽然失败了,但他光明磊落,不像刘邦,父亲被项羽抓了,却笑嘻嘻地说:“你我是兄弟,我的老子就是你的老子,你要煮了吃,分我一杯羹。”学生对项羽真是倾慕之至。尤其时下的影视作品、学生作文莫不如是,把项羽描绘得英雄神武,而刘邦几乎就成痞子流氓了。甚至有的学生就拿《神话》来举例子。看来这些对学生的影响极大。一个学生说:“他英雄气概,力能扛鼎,气吞山河;他至情至性,一曲《霸王别姬》传唱千古。刘邦油腔滑调,让人讨厌。”另一个学生说:“项羽如果在鸿门宴上听从谋士范增的话,杀掉刘邦,就会夺得天下。天下就姓项了,历史就会改写。”他的发言引来一片附和之声。可我觉得出了问题了。
　　于是我引导学生再读《项羽本纪》最后一段,然后问学生:“这里面说了几层意思?分别是什么?”学生总结出两层,一是他的伟大功绩,二是他失败的原因。我顺势引导:“那么,在鸿门宴,如果项羽杀了刘邦,你以为结果会如何?”学生们开始思考了。讨论开始,争辩也开始了,有的认为项羽会成功,有的说不会。契机来了。我问学生:“为何不会?请说说理由。”学生的思路开始打开,不再仅仅局限于个人的好恶,而是开始进行理性的思考。
　　与此同时,我给学生展示了一些材料。(材料略)
　　就在这时,有学生站起来说:“项羽有英雄的一面,骁勇善战,所向披靡,但他还有巨大的缺点。我想起了一句话,叫性格决定命运。他在性格上有缺陷,他目光短浅,贪图一时之利;他爱慕虚荣,就像个暴发户;他有勇无谋,有个大谋士却不能好好利用,只会迷信武功,用武力开路;他又很残忍,不懂得体恤百姓。总的来说,他非英雄的一面远远超过英雄的一面。”
　　话音刚落,同学们纷纷鼓掌。我乘热打铁进行总结:“力拔山兮气盖世,时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何,虞兮虞兮奈若何!项羽至死将失败的原因归之为‘天亡我,非用兵之罪也’是大错特错。太史公也已经明确说明了,这是很荒谬的借口。项羽最大的失误不在于鸿门宴上不杀刘,关键在于他的性格。就算在鸿门宴上杀了刘邦,日后照样会有李邦、张邦、王邦将他打败。”
　　我转而再问:“那么,刘邦真有你们刚才说的那样不堪吗?”一石激起千层浪,课堂上开始了百家争鸣。
　　最后总结时,我说:“今天的讨论很有意义,既教会我们要全面客观地看待、评价一个人,不要一开始就有心理暗示,厚此薄彼,同时也有利于让我们深深思考,我们可以从中吸取怎样的经验教训,启迪我们要做一个怎样的人。”
　　★作者单位:江苏省通州市西亭高级中学。