九年级上学期历史题
试从时代背景、性质、领导者、改革内容、结果和影响等方面比较日本明治维新和中国戊戌变法的异同。谢谢，会给分的。...
试从时代背景、性质、领导者、改革内容、结果和影响等方面比较日本明治维新和中国戊戌变法的异同。
谢谢，会给分的。 展开
谢谢，会给分的。 展开
3个回答
展开全部
一、历史背景相近：
两次维新都发生在19世纪中后期，中日两国都面临严重的统治危机。国内阶级矛盾尖锐，统治阶级内部矛盾不断。外来侵略导致被迫“对外开放”，民族矛盾不断上升。西方侵略客观上带来的先进生产方式和思想观念，有力地冲击了原有的封建生产方式和伦理纲常，催生了近代民族资本主义工业和资产阶级的维新思潮。
二、目标性质类似：
都是向西方学习，通过政府命令自上而下推行资产阶级性质的改革，目的是建立君主立宪制的资本主义国家。
三、领导阶级相同：
两国的维新领导人都出生在封建家庭，同时又是深受西方资本主义影响的知识分子，他们的行为代表了新兴资产阶级的利益和要求。
四、列强态度相似：
英美出于自身利益要求对明治维新竞相扶植，政治上偏袒强藩，经济上源源提供工业品和武器，并帮助培养人才、训练军队、改善军备。
戊戌变法中，广学会对戊戌维新的兴起有不小推动作用。英美日驻华使馆，在政变时援救保护过部分维新领袖。政变后，日本政府和政界要人，继续为维新派提供了活动场所和部分经费。
五、政策措施雷同：
两国都从政治、经济、军事和文化教育方面实施改革。戊戌维新实际上就是以明治维新为榜样、亦步亦趋进行的。
然而，两者的成效和结局却大为不同。明治维新的成功使日本走上了资本主义发展道路，一跃成为东方唯一的资本主义强国。而戊戌变法只是昙花一现，中国依然挣扎在半殖民地半封建社会的深渊。
同时维新，为何结局不同？仔细分析明治维新和戊戌变法一成一败的原因，会发现其实有着诸多不同。
一、国际环境不同。
明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄则因克里米亚战争败北，元气大伤。19世纪六七十年代，它在远东的侵略对象主要是中国，对日本较为放松。
而在戊戌变法时期，19世纪末，世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的高潮已经基本把世界瓜分完毕，中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”。列强纷纷在中国强租租借地、划分势力范围，出现了瓜分中国的狂潮，这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家。
二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同：
在日本明治维新前夕，幕府统治的基础—武士阶层，不仅在上层存在着尖锐复杂的矛盾，而且广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化，对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士开始向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。
中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度空前强化。辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。晚清时虽出现过地方实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。中国维新派没有日本那样的强藩作后盾，更无可能拥有自己的据点，独立地创建和训练军队。维新派尽管曾得过几个军机章京的头衔，但从未真正夺到过政权。
三、领导力量不同：
日本维新派的骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革。如“维新三杰”西乡隆盛、大久保利通和木户孝允，都久经风浪锻炼，具有斗争经验和政治才干。他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，善于争取同盟军，打击最主要敌人。而日本维新的“大旗”—明治天皇，随着天皇制的确立，成了日本名符其实的最高统治者，依靠维新派权臣辅弼，得以很好地推行改革大业。
中国维新派的骨干基本上是一批缺乏政治斗争经验的封建知识分子，有改革热情，却缺少运筹帷幄的雄才大略。他们在维新措施和斗争策略上有些急于求成、不顾实效。如变法伊始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。同时，又不善于团结和争取同盟军，结果使自己十分孤立。他们所依赖的光绪帝虽有抱负，富有改革的热情，能积极支持戊戌变法，但政治上的无权地位使他终究跳不出慈禧的手掌心。
四、政策措施的实际作用不同：
日本幕府统治被推翻后，明治政府实行了一系列卓有成效的改革措施：“废藩置县”，消除封建割据，巩固统一的中央集权国家；改革封建等级制度，以适应资本主义经济发展的要求；实行地税改革，保证政府的财政收入；实行征兵制，建立近代常备军，为攘外安内作准备；实行“文明开化”、“殖产兴业”政策，扶植资本主义的发展，加速了日本资本主义化的进程。
在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本无法实施。而且资产阶级维新派的软弱和妥协，使得设议院、开国会、定宪法等最具革命性的政治主张并没有在新政中提出，因此君主立宪制的资本主义梦想化为了泡影。
两次维新都发生在19世纪中后期，中日两国都面临严重的统治危机。国内阶级矛盾尖锐，统治阶级内部矛盾不断。外来侵略导致被迫“对外开放”，民族矛盾不断上升。西方侵略客观上带来的先进生产方式和思想观念，有力地冲击了原有的封建生产方式和伦理纲常，催生了近代民族资本主义工业和资产阶级的维新思潮。
二、目标性质类似：
都是向西方学习，通过政府命令自上而下推行资产阶级性质的改革，目的是建立君主立宪制的资本主义国家。
三、领导阶级相同：
两国的维新领导人都出生在封建家庭，同时又是深受西方资本主义影响的知识分子，他们的行为代表了新兴资产阶级的利益和要求。
四、列强态度相似：
英美出于自身利益要求对明治维新竞相扶植，政治上偏袒强藩，经济上源源提供工业品和武器，并帮助培养人才、训练军队、改善军备。
戊戌变法中，广学会对戊戌维新的兴起有不小推动作用。英美日驻华使馆，在政变时援救保护过部分维新领袖。政变后，日本政府和政界要人，继续为维新派提供了活动场所和部分经费。
五、政策措施雷同：
两国都从政治、经济、军事和文化教育方面实施改革。戊戌维新实际上就是以明治维新为榜样、亦步亦趋进行的。
然而，两者的成效和结局却大为不同。明治维新的成功使日本走上了资本主义发展道路，一跃成为东方唯一的资本主义强国。而戊戌变法只是昙花一现，中国依然挣扎在半殖民地半封建社会的深渊。
同时维新，为何结局不同？仔细分析明治维新和戊戌变法一成一败的原因，会发现其实有着诸多不同。
一、国际环境不同。
明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄则因克里米亚战争败北，元气大伤。19世纪六七十年代，它在远东的侵略对象主要是中国，对日本较为放松。
而在戊戌变法时期，19世纪末，世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的高潮已经基本把世界瓜分完毕，中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”。列强纷纷在中国强租租借地、划分势力范围，出现了瓜分中国的狂潮，这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家。
二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同：
在日本明治维新前夕，幕府统治的基础—武士阶层，不仅在上层存在着尖锐复杂的矛盾，而且广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化，对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士开始向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。
中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度空前强化。辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。晚清时虽出现过地方实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。中国维新派没有日本那样的强藩作后盾，更无可能拥有自己的据点，独立地创建和训练军队。维新派尽管曾得过几个军机章京的头衔，但从未真正夺到过政权。
三、领导力量不同：
日本维新派的骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革。如“维新三杰”西乡隆盛、大久保利通和木户孝允，都久经风浪锻炼，具有斗争经验和政治才干。他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，善于争取同盟军，打击最主要敌人。而日本维新的“大旗”—明治天皇，随着天皇制的确立，成了日本名符其实的最高统治者，依靠维新派权臣辅弼，得以很好地推行改革大业。
中国维新派的骨干基本上是一批缺乏政治斗争经验的封建知识分子，有改革热情，却缺少运筹帷幄的雄才大略。他们在维新措施和斗争策略上有些急于求成、不顾实效。如变法伊始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。同时，又不善于团结和争取同盟军，结果使自己十分孤立。他们所依赖的光绪帝虽有抱负，富有改革的热情，能积极支持戊戌变法，但政治上的无权地位使他终究跳不出慈禧的手掌心。
四、政策措施的实际作用不同：
日本幕府统治被推翻后，明治政府实行了一系列卓有成效的改革措施：“废藩置县”，消除封建割据，巩固统一的中央集权国家；改革封建等级制度，以适应资本主义经济发展的要求；实行地税改革，保证政府的财政收入；实行征兵制，建立近代常备军，为攘外安内作准备；实行“文明开化”、“殖产兴业”政策，扶植资本主义的发展，加速了日本资本主义化的进程。
在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本无法实施。而且资产阶级维新派的软弱和妥协，使得设议院、开国会、定宪法等最具革命性的政治主张并没有在新政中提出，因此君主立宪制的资本主义梦想化为了泡影。
本回答由提问者推荐
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
哪位大师出的啊，这么‘综合'
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
更多回答（1）
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
