Question

明朝和清朝哪个朝代贪腐更严重？清朝的清官会更多吗？

Answer 1

好像在普通人眼里，明朝的贪腐要比清朝更严重一些，因为总感觉明朝贪官更多，而清朝清官更多，不过真相真是如此吗?可能在文学创作，以及影视剧中，明朝往往是揭露各种阴暗的故事，而清朝正能量居多，讲述女儿情长的事例也更多，所以才会形成这样的误解。清朝贪腐不比明朝少，历史上最著名的大贪官和珅就是清朝人。下面就为大家讲讲这两个朝代的实际情况，一起来了解下吧。

翻开中国历史，就能看到奇怪的一幕，即：谈到明朝清官，翻来覆去就海瑞等少数几人，相反贪官非常多，但谈到清朝清官，却是一说一大堆，比如汤斌、于成龙、孙嘉淦、施世纶、刘墉、曾国藩等，前前后后至少10多个广为流传的。

其实，不仅明朝给人印象贪官众多、清官稀少，而且汉唐宋元都是如此，唯独清朝给人清官多的感觉。那么，为啥清朝的清官如此之多?

需要说明的是，清朝和明朝官员俸禄一样，而且明朝物价较低，清朝物价较高(明朝中后期美洲白银大量涌入中国，导致货币贬值)，反正清朝官员靠死工资，基本上别想让一家人小康生活。

首先，清朝历史上的某些清官，是不是真清官?

受清宫剧戏说的影响，原本并非清官之人，如今堂而皇之的成了清官，最典型的是刘墉。

刘墉名气非常大，鼎鼎大名的刘罗锅就是他，但刘墉爷爷刘棨是四川布政使，父亲是刘统勋。鲜为人知的是，刘墉当官不用参加科举，而是直接参加殿试，最后成绩还算行，但真正起家是靠主动掀起的文字狱(本已平息，却被刘墉又挑出)，从而得到乾隆欣赏。

当然，官三代也有一颗清廉的理想，不能因此否定刘墉清廉，然而刘墉北京居所的驴肉胡同(礼士胡同)，简直豪到天了，清朝人也看不下去，留下“(刘墉)故地在驴市胡同西头，南北皆是”的记载，真正清廉之人，能在北京二环之内置办如此房产?

更为夸张的是，刘墉用的纸张，都布满了金丝。演和珅出名的王刚，在鉴宝时说了这么一句话，令人捧腹：“这老东西，骗了我这么多年!”

其实，不仅是刘墉，清朝还有一些官员，比如施世纶、李卫、田文镜等人，要么是官后代，要么是捐官出身(花钱买官，岂能不捞回来)，即便他们不贪，不会利用手里权力，让家族得利?因此，宣传他们是大清官的人，真不怕天打雷劈!

其次，清朝清官有没有宣传，或者夸大的嫌疑?

翻开中国历史，会看到有趣的一幕，除了清朝皇帝，其他王朝的皇帝，鲜有夸赞官员清廉的。海瑞够清廉吧，万历皇帝夸他是清官了吗?没有，海瑞清廉是真清廉，靠的是身体力行，从而形成天下共识，但清朝的清官，往往需要皇帝盖章确认一下。

康熙称赞于成龙是“天下第一廉吏”，称赞张伯行是“居官清正，天下所知，为天下清官第一”，称赞施琅儿子施世纶(做官起点是泰州知府，一生都是肥缺)是“江南第一清官”，嘉庆称赞朱珪“半生惟独宿，一生不言钱”.......所以这些人就此名垂中国清官史。

当然，不是说于成龙、张伯行等人不是清官，而是说康熙给予的名头，是不是太过了?毕竟，于成龙也好，张伯行也好，在中国历史上并不鲜见。

至于其他王朝的清官，其实也很多，比如汉朝张汤，明末袁可立等人，只是缺少宣传、缺少皇帝金口罢了。

第三，为何清朝满蒙无清官，反而汉人多清官?

翻开清朝的清官榜，就会发现这些寒酸的清官，无一例外的都是汉人，而没有满蒙官员(包括入关之前的汉八旗，后加入汉八旗的汉人不算)，为什么?

道理很简单，人家入关是来享福的，又岂能吃苦?至于为何都是汉人，除了老实人、不会贪等之外，还和文人追求有关。

古代官员的追求，可以用“修身齐家平天下”来概括，但清朝独特的政治生态，只准文人修身齐家，却不准治国平天下，因为这是清朝皇帝才能干的事情。康熙时期，甚至把解释儒家经典(即道统)这样传统的士大夫事业，也给拿走了。既然如此，清朝官员如何才能出名?

写文章，有文字狱风险;平天下，皇帝又不让干;骂皇帝，可能立马被砍.......于是，一些喜欢博取名声的士大夫，大概只能做清官了。只要身子受点苦，肠里没油水，却可以留下千古美名，这也不算错。大清官汤斌、孙嘉淦(gàn)等人，基本上是这么做的。

清朝之所以给人印象清官多，未必是真的多，而是有着多方面的原因，比如一些不负责任的清宫剧，将刘墉、纪晓岚等刻画成清官形象，还有康熙的评价，直接拔高了这些清官的历史地位等。总而言之，每个朝代清官都不少，只是清朝的会宣传，后人会赞美罢了。