Question

经常说曹操盗墓，有何依据？盗墓又有何罪？

有什么记载可以证明曹公盗过墓？历史上又有多少所谓的明君、帝王盗过墓呢？盗墓算是什么罪过呢？
应该说很多的开国皇帝、帝王都曾盗过墓，因为这是基本资金来源之一。特别是在国家穷困、资金困难之时，盗墓也是不得已的。有没有哪些文献可以证明曹操以及其他帝王有盗墓的经历呢？总之，我不相信曹操会盗墓

Answer 1

　　裴松之在《三国志·魏书》(卷六)中补注陈琳的事迹时，引东晋史学家孙盛编撰的《魏氏春秋》里的文字——
　　“又梁孝王，先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭，而操率将吏士亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝。至令圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将、摸金校尉，所过隳突，无骸不露。”

　　《宋书·前废帝本纪》(卷七)记载，刘子业小时候就对“古事”有兴趣。看到曹操盗刘武墓时设“发丘中郎将”和“摸金校尉”，也心血来潮，在朝中设置了此官职，由建安王刘休仁、山阳王刘休祐担任。但他们是否真的盗墓，史上未记载。

　　唐代大文人欧阳询等编撰的《艺文类聚·宝玉部上》(卷八十三)，转引《曹操别传》称，“操别入砀，发梁孝王冢，破棺，收金宝数万斤，天子闻之哀泣。”

Answer 2

盗墓，扰了古人的安宁，盗的是陪葬品，墓穴是死人的家，盗墓可以说是闯进别人家里，拿别人的陪葬品，撬了别人的家门，再把屍骸任意丢弃在地上

中国人崇尚死者为大，扰了死者，还是前人，先辈，自然算是罪过

而真要说帝王盗墓，盗的也是陪葬品，那其实考古学家也是盗墓，只不过为国家做事不会被扣上盗窃的罪名罢了

追问

活着的时候都没怕“扰”，死了反而怕了？实在是太牵强了吧！真正懂得体恤百姓，为天下人着想的帝王是不会追求这种所谓“权贵”的，越是没有忧国忧民之心的人，墓穴越是高贵豪华，正所谓集穷奢极欲于一身。还有，您的最后一句可以翻译成：只许周官放火，不许百姓点灯

追答

华人讲究死者为大，死後安宁，当然怕扰了，越是权贵越是怕，怕死，怕死後被扰，怕不能安宁，怕不能超生，怕下地狱，怕没有下辈子……怕得可多了

权力让人迷失，就算一开始打著为国为民，掌控权力久了终究会怕死的，因为死了就没权力了

确实，所谓成王败寇也是这个意思，只要你是掌权者，你的所有作为都是对的，盗不是盗，窃国不是窃，权贵人士永远不在规则治下内

Answer 3

众所周知，曹操有着众多头衔，如政治家、军事家、文学家，此外他还是个盗墓高手，他的所作所为在中国盗墓史上值得一说。
提到他的领导组织盗墓与安排疑冢等事：
　　曹操设了“摸金校尉”之类的职员，专门盗墓，他的儿子却做了皇帝，自己竟被谥为“武帝”，好不威风……
　　相传曹操怕死后被人掘坟，造了七十二疑冢，令人无从下手。于是后之诗人曰：“遍掘七十二疑冢，必有一冢葬君尸”。于是后之论者又日：阿瞒老奸巨滑，安知其尸实不在此七十二冢之内乎。真是没有法子想。
　　阿瞒虽是老奸巨滑，我想，疑冢之流倒未必安排的，不过古来的冢墓，却大抵被发掘者居多……(《花边文学·清明时节》)
　　关于曹操有组织有领导大规模地发掘坟墓，《三国志·魏书·武帝纪》没有提到，见于同时代的作家陈琳为袁绍写的讨伐曹操的檄文。陈琳将此事作为曹操的一大罪状来痛加暴露：“又梁孝王，先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜恭肃。而(曹)操率将吏士，亲临发掘，破棺躲尸，掠取金宝，至令圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将、摸金校尉，所过隳突，无骸不露。身处三公之位，而行桀虏之态，汗国虐民，毒施人鬼”(《为袁绍檄豫州》，《文选》卷四十四)。按西汉梁孝王刘武是汉文帝之子、汉景帝之同胞弟，当年在诸侯王中以爱才养士著称，又以财富极多闻名，《汉书·文三王传》说他“未死时，财以巨万计，不可胜数。及死，藏府余黄金尚四十余万金，他财物称是”。在曹操之前董卓早已大规模地盗墓，这个野蛮的军阀在撤出首都之前，“焚烧洛阳宫室，悉发掘陵墓，取宝物”(《三国志·魏书·董卓传》)，到长安以后，“又使吕布发诸帝陵，及公卿以下冢墓，收其珍宝”(《后汉书·董卓列传》)。梁孝王刘武的陵墓大约乃是董、吕浩劫之后尚存的一块肥肉，因此被曹操看中，成为创收的一大资源。《文选》李善注引《曹瞒传》云：“曹操破梁孝王棺，收金宝。天子闻之哀泣”；《太平御览》卷八一一引《曹操别传》云：“操引兵入岘，发梁孝王冢，破棺，收金宝数万斤，天子闻之哀泣”。这两条记载当出于同一史源，只是文字的繁简稍有不同。
　　这一次行动看来是曹操直接领导并亲临现场的。在此前后更安排专职的发丘(“丘”是墓上的封土，一般来说其下安葬的往往是达官贵人)中郎将、摸金(这里的“金”泛指各种财宝)校尉则表明他将盗墓视为必须长期坚持的经济工作，该项工作以“发丘”为手段，以“摸金”为中心。其主管官员级别不低——这真是前不见古人，后不见来者的创意。
　　陈琳在袁绍失败后归降曹操，曹操责备他说，你替主公写檄文骂我，各为其主，倒也罢了，“但可罪状孤而已，恶恶止其身，何乃上及父祖耶?”(《三国志·魏书·王粲传》)话说得很严厉，但并没有涉及陈骂自己盗墓一事。此后曹操仍然重用陈琳作为自己的笔杆子。曹操敢作敢当，在非常时期做过不少出格的事情，竟然毫不隐讳，确是英雄。正因为曹操是亲自领导过盗墓的，所以他后来严肃地交代过，自己死后一定要薄葬。其遗令有一条道：“天下尚未安定，未得遵古也……敛以时服，无藏金玉珍宝”(《三国志·魏书·武帝纪》)。这里的潜台词颇有省得后人到这里来“发丘”、“摸金”的意思。
　　曹操的儿子魏文帝曹丕亲身经历过汉末的盗墓高潮，所以也强调务必薄葬。他于黄初三年(222)在首阳山安排自己的寿陵，并发布《终制》道：“寿陵因山为体，无为封树，无立寝殿，造原邑，通神道。夫葬也者藏也，欲人之不得见也……无施苇炭，无藏金银铜铁，一以瓦器，合古涂车、刍灵之义。棺但漆际会三过，饭含无以珠玉，无施珠襦玉匣，诸愚俗所为也。”为什么要这样简朴呢?无非是防盗墓：“自古及今，未有不亡之国，亦无不掘之墓也。丧乱以来，汉氏诸陵无不发掘，至乃烧取玉匣金缕，骸骨并尽，是焚如之刑，岂不重痛哉!”曹丕一再告诫臣下，一定要按照自己的这些命令办，“若违今诏，妄有所变改造施，吾为戮尸地下，戮而重戮，死而重死。臣子为蔑死君父，不忠不孝，使死者有知，将不福汝。其以此诏藏之宗庙，副在尚书、秘书、三府。”皇帝陛下把话说得这样严重，无非是怕别人将以其父之道，还治朕躬之身，弄得死后不得安宁。

劫墓,在古代绝对是一个恐怖的字眼,人们对掘墓者的不耻程度,甚至比盗墓者还来得咬牙切齿,因为这种人是不尊重自己的祖先的十恶不赦之徒,所以要“斩立决”

追问

1，曹操的墓已经找到，如今已经辟谣根本没有所谓的七十二疑冢，是后人乱猜测；
2，“同时代的檄文”现代人是怎么看到的？在哪里记载的？如果后汉书当中有记载，还自罢了。可是阁下所举者皆野史也，未可信也！

追答

是河南安阳安丰乡西高穴村近年出土的后赵建武十一年（公元345年）鲁潜墓志上，间接说明了曹操墓的具体位置；二是唐太宗于贞观十九年（公元645年）征高丽时路过邺城曹操墓，曾作《祭魏太祖文》；三是唐代学者李吉甫在《元和郡县志》卷二十“邺县”条下写道：“西门豹祠在县西十五里，魏武帝西陵在县西三十里。”
由此可见，从三国到唐代，“曹操墓”的地理位置相当清楚。因而，“七十二疑冢”说在这一相当长的时期没有产生的条件。
二，“疑冢”之说，滥觞于北宋，兴盛于南宋。
随着朝代的频繁更迭和古墓标志物的完全消失，对于北宋人来说，邺西沿漳群墓中哪一座是曹操陵墓已无从指认。王安石《将次相州》诗云：“青山如浪入漳州，铜雀台西八九丘。蝼蚁往还空垄亩，骐麟埋没几春秋。功名盖世知谁是，气力回天到此休。何必地中余故物，魏公诸子分衣裘。”其中，八九丘、空垄亩、知谁是等语句，就是对曹操墓难以确认的描述和评议。此后，南宋初期的李壁为“八九丘”作注：“余使燕，过相州，道边高冢累累，云是曹操疑冢也。”如果说，王安石对“八九丘”的疑问只是“疑冢”说的滥觞现象之一，那么李壁注中“曹操疑冢”的说法，至迟到南宋初期已广为流传。

三，所谓“疑冢七十二”，元明时代已被载入史志，清初又被补进著名的历史小说《三国演义》中，其影响之大，超过南宋。
元人杨涣《山陵杂记》云：“曹操没，恐人发其冢，乃设疑冢七十二，在漳河之上。”明人李贤等撰《明一统志》卷二十八“彰德府”下“曹操疑冢”条云：“在讲武城外，凡七十二处，森然弥望。高者如小山布列，直至磁州而止。”显而易见，“七十二疑冢”说一旦进入史志性著作，在常人看来就难免成了定论。

四，由“疑冢”说衍生出来的“真冢出现”说，也属于无可考据的民间传说。
在憎恶曹操的人眼里，“疑冢”是为掩护“真冢”而设立的，然无论如何，其真冢必有败露的一天。这不，原来真冢在漳河底下！褚人获在《坚瓠续集?漳河曹操墓》中信誓旦旦地说，明末清初“漳河水涸，有捕鱼者见河中有大石板”，“初启门……有石床，床上卧一人，冠服俨如王者。中立一碑。渔人中有识字者，就之，则曹操也。众人因跪而斩之，磔裂其尸。”
历史，正史本来部分无从考证的地方都是参考野史来的，除非有新的证据来推翻野史记载。所以，在没有证据推翻之前，野史也是具有一定的参考价值的。

追问

曹操墓现在河南安阳，难道还能有假？真墓已经证实是“魏武帝墓”，还有什么好说的吗？