洋务运动后的大清为何打不过明治维新后的日本？
1个回答
展开全部
其实原因很简单。
虽然两者都是向西方学习，但是学习的重点不太一样。
明治维新主要内容是改造原有的政治体制，实行君主立宪制。
具体一点就是，国事不再是皇帝一个人说了算，也不是皇帝找几个大臣，或者太监，商量一下就搞定了。
国家的大政方针要由国会来决定，而执行者就是首相及其领导的政府。
洋务运动呢，主要感兴趣的是西方先进的科学技术。
老佛爷的地位不能动，大清的体制不能动，我们只要把西方先进的 科技 引来来，把经济搞上去，我大清就可以崛起了！
有点像后来的改革开放。
科技 兴国……
至今某类人的财产依然不能公开……
因为清朝的洋务运动流于形式！只知"师夷之长技以制夷”唯图″船坚炮利"！没有从军事制度上革新！更没有从政治上改革。没有改变“官贪兵痞”和"国不爱民，民不知国”的惯性！顽固的是思想！思想不解放，一切根本变革无从谈起。
企图用"近代化的机器产业去推动旧封建主义的石磨"注定是要失败的。
而日本自上至下全面改良，虽然保留了部份封建残余，但总体上己经快步进入资本主义时代了！
日本的进步固有拨苗助长的催化成份和有利的客观条件，但是总体上是人的思想解放的成果！一面日本在加速发展尚嫌迟缓，时不我待，拼命加速。另一面，清朝正在慢悠悠地蜗牛爬行。内部争权夺利，一派"中兴"气氛，感觉良好！以日本的全面进步来对抗清朝的片面进步、以日本的一致对外来对抗清朝的争权夺利、以日本的攻势战略来对抗清朝的退却保守政策、以日本的知己知彼来对抗清朝的不知己不知彼…这场国运战争的胜负还有悬念吗？
战前世界各国多认为日本以小搏大，无胜算。但这场战争却暴露出清朝的外强中干！所谓洋务、中兴不过是徒有其表。这也间接导致了1900年那场八国联军敢于以少击多，并且战后大肆勒索！
情况复杂，根源在“团结”二字。
道理很简单，明治维新之后日本已经和中国不是一个级别了。不能只把眼光放到明治维新和洋务运动，要再往前看。
日本在明治维新之前经历过倒幕运动和大政奉还等革命，注意是 革命 。通过武装斗争的革命推翻了幕府建立起具有 近代化组织体系 的 上层建筑 ，之后的日本才有能力去搞明治维新这样的改革。
日本政府通过 剥削农民 和 扶持企业 ，也就是理论上的脱亚入欧，政策上的废藩置县，允许土地买卖，殖产兴业等，尽可能调动内部资源进行 资本原始积累 ，来完成工业化。而且这种工业化是第一次和第二次工业革命同时进行，可以形成 收益 维持。再通过甲午战争掠夺中国财富完成资本积累的最后一步，建立起工业化的资本主义生产方式的 经济基础 。
洋务运动则不然，清朝通过两次鸦片战争和农民起义，小农手工业者破产，人口凋敝，经济破坏，割土开放口岸和还债使朝廷不仅没钱搞工业化，对地方组织体系的管理也近乎失控。使其不具备日本那样彻底对内剥削搞工业化的条件，更何况清政府的 阶级属性 并没有发生根本性转变
所以洋务运动的主导者实际上就是 地方实权派 ，也就是曾左李等人。但要注意，第一李鸿章等人的阶级属性依然是 地主阶级 ，第二他们缺少中央财政支持，第三缺少相应理论支持。
这就决定了这种 封建组织体系 下的资源管理和工业化建设是残缺的，而且因为理论缺陷又只注重军重工业发展，无法对内形成收益，结果就是必然破产。
所以有人说如果甲午战争赢了中国就能完成工业化，很遗憾不可能。以军重工业为主的国家必须通过不断地战争才能获取收益，而以清朝上层的避战恐战思想下，洋务运动迟早会因为维持不下去而失败，甲午战争只是戳破了这层窗户纸。
最后说中日两场改革的 分水岭 甲午战争，前面说到了中日政府组织体系的上层建筑已经形成代差，这就会直接体现在军事体系上。要清楚战争打的是 体系 ，不是一两个名将。
当时李鸿章是北洋大臣兼直隶总督，以淮军为基础直接掌握直隶辽宁山东朝鲜防务和北洋水师，权势滔天，可以说甲午战争的第一负责人就是李鸿章。但淮军体系就是旧体系，组织方式混乱腐化，李鸿章本人还有避战思想，面对近代化组织下的日军是极难获胜的，其失败也几乎是必然。
结论就是两场改革需要用宏观视角全面审视两国的前因后果，就能得出洋务运动失败和明治维新成功的逻辑。
其实，这问题并不难理解，因为洋务运动和明治维新的差别其实还是很大的。
简单的说，洋务运动以及后来的戊戌变法是自下而上的改革，是一批有识之士推动的，他们提出“师夷长技以制夷”，就是要学习洋人的长处来对抗洋人，这更多的是停留在技术和文化层面。
而日本的“明治维新”改革，则是一场自上而下的改革，是日本的统治阶级推动的一场改革，他全面的学习了西方国家的政治制度，经济，文化， 科技 及军事等方方面面，是对日本 社会 的全面重建，是一次彻彻底底的改革。
洋务运动的推动者如奕欣，张之洞，李鸿章，曾国藩，左宗棠，张蹇等，他们的口号是“中学为体，西学为用”，目的是维护清王朝的统治。
后来，梁启超，康有为等推动戊戌变法，但是以失败而告终，洋务派的改革也因为甲午战争的失败而宣告失败，中国仍然处于封建君主专制制度的统治之下。
而日本在明治维新以后，学习了西方的君主立宪制，短短时间内，日本由一个封建专制国家摇身一变而成为资本主义国家。
再加上，中日甲午战争中暴露出的清王朝内部的贪污，腐朽问题，炮弹里装的都是沙子，怎么打仗。
各方问题堆在一起，共同导致了甲午战争的失败，其实，就算是封建 社会 的清朝，如果政治开明一点，甲午战争，都不至于失败。
李鸿章呕心沥血打造出来的北洋水师，亚洲第一不是吹出来的，当时的清王朝，还是有实力能够战胜日本的，只是统治阶级不给力，各级官员又贪污腐败，共同摧毁了北洋水师。
其实，北洋水师并不是败给日本人，而是败给了自己人。
大家觉得呢？
专制统治时期伪道德横行，有权位者大多吃喝玩乐或苦学伪文化八股文以求上位，那有人顾得练兵培养勇武谋略之人。一个剿灭太平天国把敌我双方的英武之士该阵亡的阵亡了，该消灭的消灭了，财力也受打击，虽然以家大业大购得不少先进军事设备，但少有通达之人训练士兵军官，管理也欠正规，甲午海战前据说日本人心理也没底，怕输，但刺探军情人员竟有人发现士兵在军舰炮台上凉晒内衣，知我方管理欠正规，方下决心打，且蠃了。
洋务运动是中学为体西学为用，日本明治维新是从内到外焕然一新，你怎么打得过？
打个比方 中国洋务运动是菜炒咸了兑水
日本明治维新是倒了重新炒菜
体制上，日本建立了君主立宪制，进行了近代化地政治改革，学习西方文化与技术，大力发展教育，使之走上工业化地道路。
清朝办洋务还先于日本，可体制的不同与日本的改革不是同一轨迹！实质上办洋务是封建地主阶级少数人，对形式的改良而已！封建王朝中，迂腐自大、唯我独尊的思想，在皇室到群臣比比皆是，难以接受新生事物。就连同引进西式教育的化学分子式，均用汉字来表示，见之真觉得不可思议！就这样的洋务运动，对一个封建 社会 体制，能起到多大地推进作用？
清政府为洋务新政，横征暴敛，导致广大民生凋敝。官场中各派系明争暗斗，政治极度腐败。国防军事外强中干，北洋水师的主舰大多舰龄较长，且无尾炮火，只适合船头对敌。北洋舰队在战斗一打响，就失去了统一指挥，乱了阵脚！有的将领贪生怕死，临阵脱逃！炮弹不足而且哑弹居多，缺乏维护装备，平时缺少训练，至军事技术水平低下。加之北洋水师体制上的问题，最终导致了全军覆没！
可以去看看走向共和
虽然两者都是向西方学习，但是学习的重点不太一样。
明治维新主要内容是改造原有的政治体制，实行君主立宪制。
具体一点就是，国事不再是皇帝一个人说了算，也不是皇帝找几个大臣，或者太监，商量一下就搞定了。
国家的大政方针要由国会来决定，而执行者就是首相及其领导的政府。
洋务运动呢，主要感兴趣的是西方先进的科学技术。
老佛爷的地位不能动，大清的体制不能动，我们只要把西方先进的 科技 引来来，把经济搞上去，我大清就可以崛起了！
有点像后来的改革开放。
科技 兴国……
至今某类人的财产依然不能公开……
因为清朝的洋务运动流于形式！只知"师夷之长技以制夷”唯图″船坚炮利"！没有从军事制度上革新！更没有从政治上改革。没有改变“官贪兵痞”和"国不爱民，民不知国”的惯性！顽固的是思想！思想不解放，一切根本变革无从谈起。
企图用"近代化的机器产业去推动旧封建主义的石磨"注定是要失败的。
而日本自上至下全面改良，虽然保留了部份封建残余，但总体上己经快步进入资本主义时代了！
日本的进步固有拨苗助长的催化成份和有利的客观条件，但是总体上是人的思想解放的成果！一面日本在加速发展尚嫌迟缓，时不我待，拼命加速。另一面，清朝正在慢悠悠地蜗牛爬行。内部争权夺利，一派"中兴"气氛，感觉良好！以日本的全面进步来对抗清朝的片面进步、以日本的一致对外来对抗清朝的争权夺利、以日本的攻势战略来对抗清朝的退却保守政策、以日本的知己知彼来对抗清朝的不知己不知彼…这场国运战争的胜负还有悬念吗？
战前世界各国多认为日本以小搏大，无胜算。但这场战争却暴露出清朝的外强中干！所谓洋务、中兴不过是徒有其表。这也间接导致了1900年那场八国联军敢于以少击多，并且战后大肆勒索！
情况复杂，根源在“团结”二字。
道理很简单，明治维新之后日本已经和中国不是一个级别了。不能只把眼光放到明治维新和洋务运动，要再往前看。
日本在明治维新之前经历过倒幕运动和大政奉还等革命，注意是 革命 。通过武装斗争的革命推翻了幕府建立起具有 近代化组织体系 的 上层建筑 ，之后的日本才有能力去搞明治维新这样的改革。
日本政府通过 剥削农民 和 扶持企业 ，也就是理论上的脱亚入欧，政策上的废藩置县，允许土地买卖，殖产兴业等，尽可能调动内部资源进行 资本原始积累 ，来完成工业化。而且这种工业化是第一次和第二次工业革命同时进行，可以形成 收益 维持。再通过甲午战争掠夺中国财富完成资本积累的最后一步，建立起工业化的资本主义生产方式的 经济基础 。
洋务运动则不然，清朝通过两次鸦片战争和农民起义，小农手工业者破产，人口凋敝，经济破坏，割土开放口岸和还债使朝廷不仅没钱搞工业化，对地方组织体系的管理也近乎失控。使其不具备日本那样彻底对内剥削搞工业化的条件，更何况清政府的 阶级属性 并没有发生根本性转变
所以洋务运动的主导者实际上就是 地方实权派 ，也就是曾左李等人。但要注意，第一李鸿章等人的阶级属性依然是 地主阶级 ，第二他们缺少中央财政支持，第三缺少相应理论支持。
这就决定了这种 封建组织体系 下的资源管理和工业化建设是残缺的，而且因为理论缺陷又只注重军重工业发展，无法对内形成收益，结果就是必然破产。
所以有人说如果甲午战争赢了中国就能完成工业化，很遗憾不可能。以军重工业为主的国家必须通过不断地战争才能获取收益，而以清朝上层的避战恐战思想下，洋务运动迟早会因为维持不下去而失败，甲午战争只是戳破了这层窗户纸。
最后说中日两场改革的 分水岭 甲午战争，前面说到了中日政府组织体系的上层建筑已经形成代差，这就会直接体现在军事体系上。要清楚战争打的是 体系 ，不是一两个名将。
当时李鸿章是北洋大臣兼直隶总督，以淮军为基础直接掌握直隶辽宁山东朝鲜防务和北洋水师，权势滔天，可以说甲午战争的第一负责人就是李鸿章。但淮军体系就是旧体系，组织方式混乱腐化，李鸿章本人还有避战思想，面对近代化组织下的日军是极难获胜的，其失败也几乎是必然。
结论就是两场改革需要用宏观视角全面审视两国的前因后果，就能得出洋务运动失败和明治维新成功的逻辑。
其实，这问题并不难理解，因为洋务运动和明治维新的差别其实还是很大的。
简单的说，洋务运动以及后来的戊戌变法是自下而上的改革，是一批有识之士推动的，他们提出“师夷长技以制夷”，就是要学习洋人的长处来对抗洋人，这更多的是停留在技术和文化层面。
而日本的“明治维新”改革，则是一场自上而下的改革，是日本的统治阶级推动的一场改革，他全面的学习了西方国家的政治制度，经济，文化， 科技 及军事等方方面面，是对日本 社会 的全面重建，是一次彻彻底底的改革。
洋务运动的推动者如奕欣，张之洞，李鸿章，曾国藩，左宗棠，张蹇等，他们的口号是“中学为体，西学为用”，目的是维护清王朝的统治。
后来，梁启超，康有为等推动戊戌变法，但是以失败而告终，洋务派的改革也因为甲午战争的失败而宣告失败，中国仍然处于封建君主专制制度的统治之下。
而日本在明治维新以后，学习了西方的君主立宪制，短短时间内，日本由一个封建专制国家摇身一变而成为资本主义国家。
再加上，中日甲午战争中暴露出的清王朝内部的贪污，腐朽问题，炮弹里装的都是沙子，怎么打仗。
各方问题堆在一起，共同导致了甲午战争的失败，其实，就算是封建 社会 的清朝，如果政治开明一点，甲午战争，都不至于失败。
李鸿章呕心沥血打造出来的北洋水师，亚洲第一不是吹出来的，当时的清王朝，还是有实力能够战胜日本的，只是统治阶级不给力，各级官员又贪污腐败，共同摧毁了北洋水师。
其实，北洋水师并不是败给日本人，而是败给了自己人。
大家觉得呢？
专制统治时期伪道德横行，有权位者大多吃喝玩乐或苦学伪文化八股文以求上位，那有人顾得练兵培养勇武谋略之人。一个剿灭太平天国把敌我双方的英武之士该阵亡的阵亡了，该消灭的消灭了，财力也受打击，虽然以家大业大购得不少先进军事设备，但少有通达之人训练士兵军官，管理也欠正规，甲午海战前据说日本人心理也没底，怕输，但刺探军情人员竟有人发现士兵在军舰炮台上凉晒内衣，知我方管理欠正规，方下决心打，且蠃了。
洋务运动是中学为体西学为用，日本明治维新是从内到外焕然一新，你怎么打得过？
打个比方 中国洋务运动是菜炒咸了兑水
日本明治维新是倒了重新炒菜
体制上，日本建立了君主立宪制，进行了近代化地政治改革，学习西方文化与技术，大力发展教育，使之走上工业化地道路。
清朝办洋务还先于日本，可体制的不同与日本的改革不是同一轨迹！实质上办洋务是封建地主阶级少数人，对形式的改良而已！封建王朝中，迂腐自大、唯我独尊的思想，在皇室到群臣比比皆是，难以接受新生事物。就连同引进西式教育的化学分子式，均用汉字来表示，见之真觉得不可思议！就这样的洋务运动，对一个封建 社会 体制，能起到多大地推进作用？
清政府为洋务新政，横征暴敛，导致广大民生凋敝。官场中各派系明争暗斗，政治极度腐败。国防军事外强中干，北洋水师的主舰大多舰龄较长，且无尾炮火，只适合船头对敌。北洋舰队在战斗一打响，就失去了统一指挥，乱了阵脚！有的将领贪生怕死，临阵脱逃！炮弹不足而且哑弹居多，缺乏维护装备，平时缺少训练，至军事技术水平低下。加之北洋水师体制上的问题，最终导致了全军覆没！
可以去看看走向共和
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
