Question

取消中考，实行十年义务教教育，你认为可行吗？

Answer 1

我认为可行，因为现在国内的教育资源不平等，使得一些学生在起跑线上就出现了偏差。当我们在努力奔跑的时候，不仅要关注自己跑步的速度，也要关注别人出发的位置。

现在很多学生都在上补习班，在补习班的本质是通过不断地重复和记忆来提升学习的成绩，这样的教育实际上是没有过多意义的，久而久之，学生会失去自主学习和思考的能力。

从科学的角度来说，学生的智商和努力缺一不可，只是一味地补习会扼杀孩子们的创造性。如果要实行“减负”政策，重点就是要推行教育的改革，这也是改变“教育内卷”的重要手段。
推行10年义务教育，将初中和高中合并，并且规定学生不能择校，这样一来，就可以避免优秀的学生集中到一所学校，可以有效遏制“超级中学”的出现。

Answer 2

我觉得可以尝试取消中考，如果对于孩子的教育良好，就继续推行，如果不好，那么就不取消中考。实践是检验真理的唯一标准。
首先，对大多数有孩子的家庭来说，这样的建议当然是值得肯定和期待的，理论层面来说也具备可行性，但如今的九年制义务教育，已经在全国推行了几十年的时间，如果贸然改变现有教育机制和体系，仅凭一个人大代表的建议远远不够。
其次，教育资源分布不均，是我国现行教育模式的普遍现象，如果是经济发达地区，推行高中十年制义务教育的确没有太大障碍和阻力，但是对经济相对落后的很多地区会心有余而力不足，所以说目前谈论十年制基础义务教育为时尚早。
第三，如果能够尽快实行小学到高中的十年制基础义务教育，那么这一现状就会改变，对于高中阶段的文化知识来说，也会让更多学生有所涉猎，即便经过努力学习也无法成功被大学录取，义务教育的学历水平也会提高一个档次。按照人大代表的建议，如今小学六年制减少一年，初中学制不变，高中从三年减为两年，仅比九年制义务教育多出一年的时间，就可以让学生的学历达到高中水准。
正是因为如此明显的优势得到了积极响应，才会在社会上引起热烈讨论，说明公众对当前教育模式的转变充满了期待。由此可见，义务教育经过数十年的发展，已经跟当前的社会发展整体形势产生巨大差距，面对脱节的教育体制，自然有必要加大改革力度，从小学到高中十年制基础义务教育便是值得尝试的。

Answer 3

从各方面去分析这条建议，这样的一个意见会得到绝大多数人的支持。首先，目前普高录取率50%左右，将近一半的家庭的孩子会面临分流，分流的去处是职业高中职高学习氛围差，打架斗殴多，感觉学不到东西，升学限制又很多，他们是普高的支持者。其次，很多人觉得很多十四五岁的孩子还没有领悟到学习的重要性，他们中的一部分脑子灵活，不是属于很笨的类型，就是因为没有良好的学习态度，失去了学习的机会，如果普高，他们的前途就有可能会出现转变。第三，缩短学习时间容易得到劳动人民阶层家庭的支持，早两年毕业意味着早两年工作，可以极大地缓解家庭的经济负担，第四，缩短学制容易得到高等院校教授们的支持，特别是像数学，物理，化学，这类基础学科，因为不止一个教授提出过，天才最厉害的时间段都是在他们十几岁的时候，不应该让他们在这个时间段就在高中刷题。从我个人的角度去看这个建议，我认为这样的一个建议非常的大胆很接中国的地气，比较符合中国人高智商的特点，同时可以为我们的社会增加两年劳动力人口，多增加两年社会保障基金的财源。这样的一个创新想法，在全世界其他国家是没有的，我们模仿世界教育的体系模仿了近100年，还没有人大胆到可以去打破这样的体系，如果这样大胆的想法能够得到尝试并且获得成功，中国未必不可能引领世界教育的潮流。虽然，这个建议很好，但是结合更多的因素，我认为这样的一个建议可行性比较低如果实行这样的一个建议，需要执行这个建议发人有巨大的改革魄力。首先，短学制会影响国际对中国教育基础的认可度，如果中国小学到高中是12年，德国的小学到高中是13年，因为差了一年，中国的高中生凭着高考成绩是没有办法进去德国的大学读书的，德国的大学不认可中国的高考成绩，凭着高考成绩去德国读大学，必须要增加一年的预科，也就是弥补和德国的孩子相差一年的那一年，假设我们把小学至高中改成10年，在基础教育阶段学历的国际认可上会引发更多的问题。其次，改变学习年限之后，现有教材全部都要进行改编和压缩第三，改编学制以后，高考的年龄降低，选择复读的孩子时间成本会变得更小，他们从16开始高考可以一直尝试高考到19岁，花费的时间成本只是比之前的学制多一年，在一定程度上还是容易加剧高考竞争的内卷。所以综上所述，我认为这个建议非常的好，但是可行性很低付出的无形成本巨大，执行起来需要的魄力超乎想象！

Answer 4

取消中考，实行十年义务教育，首先从改革的难度来说

将目前的12年教育改为10年，小学、初中、高中的设置没有变化，从学校硬件到老师的调配等方面，变动不是很大。

唯一变化大的可能就是教材的更新，按照我国目前的状况，应该不是什么难事，所以综合判断，这样的改革，从落地实施方面还是相对容易操作的。

其次从学生的角度

孩子晚一年上学，晚一点接触学习的压力，享受童年的乐趣，有利于孩子健康地身心发展；

而取消中考，实现10年义务教育，更多的是体现了基础教育的“基础性”，将升学的压力延迟到高考，有利于孩子们可以在基础教育阶段更好地从德智体美劳等多方面发展，让每一个“金子”有更长的时间打磨，提升发光的机会，也是不错的选择。

接着从家长的角度

教育的忧虑已经延伸到了社会的各个角落，孩子的教育问题逐渐成为了家长们的第一大事，从学区房到日常的陪读接送，从小升初到中考到高考，无不牵扯着家长们巨大的精力。

而本就压力巨大的现代社会，成年人的崩溃往往让无数人难以承受，适当地减轻孩子教育方面的压力，对促进整个社会的健康发展，提升社会和谐稳定方面都有着积极的作用。

从就业方面考虑

目前实行的中职教育，让中考完之后的孩子直接接受职业教育，原本是可以促进我国的职业技能人才梯队建设，但是据不完全统计，目前中职毕业的学生，由于知识储备不足，职业教育水平参差不齐，难以达到当今社会越来越高的科技人才需求，导致社会认可度极低，因此导致大量的毕业生无法正常就业，大量的待业青年流入社会，对社会稳定发展极为不利。

因此将中职教育彻底变更为高职教育，提升职业教育的含金量和业务水平，是解决目前大量毕业生业务能力无法满足企业需求而导致就业率较低的有效办法。

说完有利的方面，再说一下弊端

就是当取消中等职业教育后，目前存在的大量中职院校将面临彻底的改革，这个数量可是非常庞大的，大量的学校、师资队伍等都将面临前所未有的挑战，很显然这样的变化不可能一蹴而就，需要逐渐地改变和提升，如果处理不好，必将面临新的社会问题，因此需要出台更加详细的细则和办法才行。

不管怎么说，教育的改革已经让无数人提及了无数次了，每年的两会围绕教育方面的建议都会引起巨大的讨论，这几年我们国家也在不断地变化和革新，效果也在逐渐地凸显，大家较为关注的社会问题，都在逐渐地解决，相信未来的教育体制，将逐渐向更为科学、合理方面变革，真正地实现“教育强、则国强”。

Answer 5

取消中考是非常不可取的，简单来说，我反对在初中毕业就进行职高和普高的分流。我认为，即使选择接受职业教育，扎实的通识教育也是很有帮助的，而普高的通识教育是很有必要的，完全可以接受完高中教育后，再进行职业教育和高等教育的分流。而且，初中毕业的孩子年龄还小，要他们做可能影响整个职业生涯规划的决定，也不合理。
另外，随着全社会接受研究生教育比例的增加，适当缩减初等教育年限，从而适当降低年轻人进入职场的年龄，是有意义的。至少个人觉得，初等教育真的不用上那么多年。
对于我们高中知识难度较大，通过中考对学生成绩进行适当划分，能更好的因材施教。至少我本人从中考分层中受益还是挺大的。正是因为有了中考，高考，自己才会有目标的学习，我自己是到高中后才学会预习、复习、自习等重要的学习方法的。在那之前就是跟着老师要求，上课听讲，做完作业，就完事了，完全不会学习。但要中考，就得花时间备考，客观上会延长学制，确实是个问题。