如何评价电视剧走向共和?
《走向共和》，是一部由中央电视台、北京同道影视节目制作有限公司、中国国际电视总公司、长沙电视台等联合出品的中国近代史题材电视剧。
如果有一部片子，从剧名开始就透着失败的影子的，可能就是《走向共和》，就像剧名一样，走向共和只是一个理想，还可以说只是一个构想，现在二十一世纪了，都知道共和的实现有多难，更别提这部片子的背景是民国时期的，那时候，说句不好听的，共和只是一个幻想，这部剧，说的就是主角们怎样的努力实现这个幻想的故事。
这部片的演员还是有亮点的，至少演技都是在线的，可能也就是没有好的导演带他们，导演在导这部剧的时候，手法其实还停留在80年代的水平，很多东西都是处理得很粗糙，这样的片子，演技再好，也红不起来。
编剧也还是不错的，但是一部幻想中的世界当剧名的电视剧，怎么拍都脱不了空想的包围圈，里面在民国时期，可能算先进的思想，在我们现在看来，可能就成了自不量力。这多多少少给这部片子减了不少分，因为它实在是引起不了观众的共鸣，全程没什么看点。
这部片子，是由演技撑起来的，抛开演技，其他就真的没什么好看的了，吕中的慈禧，跟王冰的李鸿章，是这部剧的亮点，马少骅的孙中山次之，宋庆龄也有作为国母的风姿。而作为重点宣传的孙淳的袁世凯，反而并不出采。他没有袁世凯作为一个军阀的霸气，看起来太过祥和。
总之，这部片子，在我的眼里，并没有宣传上的投资了上亿，它跟普通的小众电视并没有什么不同，宣传上的点子也不怎么样，至少用孙淳增重20斤演袁世凯这样子做宣传，是没什么卵用的。
正面评价
这部《走向共和》好的地方就在于，从公众的阅读和观赏方面第一次把李鸿章放到比较客观公正的角度去看。以往只是历史学家才会以公正的角度认识他的，一般的人对他的印象都是负面的。《走向共和》还原了历史的真实状态，没有拔高一个好人，没有贬低一个坏人。以前接受的教育从来都是把李鸿章、慈禧、袁世凯描写为坏人，而《走向共和》却非常人性化、设身处地地为前人着想了。但是《走向共和》并不是给这些人物进行“平反”，而是告诉人们要善待自己的先人，因为我们也会成为先人。我们不能总用批判的眼光挑剔历史人物身上的问题，应该多看他们的贡献，建立一种同情的理解 。
在历史学家眼中，对李鸿章的历史评价，早已不是简单的“卖国贼”三个字就可以结论的。然而，学术成果的“普及”似乎并不得力，李鸿章的荧屏形象一直没有大的变化。《走向共和》中“全新”的李鸿章形象，让普通观众感到诧异，以至有“平反”、“翻案”之说。 《走向共和》在观众面前展示了一个公忠体国、鞠躬尽瘁的李鸿章；一个“苟利国家生死以，不因祸福避趋之”的李鸿章；一个首倡洋务、虚心向西方学习的李鸿章；一个力图挽大厦于将倾的李鸿章；一个含诟忍辱，挣扎奋斗的李鸿章；一个奉行经世致用、埋头苦干数十年却终免不了悲剧性命运的李鸿章。该剧最有意义的突破，在于对洋务运动的肯定，进而把李鸿章放在近代非常复杂的历史脉络中进行历史的阐释，而不是简单作道德的、充满义愤且带有脸谱化的评判。本剧最大的贡献在于它在恢复历史人物的真实性方面作出了可贵的努力。这一突破的意义已经超出了电视艺术本身 。
电视剧《走向共和》的制作者们确实充分注意到了学术界的研究进展，较好地吸收了学术界的研究成果，使人们看到了李鸿章的另外一面。中国的史学工作者对李鸿章进行了大量精细入微的研究,发现李鸿章不仅是中国现代化运动的重要推动者之一，而且是那个时代最出色的外交家、政治家之一。这种“善待先人”的态度，应该说是《走》剧留给我们的一个重要启示。
《走向共和》理出了“找出路”“建立共和制度”这一主线，对历史事件、历史人物进行取舍和强调，对中华民族的历史进程深刻反思。片中历史人物不再脸谱化，表现出了人物人性化、有感情的一面，有血有肉。全剧起始和落幕的选择用心良苦。甲午海战北洋水师全军覆灭，腐朽的清制度走到了即将灭亡的尽头。选择从甲午海战开始，这样一开集的第一场就是一个高潮。选择正剧的落幕事件剧组也用了很长时间。
《走向共和》自播放以来引起世人广泛注目，不可否认的是，这部作品最成功之处就在于，它大胆地突破了五十年来，甚至近百年来历史学界已经形成的刻板的脸谱化的形象，并大体上使众多历史人物更接近于其历史真实的面目。由于它与人们近百年形成的固定观念与思维定势之间，形成巨大反差，也由于它能借助于现代化的传媒手段，在数以亿计的电视的受众面前尽情地展示自己对历史的新诠释，当电视剧演职员们挟如此巨大的特殊优势，来强化他们与人们刻板形象之间的这种巨大反差时，其影响力冲击力之巨大，就自然而然了。
走向共和负面评价
为该剧过度美化慈禧和李鸿章，对于此二人些许误国误民的言行轻描淡写。比如他们认为，此剧甲午之败上为慈禧和李鸿章开脱淡化，反而推之于翁同龢及张謇，然而他们可能看到的显然是删减版，在一刀未删版可以看到慈禧常常做出错误的决策、而等到灾难酿成后在试图改革时又把过去错误的责任全推拖于他人，比如为了自己的六十大寿，将国库支出在兴建颐和园上，没钱再添购军舰加强国防，导致甲午战争惨败；又例如戊戌政变及庚子拳乱后之新政时将过去自我错误责任全推给康有为和光绪帝。而甲午战争后虽然史实上为翁同和推举康有为进行维新变法，然而和李鸿章之争亦也是事实，在甲午战役前并屡次拒拨银子给北洋舰队，甚至以主战派之名恶整李鸿章，而完全不顾中日军舰在甲午年差异悬殊，甲午战败翁同和亦难咎其责 。
该剧剧突出洋务派，但对维新变法志士淡化处理，对翁同和及光绪帝的刻画有丑化之嫌。历史上的翁同和的思想其实也很新，他可以说是维新变法的第一导师，不像剧中所演的那样保守和心胸狭窄，为一己之私利与李鸿章争斗。《走向共和》有贬低翁同和抬高李鸿章之嫌。《走向共和》为翻案而翻案，为了突出李鸿章而设计的对立面翁同和，被简单化脸谱化，成为伪君子真小人的反派人物。从创作的方法上看，同以前别人丑化李鸿章异曲同工，实在未见高明；而对于广大不熟悉历史的观众来说，则造成了严重的误导。该剧剧在对洋务运动、李鸿章等洋务人物作了新诠释的同时，却又有“矫枉过正”、过于简单化之嫌。洋务各派系间的明争暗斗非常激烈，李鸿章与张之洞的矛盾就很深，这在这部电视剧中完全没有反映出来。其实，如实地表现这些，更能使人感到历史的复杂与丰富 。
袁世凯在一般影视剧中都是一个绝对反面人物，绝对的野心家，而在《走向共和》中，早年的袁世凯是一个有政治抱负的人，给人乱世枭雄的感觉，许多观众看过这部电视剧后都表示对“袁世凯”颇为欣赏，正因此，袁世凯这个人物从“无争议”到“争议巨大“ 。
