怎么算侵犯游戏版权
展开全部
一、模仿游戏规则尚不能界定为侵权
游戏规则的相互模仿已经成为游戏界公开的秘密。那么问题来了，游戏规则的模仿，是否构成著作权侵权？
某种程度上说，模仿游戏规则会导致同质化游戏的产生，从而碾压原创网络游戏的市场份额。但游戏规则的完全创新是非常困难的，有些游戏的原创者已经很难追溯；不少人也提出游戏规则属于思想的范畴，而著作权法只保护思想的表达，不保护思想本身，因此游戏规则不属于著作权法的保护范畴。
目前模仿其他游戏的游戏规则仍属于“安全区域”，但司法实践不会是一成不变的，随着游戏领域逐渐由蛮荒时代走向规范化，不排除将来模仿游戏规则被认定为侵权。
二、角色、图片、音效等游戏元素：模仿需谨慎
游戏产品不是代码的简单拼合，文字、图案、音乐、角色是游戏不可或缺的组成部分。游戏中的文字、图案、音乐等可能构成文字作品、美术作品以及音乐作品，受到著作权法的保护。根据著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行或者通过信息网络向公众传播作品的，属于侵权行为。
司法实践中有不少法院支持著作权人、认定模仿游戏文字、图案、音乐等构成侵权的案例。
三、源代码侵权：高度敏感
互联网企业的跳槽极其常见，但员工走了，往往不是挥挥衣袖不带走一片云彩，而是有可能盗用公司的源代码。
目前中国法院认定计算机软件侵权的标准为“接触+实质性相似”原则，具体而言就是从以下两个方面审查：
第一，侵权人是否曾接触过被侵权人享有著作权的作品；
第二，请求保护作品与被控侵权作品之间是否构成实质性相似。
在员工侵权案件中，“接触”往往较为容易判定，如果被侵权人提供侵权人和被侵权人劳动合同并说明侵权人在软件开发过程中的职责，或者提供证据说明软件已经公开发行或销售即可。
在“实质性相似”标准的判断上，考虑到计算机软件的性质，司法实践中在相似性比对过程中一般会采用“逐句对照法”(即将软件作品进行逐字逐句的对照)、“全部观念及感觉对照法”(即从两件软件作品的整体风格、特点、感官等方面是否相似出发)以及“三段论认定法”(即从软件的输入、输出是否存在相似性予以判断)，具体的比对因素主要有数据结构、功能设计、源代码、文件、工具名等。
防止源代码侵权，取证至关重要，权利人要注意及时做好证据保全措施。
游戏规则的相互模仿已经成为游戏界公开的秘密。那么问题来了，游戏规则的模仿，是否构成著作权侵权？
某种程度上说，模仿游戏规则会导致同质化游戏的产生，从而碾压原创网络游戏的市场份额。但游戏规则的完全创新是非常困难的，有些游戏的原创者已经很难追溯；不少人也提出游戏规则属于思想的范畴，而著作权法只保护思想的表达，不保护思想本身，因此游戏规则不属于著作权法的保护范畴。
目前模仿其他游戏的游戏规则仍属于“安全区域”，但司法实践不会是一成不变的，随着游戏领域逐渐由蛮荒时代走向规范化，不排除将来模仿游戏规则被认定为侵权。
二、角色、图片、音效等游戏元素：模仿需谨慎
游戏产品不是代码的简单拼合，文字、图案、音乐、角色是游戏不可或缺的组成部分。游戏中的文字、图案、音乐等可能构成文字作品、美术作品以及音乐作品，受到著作权法的保护。根据著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行或者通过信息网络向公众传播作品的，属于侵权行为。
司法实践中有不少法院支持著作权人、认定模仿游戏文字、图案、音乐等构成侵权的案例。
三、源代码侵权：高度敏感
互联网企业的跳槽极其常见，但员工走了，往往不是挥挥衣袖不带走一片云彩，而是有可能盗用公司的源代码。
目前中国法院认定计算机软件侵权的标准为“接触+实质性相似”原则，具体而言就是从以下两个方面审查：
第一，侵权人是否曾接触过被侵权人享有著作权的作品；
第二，请求保护作品与被控侵权作品之间是否构成实质性相似。
在员工侵权案件中，“接触”往往较为容易判定，如果被侵权人提供侵权人和被侵权人劳动合同并说明侵权人在软件开发过程中的职责，或者提供证据说明软件已经公开发行或销售即可。
在“实质性相似”标准的判断上，考虑到计算机软件的性质，司法实践中在相似性比对过程中一般会采用“逐句对照法”(即将软件作品进行逐字逐句的对照)、“全部观念及感觉对照法”(即从两件软件作品的整体风格、特点、感官等方面是否相似出发)以及“三段论认定法”(即从软件的输入、输出是否存在相似性予以判断)，具体的比对因素主要有数据结构、功能设计、源代码、文件、工具名等。
防止源代码侵权，取证至关重要，权利人要注意及时做好证据保全措施。
收起
