Question

经济学高手快进来，这里有个法律和经济学相关的问题需要一起探讨

下面这个问题需要从经济学的角度，运用经济学的理论找出解决之道，

快递丢失按照运费的3倍赔偿，而不是按照实际损失的价值赔偿

这样一种行业做法，我们能用经济学原理，从经济学的视角予以解释吗？

这种三倍赔偿的规定就是一种矛盾，就像有人说的，如果不规定限制三倍赔偿，消费者丢了就会漫天要价，快递公司成本也会高昂许多，但是规定三倍赔偿，又会造成对消费者的威胁，所以我们从经济学上如何平衡这种矛盾呢？这才是问题的关键所在！
从什么理论研究出发，可以平衡这种矛盾
1楼的，这怎么用逆向选择解释呢？

Answer 1

一楼没看清问题。楼主问为何会出现这种反常现象，既然有道德风险为何这种现象还会存在。这没有什么高深的道理，这就是霸王条款，消费者处于弱势。如果非要扯上什么经济学原理，那就是行业竞争不够，或者他们暗地里合谋？你想想看，如果某个公司提出按照实际价值赔偿，那人们都叫这家运快递了，别的公司赚不到钱都眼红，他们要么联合起来威胁这家公司恢复到按运费3倍赔偿，要么自己也变成按实际价值赔偿，这得看竞争程度和市场规范度如何。就跟如今房价一样，那个房地产商敢单独降价，能挣钱何乐不为？大家赚才是真的赚。 如果该行业没有这样的规定，万一客户东西丢失，肯定会漫天要价，快递公司也承担不起，未避免不确定性，便有了上述规定，至于为何说三倍，可能是考虑了客户的损失，主要是货物和时间成本。

Answer 2

逆向选择与道德风险这个理论很解释你所说的现象！
这问题属于经济学中博弈论的部分！

Answer 3

经济中的经济不对称，也就是楼上说的逆向选择和道德风险，逆向选择是在交易之前的，比如快递公司不知道哪些人要用快递，若没有限额赔偿，那么东西越贵重，顾客越倾向用快递，反正可以赔。而道德风险则是交易发生以后，比如顾客要快递易碎物品，若没有限额赔偿，可能故意包装失误之类的，索取赔偿。这样的后果是没有公司愿意做快递业务，反过来，若是快递公司规定限额赔偿，那么邮递员就有倾向监守自盗，反正限额赔偿，但是这样没有顾客愿意邮寄，总之是一场基于顾客、公司、邮递员三方的博弈

至于楼上说的为什么联合的是快递公司，而不是客户，也是博弈原理，联合垄断中的违约者，比如所有快递公司都决定限额赔偿，只要有一家决定照额赔偿，顾客都会找上这家，于是这家快递公司就有违背联合垄断约定的倾向。同样，若是所有客户都决定联合抵制快递公司，快递公司不得不决定提高赔偿额，但总有客户觉得到了他的底线，然后使用快递，联盟就散了...数量越多，越分散，力量越薄弱，在政治中也是一个道理，简单说就是人多口杂，众口难调（偏好不同），所以被钻空子了... 所以现实中能看到公司联盟，却很少看到某个地区顾客众志成城的抵制某个货物

其实和保险定价一个道理，平衡的话，纯理论的说通过数学模型分析，比如计算利润的模型和顾客参与率、可能赔偿率、东西损坏率有关，然后找出最大的点。现实中也许不用这么麻烦，因为垄断、联合，比如现在快递公司就联合起来，限额赔偿，你用哪家都一样，也不用麻烦了...理论加现实就是，一个所有快递公司都愿意接受、而且没有违约动力的点（这样就不会有公司提高赔偿），同时消费者因为垄断，稍微吃亏但也能接受的点（赔偿低到离谱时不会使用快递）。

追问

谢谢你哦，能再详细说下，“其实和保险定价一个道理”吗？

还有，如何从博弈理论中找出解决之道呢

追答

保险定价也是一样，定的赔率高了公司赔，客户故意索赔，定的赔率低了没人愿意买

很难说解决之道，理论的说用模型定价，从一堆数据中找出利润最大的点，就和我们计算东西卖多少价格一样，现实中可以快递公司协商价格，根据消费者反应制定那个点，就是博弈论里的最优点，没人改变能获得更高利润