Question

罢丞相不设，析中书省改归六部，以尚书任天下事，侍郎贰之，而殿阁大学士久备顾问。帝方字操威柄...

上述史料所说的机构，变化产生了什么作用？

Answer 1

　　罢丞相不设，析中书省改归六部，以尚书任天下事，侍郎贰之，而殿阁大学士久备顾问。帝方字操威柄...
　　这一段史料主要讲丞相制被废，中书省这一发布命令的中枢被六部分权取代----这样各部得尚书就有了很大的权力，侍郎（也就是尚书的副手）的权力次于尚书
　　另外又设立大学士作为顾问---来议政（这后来成为了内阁）
　　但是这个史料认定这些机构制度的变动----目的和结果在于 帝方字操威柄（也就是增加中央集权）
　　但是我对此存在着质疑（该事件应该是胡惟庸案后---您的资料是不是明史阿？---明实录更真实一些）
　　以下为我的argument
　　明朝洪武十三年五月太祖诛胡惟庸，遂罢中书省。十五年（1382年），太祖仿宋制设华盖殿、武英殿、文华殿、文渊阁、东阁大学士，以辅导太子，秩皆正五品。[1] 朱元璋为什么要废相而设大学士呢？普通认为，朱元璋如此作为的目的是想搞个人独裁。对于这种看法，我认为是不妥当的，因为从已知的文献中找不出他如此作为是想独裁的证据。

　　朱元璋并不是从当皇帝之始就不设丞相，一直到洪武十三年才有废中书省的举措，一直到洪武二十八年才有表现出对丞相一职的恨之入骨之情。《明史稿》载：“先是，太祖承前制设中书省，置左、右丞相。平章政事，以统领众职，置属官参议，左右司郎中，员外郎，都事，中书舍人，分钱粮礼仪刑名营造四部，以条理管辖。十三年，正月诛胡惟庸，遂罢中书省。......二十八年敕谕群臣：‘国家罢丞相，设府、部、院、寺以分理庶务，立法至为详善，以后嗣君，其毋得议置丞相。臣下有奏请设立者，论以极刑。’”若说朱元璋废相是有意当独裁专制之君，在当皇帝之始就不设丞相岂不快哉？何苦一十三哉劳思费神？要知道，“历朝制度，皆取时宜，况创制立法，天子之事，既出圣裁，实为典要。”（洪武朝许士廉语）[2]朱元璋当皇帝时不太可能不知道这个道理。因此，朱元璋废相必定有其它原因。

　　《明太祖实录》载，癸卯，大祀天地于南郊。罢中书省，升六部，改大都督府为五军都督府，布告天下。诏曰：“朕膺天命，君主华夷，当即位之初，召集群臣，讲求官制，远稽汉、唐，略有损益，亦参以宋朝之典。所以内置中书省、都督府、御史台、六部；外列都指挥使司、承宣布政使司、都转运盐使司、提刑按察司和府、州、县，纲维庶务，以安兆民。朕尝发施号令，责任中书，使刑赏务当。不期任非其人，丞相汪广洋、御史大夫陈宁昼夜淫昏，酣歌肆乐，各不率职，坐视兴废，以致胡惟庸私构群小，夤缘为奸，或枉法以惠罪，或挠政以诬贤，因是发露，人各伏诛。特诏天下罢中书，广都府，升六部，使知更官之制，行移各有所归，庶不口烦。于戏！周职六卿，康庶民于宇内，汉命肖、曹，肇四百年之洪业，今命五府六部详审其事，务称厥职，故兹诏谕。”[3]在这里，朱元璋提到了他开始是如何创制的以及现在如何要改制。这里说的比较简单，我们再来看他的几则史料，当更明白。“昔秦皇去封建、异三公，以天下诸国合为郡县，朝廷设上、次二相，出纳君命，总理百僚。当是时，设法制度，皆非先圣先贤之道，为此设相。之后，臣张君之威福，乱自秦起，宰相权重，指鹿为马。自秦以下，人人君天下者，皆不鉴秦设相之患，相继而命之，往往病及干国君者，其故在擅专威福而致是欤？抑君怠政而有此欤？”[4]“元氏之有天下，固由世祖之雄武，而其亡也，由委任权臣，上下蒙蔽故也。今礼所言不得隔越中书奏事，此正元之大弊也。人君不能躬览庶政，故大臣得以专权自恣。”[5]“胡元之世，政专中书。凡事必先关报，然后奏闻。其君又多昏蔽，是致民情不通，寻至大乱，深可为戒。”[6]朱元璋显然认为丞相容易“张君之威福”，而作恶多端，又认为元亡的原因在于“政专中书”、 “委任权臣”。因为这些认识再加上李善长，汪广洋，胡惟庸等给他的切身体会，朱元璋才决意废相。

　　《明太祖实录》卷129载，[洪武十三年正月]已亥，胡惟庸等既诛，上谕文武百官曰：“朕自临御以来，十有三年矣，中间图任大臣，期于辅弼，以臻至治。故立中书省以总天下之文治，都督府以统天下之兵政，御史台以振朝廷之纪纲。岂意奸臣窃持国柄，枉法诬贤，操不轨之心，肆奸期之蔽，嘉言结于众舌，朋比逞于群邪，蠹害政治，谋危社稷……赖神发其奸，皆就殄灭。朕欲革去中书省，升六部，仿古六卿之制，俾之各司所事。更置五军都督府，以分领军卫。如此，权不专于一司，事不留于壅蔽，卿等以为如何？”《明太祖实录》卷239载，洪武二十八年（公元1395年）六月，太祖御奉天门，敕谕文武群臣曰：“自古三公论道，六卿分职。自秦始置丞相，不旋踵而亡。汉、唐、宋因之，虽有贤相，然其间所用者多有小人专权乱政。我朝罢相，设五府、六部、都察院、通政司、大理寺等衙门，分理天下事务，彼此颉颃，不敢相压，事皆朝廷总之，所以稳当。以后嗣君并不许立丞相，臣下敢有奏请设立者，文武群臣即时劾奏，处以重刑。”从以上两条史料来看，朱元璋废相在主观上并非为了加强君主专制，或许更应该说是为了分权制约。其罢中书省之前，“中间图任大臣，期于辅弼，以臻至治。”通过对现实的观察和对历史的总结，朱元璋改变了他原来的做法，想出了“权不专于一司，事不留于壅蔽”、“分理天下事务，彼此颉颃，不敢相压，事皆朝廷总之”的办法。而相权并未集于皇帝，而是分于诸臣，所谓“升六部，仿古六卿之制，俾之各司所事”。这是与加强君主专制有明显区别的。

　　《明史"职官志1"序》载：“明官制，沿汉、唐之旧而损益之。自洪武十三年罢丞相不设，析中书省之政归六部，以尚书任天下事，侍郎贰之。而殿阁大学士只备顾问，帝方自操威柄，学士鲜所参决。其纠劾则责之都察院，章奏则达之通政司，平反则参之大理寺，是亦汉九卿之遗意也。分大都督府为五，而征调隶于兵部。外设都、布、按三司，分隶兵刑钱谷，其考核则听于府部。是时吏、户、兵三部之权为重。”此处记载也可说明相权并未集于皇帝，而是分于诸臣。从万历初年高拱事仟上我们也可以体会到“事皆朝廷总之”并非事皆皇帝总之，那道驱除高拱的《皇帝圣旨、圣母皇太后懿旨、皇贵妃令旨》上说：“今有大学士高拱专权擅政，把朝廷威服都强夺自专，通不许朝廷主管，不知他要何为？我母子三人惊惧不宁，高拱便着回籍闲住，不许停留。你每大臣……如何只阿附权臣，蔑视主上？”可见在古人眼里朝廷并不等于皇帝，高拱之被驱逐，并非只因他蔑视主上，而主要是因为他事实上已成了一个目无朝廷的超级权臣，破坏了分权制衡的体制，失败是自然之事。

　　综上，我认为朱元璋废相的本意不在加强皇权，而在分臣下之权，使臣下无法“张君之威福”，而作恶多端。若朱元璋意图独裁，则“升六部”何为？“事皆朝廷总之”又是何种打算？朱元璋身前如秦始皇，个人要独裁便独裁，哪需如此含蓄？其后如康熙如雍正，制度要专制便专制，哪需如此虚伪？雄霸天下之朱元璋行事需要如此小心谨慎么？事实上“所以稳当”四个字足以道出其心理。识者知之。

　　资料
　　[1]参《明史稿》《志》54，《职官一》
　　[2]《明太祖实录》卷129
　　[3]《明太祖实录》卷129，洪武十三年（1380）正月诏
　　[4]朱元璋《明太祖集》卷10《敕问文学之士》
　　[5]《明太祖实录》卷59
　　[6]《明太祖实录》卷117

　　希望您能够给分
　　本人建了 以史为镜 这一历史知道团，希望您以后能多多支持我团，有历史方面的疑问可以来咨
　　询（我团虽新建，高人却不少）
　　另外，有数学，物理，天文学的问题均可向在下咨询，谢谢

Answer 2

君主专制中央集权制度是我国封建社会占统治地位的政治制度。该制度经过秦汉、隋唐、宋元等阶段的不断发展，至明清时期进一步巩固。明代罢中书省、废丞相，内阁制为中央辅政机构；清代以内阁及军机处为中央辅政机构，协助皇帝处理军政要务。明清两代，以六部为中央政务部门，分理国政，直属皇帝。皇权兼并了相权，君主专制加强，中央集权进一步得到巩固。
其一，集中地方权力于中央。
其二，集中央权力于皇帝。具体表现为废除丞相制，权分六部。
宰相在我国封建社会中央集权制度内部可发挥双重作用：既可以辅佐皇帝，帮助皇帝处理政务，决策机要；也可能因权力过重而威胁君权，造成深刻的君相矛盾。明太祖废除宰相制度后，固然可解决君相矛盾，但必然导致皇帝负担加重，军国大事均由皇帝个人裁决，难免偏颇、草率。明太祖采取的补救措施即设立内阁。

Answer 3

废丞相权归六部。首先避免了一些专制和集权的行为，有利于事务的正确处理。废丞相是为了维护中央集权，天下已经成为了家天下，统治者要维护自身以及自己的宗族的利益。丞相作为一个文官之首是需要处理很多事务，是皇帝必不可少的助手但是在某种程度上又威胁到了皇帝的权利。所以权归六部。既分散了丞相的权利提高的皇帝的权利又避免了丞相的独裁。

Answer 4

废了丞相，皇帝就少了助手，权力是集中了但事也多了，所以朱元章是劳模，但他的子孙不愿意做劳模，于是内阁大学士辅政，有名的首辅张居正。太祖成祖都很好的执行了这个政策，后来慢慢的内阁大学士就有了丞相的功能。你看张居正权力多大。

Answer 5

是洪武13年朱元璋废除宰相,包括六部在内的政府各部门直接听命于皇帝。使国家司法权集中在皇帝手里，厂卫机构的设立是明朝君主专制空前加强的表现。