1个回答
展开全部
目前人教版新课标的高中历史教材，一改过去“世界近现代史”、“中国近现代史”、“中国古代史”三大块的格局，改为三册必修和六册选修，三册必修的内容分别是“政治”、“经济”和“文化”，选修课本则包括“历史上重大改革回眸”、“近代社会的民主思想与实践”、“20世纪的战争与和平”、“中外历史人物评说”、“探索历史的奥秘”、“世界文化遗产荟萃”等，走的是专题史的路线。其余几部通行的历史教材也是大同小异。这种体系的好处我想也不是没有，网上能查到的对这套教材的评价几乎是众口一词地说好，我也就不必啰嗦了。但在我看来，这套教材的弊病远远大于它的优点，主要表现在以下四个方面：
第一，该体系跳跃性大，逻辑性差，弱化了历史发展的基本线索，使学生难以清晰理解和把握历史发展的脉络。
随便举个例子，这是新课标高中历史必修1的目录：
• 第一单元 中国古代的政治制度
• 第二单元 古代希腊罗马的政治制度
• 第三单元 近代西方资本主义政治制度的确立与发展
• 第四单元 近代中国反侵略、求民主的潮流
• 第五单元 从科学社会主义理论到社会主义制度的建立
• 第六单元 现代中国的政治建设与祖国统一
• 第七单元 现代中国的对外关系
• 第八单元 当今世界政治格局的多极化
我当年学历史的时候，老师教我看目录，说目录就是一棵天然的知识树，可以分明地体现各部分知识之间的逻辑关系。而现在这个目录，最大特点就是在章节之间找不到逻辑关系。“中国古代的政治制度”之后为什么是“古代希腊罗马的政治制度”？只是为了一个简单的对比吗？第四单元“近代中国反侵略、求民主的潮流”从鸦片战争讲到解放战争，第五单元却又开始讲马克思主义的诞生，这不是时空错乱吗？第七单元讲了新中国的外交，第八单元才讲冷战、两极格局之类，这不是因果倒置吗？
再看选修2（近代社会的民主思想与实践）的部分目录：
• 第二单元 英国议会与国王的斗争
• 第三单元 向封建专制统治宣战的檄文
• 第1课 美国《独立宣言》
• 第2课 法国《人权宣言》
• 第3课 《中华民国临时约法》
• 第四单元 构建资产阶级代议制的政治框架
• 第1课 英国君主立宪制的建立
• 第2课 英国责任内阁制的形成
• 第3课 美国代议共和制度的形成
• 第五单元 法国民主力量与专制势力的斗争
• 第六单元 近代中国的民主思想与反对专制的斗争
同样，我们看到的只是简单的同类合并，英、美、法、中，纵横交错，在章节之间很难找到明晰的时间线索与因果联系。失去了基本的线索，历史还能称之为历史吗？
据说这还是修订一次之后的结果，之前的体系，看起来比现在的更加荒唐。
第二，该体系孤立地将政治、经济和思想文化史分列，割裂了三者内在的关联，使学生难以准确地理解和解释历史现象和本质。
在一个共时的层面上，政治、经济、文化现象必然是相互关联的，无法割裂的，现在的教材却要强行割裂，造成让人啼笑皆非的后果。
很多政治现象都有其经济根源，比如资产阶级革命，显然是新航路开辟之后资本主义经济大发展的结果，但必修1讲了资产阶级革命，必修2才讲新航路开辟。再比如苏联解体的一个重要诱因是经济改革的失败，但必修1讲了苏联解体，必修2才讲苏联经济改革。政治运动也往往有思想文化的背景，但一样逃不开被割裂的命运，辛亥革命与三民主义分别出现在必修1和必修3，五四运动和新文化运动亦然，这简直让人百思不得其解——这些内容怎么能分开讲呢？分开讲怎么讲得清楚呢？
某些知识则是重复出现，比如欧共体，因为它是一个政治经济联合体，因此必修1讲一遍，必修2要再讲一遍。又如蒸汽机，它既推动了工业革命，又是科技史上的里程碑，因此必修2讲一遍，必修3要再讲一遍……
必修3据说已经被讥笑为“最不像历史书的历史书”，其实道理很简单，在目录中我们只看到了一堆不相关联的文化现象，同时又彻底脱离当时的政治经济大背景，那当然只能越谈越空了！
第三，政治、经济、文化分立的体系把一个完整的历史分割得七零八落，而为了迎合这种“三分天下”的体系，很多无法包容于这个体系之内的知识被当作边角料无情地抛弃了。
世界史部分的，两次世界大战，不讲；日本明治维新，不讲；拉美独立运动，不讲；非洲民族解放运动，不讲；美国南北战争，不讲……
中国史部分的，文景之治、光武中兴、八王之乱、贞观之治、开元盛世、天宝危机、陈桥兵变、靖康之变、靖难之役……不讲；均田制、租庸调制、两税法、一条鞭法、摊丁入亩……不讲；匈奴、突厥、吐蕃、回鹘、契丹、女真……也不讲……
这还是历史吗？这还是历史吗？
去年北大自主招生历史试题里的“东北易帜”、“自由法国”、“北方少数民族对中国历史进程的影响”，要是搁在五年前，根本没有难度可言，但去年很多考生竟对此茫然无知，只是因为现在的必修课本上根本不提……
这就是很多人津津乐道的所谓“注重能力”吗？注重能力就要以荒废知识为代价吗？知识都没有，空谈能力，有意义吗？
第四，在历史基础知识极度薄弱的情况下直接进入专题史学习，无异于没学走先学跑，这一点违背了基本的教学规律。
如果我们的学生在升上高一时已经具备了良好的历史基础，直接进入这套专题史体系，按照各个专题把已有知识重新整合，从一个全新的视角去学习历史，也是很好的事情。高中历史教材改成今天这副模样，据说也是为了避免与初中历史教材的简单重复。但事实却恰恰相反。从目前的状况来看，初高中的历史教育是严重脱节的。据说初中的教材也在改，但改革的方向是“低幼化”，而高中的改革却在往高端的方向发展，两者完全背道而驰。更可怕的是，由于中考没有历史科目，初中的历史教学几乎处于一个被废弃的状态，绝大部分学生在进入高中的时候连一些基本的历史常识都不具备。去一个高一的班上问“什么是安史之乱”、什么是“工业革命”，根本没有几个人知道。这样的知识背景，直接进入专题学习，怎么学？最要命的是，这些零敲碎打的小专题是理科生也要学的，如果按照旧体系学下来，就算不好好学，脑子里也能有个大致线索和基本常识，现在呢？只剩下一团浆糊了！
其实我对现行历史教材的目录并不陌生，上面的每一个小专题都是旧教学体系下第二轮复习的专题内容。但是新课标竟然把当年第二轮复习改成了第一轮学习（注意，是学习，还不是复习），这种改革方式有一个必不可少的前提，就是现在的初中毕业生在历史科目上必须具有当年高中二年级学生的知识水平，但事实上还差得远呢！专题学习一定要有一个良好的通论基础，这是一个再明白不过的道理。旧课标下的高考复习，第一轮是反复巩固基础知识，第二轮才敢进入专题史的复习；即便是北大历史系，一进来也要先用中国古代史、世界史通论之类的基础课程打底，然后才能进入专题学习；不独历史系，中文系、哲学系的学生，没有文学史和哲学史的基础，想做专题研究，那简直就是天方夜谭。但这套教材的编者们偏偏就是有这种胆量，很显然，他们过于乐观地估计了初中历史教育的现状，结果给目前的高中历史教学造成了极为尴尬的局面，教学和复习的质量严重受损。
在日常教学过程中，讲授一个政治制度问题时，总有一些绕不过去的问题，比如经济上的，比如文化上的，讲还是不讲？讲了吧，影响进度，而且跟后面重复；不讲吧，很多现象解释不清楚，就这么糊里糊涂地放过去也不是个事儿。高考复习的时候更可笑。第一轮复习，北京各区都会把教材涉及到的知识按照旧教材的体系重新编排进行复习，第二轮再回到课本进行专题复习，这与旧体系的顺序完全相同，唯一的不同在于第一轮复习被夹在专题史的学习和复习之间，其强度被大幅度弱化了。这一现象充分说明了旧体系的科学性和新体系的荒谬性。
那我们是否应该回归旧体系呢？很多人觉得不能回去，回去就意味着倒退，我倒是觉得，回去总比现在强。旧教材确实有它的问题，它最重要的问题我认为是意识形态的问题，而从知识体系的构建上来说，它是非常成熟的，线索清晰，并有极强的兼容性。新课标教材呢？原有的成熟体系拆得七零八落，意识形态的问题倒有加强的趋势——大家请看现在三册必修教材的目录，是不是有点像政治教材？
也有人说专题史就是好啊就是好，应该坚持。我说，非要坚持也可以，但有一个前提——请把小学和初中的历史教育提高到与数学同样的地位。很多人一看估计都乐了，心说太荒唐了吧。如果这个想法荒唐，那么新课标高中历史教学的荒唐程度一定是翻倍的。不动高中的专题史体系，就只有在初中阶段提高历史科目的地位，帮助学生把基础打好，才能顺畅地进入专题史学习。目前初中历史教育的状况，我前面已经说了，几乎是废弃的。中考不考的科目，有几个人会在乎？政治好歹还是中考的科目，这让历史情何以堪？最不能容忍的是，我听说很多学校在初三把历史课都改成英语课了。我说，把历史课改成什么课都不能改成英语课！这是赤裸裸的文化侵略啊！以后谁敢这么调课，别让我知道！我要知道了非揍他个生活不能自理！
有人说，不就是个历史课吗？至于动那么大的肝火吗？我说，至于。语文和历史教育是一个民族安身立命的根本，这两项教育的搞不好，后果说得严重点，那就是亡国灭种。语文教育，就教材的情况来看，还是在往好的方向发展的，当务之急主要是解决教师队伍的素质问题（这是另外一件让我大动肝火的事情）。而历史教育，情况则要糟糕得多，让这种形同儿戏的教材通行下去，不客气说，实在是误国误民。
比起搞教改的大专家们，我是个纯粹的外行，说出来的话恐怕是无足轻重的。就算现有的状况能够改变，无论是高中教材回归旧体系还是初中阶段强化历史教育，那也肯定不是眼前的事儿。那么对于在新课标下学习文科、并试图有所作为（比如参加北大的自主招生考试）的同学来说，应该如何来克服这套教科书的弊端，使自己的学习提升一个层次呢？我认为应该尽可能早地读几本像样的历史书，如果能找到人教版的老教材，当然是很好的，也可以阅读诸如斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》、李侃等人编著的《中国近代史》、张帆的《中国古代简史》这些经典的历史教材（以上教材都是北大本科生使用的历史教材，对于准备北大的自主招生最合适），以及高质量的历史读物，相信会对学习大有裨益。
第一，该体系跳跃性大，逻辑性差，弱化了历史发展的基本线索，使学生难以清晰理解和把握历史发展的脉络。
随便举个例子，这是新课标高中历史必修1的目录：
• 第一单元 中国古代的政治制度
• 第二单元 古代希腊罗马的政治制度
• 第三单元 近代西方资本主义政治制度的确立与发展
• 第四单元 近代中国反侵略、求民主的潮流
• 第五单元 从科学社会主义理论到社会主义制度的建立
• 第六单元 现代中国的政治建设与祖国统一
• 第七单元 现代中国的对外关系
• 第八单元 当今世界政治格局的多极化
我当年学历史的时候，老师教我看目录，说目录就是一棵天然的知识树，可以分明地体现各部分知识之间的逻辑关系。而现在这个目录，最大特点就是在章节之间找不到逻辑关系。“中国古代的政治制度”之后为什么是“古代希腊罗马的政治制度”？只是为了一个简单的对比吗？第四单元“近代中国反侵略、求民主的潮流”从鸦片战争讲到解放战争，第五单元却又开始讲马克思主义的诞生，这不是时空错乱吗？第七单元讲了新中国的外交，第八单元才讲冷战、两极格局之类，这不是因果倒置吗？
再看选修2（近代社会的民主思想与实践）的部分目录：
• 第二单元 英国议会与国王的斗争
• 第三单元 向封建专制统治宣战的檄文
• 第1课 美国《独立宣言》
• 第2课 法国《人权宣言》
• 第3课 《中华民国临时约法》
• 第四单元 构建资产阶级代议制的政治框架
• 第1课 英国君主立宪制的建立
• 第2课 英国责任内阁制的形成
• 第3课 美国代议共和制度的形成
• 第五单元 法国民主力量与专制势力的斗争
• 第六单元 近代中国的民主思想与反对专制的斗争
同样，我们看到的只是简单的同类合并，英、美、法、中，纵横交错，在章节之间很难找到明晰的时间线索与因果联系。失去了基本的线索，历史还能称之为历史吗？
据说这还是修订一次之后的结果，之前的体系，看起来比现在的更加荒唐。
第二，该体系孤立地将政治、经济和思想文化史分列，割裂了三者内在的关联，使学生难以准确地理解和解释历史现象和本质。
在一个共时的层面上，政治、经济、文化现象必然是相互关联的，无法割裂的，现在的教材却要强行割裂，造成让人啼笑皆非的后果。
很多政治现象都有其经济根源，比如资产阶级革命，显然是新航路开辟之后资本主义经济大发展的结果，但必修1讲了资产阶级革命，必修2才讲新航路开辟。再比如苏联解体的一个重要诱因是经济改革的失败，但必修1讲了苏联解体，必修2才讲苏联经济改革。政治运动也往往有思想文化的背景，但一样逃不开被割裂的命运，辛亥革命与三民主义分别出现在必修1和必修3，五四运动和新文化运动亦然，这简直让人百思不得其解——这些内容怎么能分开讲呢？分开讲怎么讲得清楚呢？
某些知识则是重复出现，比如欧共体，因为它是一个政治经济联合体，因此必修1讲一遍，必修2要再讲一遍。又如蒸汽机，它既推动了工业革命，又是科技史上的里程碑，因此必修2讲一遍，必修3要再讲一遍……
必修3据说已经被讥笑为“最不像历史书的历史书”，其实道理很简单，在目录中我们只看到了一堆不相关联的文化现象，同时又彻底脱离当时的政治经济大背景，那当然只能越谈越空了！
第三，政治、经济、文化分立的体系把一个完整的历史分割得七零八落，而为了迎合这种“三分天下”的体系，很多无法包容于这个体系之内的知识被当作边角料无情地抛弃了。
世界史部分的，两次世界大战，不讲；日本明治维新，不讲；拉美独立运动，不讲；非洲民族解放运动，不讲；美国南北战争，不讲……
中国史部分的，文景之治、光武中兴、八王之乱、贞观之治、开元盛世、天宝危机、陈桥兵变、靖康之变、靖难之役……不讲；均田制、租庸调制、两税法、一条鞭法、摊丁入亩……不讲；匈奴、突厥、吐蕃、回鹘、契丹、女真……也不讲……
这还是历史吗？这还是历史吗？
去年北大自主招生历史试题里的“东北易帜”、“自由法国”、“北方少数民族对中国历史进程的影响”，要是搁在五年前，根本没有难度可言，但去年很多考生竟对此茫然无知，只是因为现在的必修课本上根本不提……
这就是很多人津津乐道的所谓“注重能力”吗？注重能力就要以荒废知识为代价吗？知识都没有，空谈能力，有意义吗？
第四，在历史基础知识极度薄弱的情况下直接进入专题史学习，无异于没学走先学跑，这一点违背了基本的教学规律。
如果我们的学生在升上高一时已经具备了良好的历史基础，直接进入这套专题史体系，按照各个专题把已有知识重新整合，从一个全新的视角去学习历史，也是很好的事情。高中历史教材改成今天这副模样，据说也是为了避免与初中历史教材的简单重复。但事实却恰恰相反。从目前的状况来看，初高中的历史教育是严重脱节的。据说初中的教材也在改，但改革的方向是“低幼化”，而高中的改革却在往高端的方向发展，两者完全背道而驰。更可怕的是，由于中考没有历史科目，初中的历史教学几乎处于一个被废弃的状态，绝大部分学生在进入高中的时候连一些基本的历史常识都不具备。去一个高一的班上问“什么是安史之乱”、什么是“工业革命”，根本没有几个人知道。这样的知识背景，直接进入专题学习，怎么学？最要命的是，这些零敲碎打的小专题是理科生也要学的，如果按照旧体系学下来，就算不好好学，脑子里也能有个大致线索和基本常识，现在呢？只剩下一团浆糊了！
其实我对现行历史教材的目录并不陌生，上面的每一个小专题都是旧教学体系下第二轮复习的专题内容。但是新课标竟然把当年第二轮复习改成了第一轮学习（注意，是学习，还不是复习），这种改革方式有一个必不可少的前提，就是现在的初中毕业生在历史科目上必须具有当年高中二年级学生的知识水平，但事实上还差得远呢！专题学习一定要有一个良好的通论基础，这是一个再明白不过的道理。旧课标下的高考复习，第一轮是反复巩固基础知识，第二轮才敢进入专题史的复习；即便是北大历史系，一进来也要先用中国古代史、世界史通论之类的基础课程打底，然后才能进入专题学习；不独历史系，中文系、哲学系的学生，没有文学史和哲学史的基础，想做专题研究，那简直就是天方夜谭。但这套教材的编者们偏偏就是有这种胆量，很显然，他们过于乐观地估计了初中历史教育的现状，结果给目前的高中历史教学造成了极为尴尬的局面，教学和复习的质量严重受损。
在日常教学过程中，讲授一个政治制度问题时，总有一些绕不过去的问题，比如经济上的，比如文化上的，讲还是不讲？讲了吧，影响进度，而且跟后面重复；不讲吧，很多现象解释不清楚，就这么糊里糊涂地放过去也不是个事儿。高考复习的时候更可笑。第一轮复习，北京各区都会把教材涉及到的知识按照旧教材的体系重新编排进行复习，第二轮再回到课本进行专题复习，这与旧体系的顺序完全相同，唯一的不同在于第一轮复习被夹在专题史的学习和复习之间，其强度被大幅度弱化了。这一现象充分说明了旧体系的科学性和新体系的荒谬性。
那我们是否应该回归旧体系呢？很多人觉得不能回去，回去就意味着倒退，我倒是觉得，回去总比现在强。旧教材确实有它的问题，它最重要的问题我认为是意识形态的问题，而从知识体系的构建上来说，它是非常成熟的，线索清晰，并有极强的兼容性。新课标教材呢？原有的成熟体系拆得七零八落，意识形态的问题倒有加强的趋势——大家请看现在三册必修教材的目录，是不是有点像政治教材？
也有人说专题史就是好啊就是好，应该坚持。我说，非要坚持也可以，但有一个前提——请把小学和初中的历史教育提高到与数学同样的地位。很多人一看估计都乐了，心说太荒唐了吧。如果这个想法荒唐，那么新课标高中历史教学的荒唐程度一定是翻倍的。不动高中的专题史体系，就只有在初中阶段提高历史科目的地位，帮助学生把基础打好，才能顺畅地进入专题史学习。目前初中历史教育的状况，我前面已经说了，几乎是废弃的。中考不考的科目，有几个人会在乎？政治好歹还是中考的科目，这让历史情何以堪？最不能容忍的是，我听说很多学校在初三把历史课都改成英语课了。我说，把历史课改成什么课都不能改成英语课！这是赤裸裸的文化侵略啊！以后谁敢这么调课，别让我知道！我要知道了非揍他个生活不能自理！
有人说，不就是个历史课吗？至于动那么大的肝火吗？我说，至于。语文和历史教育是一个民族安身立命的根本，这两项教育的搞不好，后果说得严重点，那就是亡国灭种。语文教育，就教材的情况来看，还是在往好的方向发展的，当务之急主要是解决教师队伍的素质问题（这是另外一件让我大动肝火的事情）。而历史教育，情况则要糟糕得多，让这种形同儿戏的教材通行下去，不客气说，实在是误国误民。
比起搞教改的大专家们，我是个纯粹的外行，说出来的话恐怕是无足轻重的。就算现有的状况能够改变，无论是高中教材回归旧体系还是初中阶段强化历史教育，那也肯定不是眼前的事儿。那么对于在新课标下学习文科、并试图有所作为（比如参加北大的自主招生考试）的同学来说，应该如何来克服这套教科书的弊端，使自己的学习提升一个层次呢？我认为应该尽可能早地读几本像样的历史书，如果能找到人教版的老教材，当然是很好的，也可以阅读诸如斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》、李侃等人编著的《中国近代史》、张帆的《中国古代简史》这些经典的历史教材（以上教材都是北大本科生使用的历史教材，对于准备北大的自主招生最合适），以及高质量的历史读物，相信会对学习大有裨益。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
