1个回答
展开全部
《群英会蒋干中计》明写周瑜蒋干，还暗写了：曹操。
漫谈《群英会蒋干中计》中的两个陪衬人物
邢 小 林
在《三国演义》中，《群英会蒋干中计》这一回，主要是表现周瑜的，特别细致地刻画了周瑜的几“笑”。谈笑间，蒋干被请入瓮；谈笑间，曹操“樯撸灰飞烟灭”。这时，曹操、蒋干等等，通通成了周瑜的陪衬。
在该回中，曹操形象的塑造，总计不足三百字。始于遣使送书，初战失利，既而派蒋干游说周瑜，终于杀蔡瑁、张允。
曹操遣使送书一节，妙就妙在凶而不露，引而不发，只亮出信封面上“汉大丞相付周都督开拆”十个字。“大丞相”的“大”字，尤耐人寻味。此时的曹操“挟天子以令诸侯”，西平马腾，北除袁绍、袁术，东杀吕布，南吞荆州，逐刘玄德于夏口，居盖世之功，横槊赋诗，志得意满，目空一切，视江东人物如草芥。自以为投鞭可以阻江流，驱骑能够平吴越。这一个“大”字，种下了一代枭雄误用蒋干，上当蒙难之因。
紧承其后，作者三次突出曹操之“大”：一是因周瑜斩使而“大怒”，二是因蒋干自荐做说客而“大喜”，三是见蔡、张“降书”而“大怒”。这三“大”，大值得咀嚼、回味。曹操本是智囊，足智多谋著称于世。城府深远，机锋不露。而此时的曹操，怒而喜，喜而怒，俨然庸夫俗子模样，失去泰然自若的智士本色，与往昔之曹操判若两人。这恰是作者对得意忘形的将军偶遭挫折，或偶适心意时的活写照。真是平中见奇，似淡而味厚，堪为生花妙笔。
曹操杀蔡瑁、张允，固然因蒋干带假情报，但假的必定是假的。造成明眼人曹操真假不分，上当受骗根本的一点是对荆州降将极度不信任，曹操生性多疑。本文早设伏在前。操军小败于周瑜，本无碍大局。对刚降的水军头目，操非但不给“糖块”，加以安抚，解除疑惧，反责其“不用心”。蔡瑁如实分析败因，并提出操练水军的好建议，该算是忠心耿耿，曹虽口头表示同意，但语气生硬，冷若冰霜，皆不信任所至。故蔡、张被杀，曹本存戒备，防范之心于前，骤得“降书”，疑心转化为瞬间的确信，蔡、张终成刀下的冤鬼。
曹虽受一时之蔽，但顷刻间就省悟过来，仍不失为智者形象。其后，作者特意安排众将打听“蔡、张被杀之由”，曹答以“怠慢军法”。真是出乎意料。看似信手拈来的一个情节，似乎意在点明曹善于稳定军心。其实，作者匠心独运，是在暗示曹文过饰非，知错不认错，将错就错。
曹操本是玩弄权术的老手，三国智士虽济济有众，而论奸诈，无出其右者。周郎之于孟德，犹如小巫之见大巫。而在此回中，曹操却实在被作者刻意安排成了周郎的陪衬；而蒋干为了陪衬这丙个“大人物”，简直是被作者刻意丑化了。致使蒋干在我们心目中，成了那种既胸无点墨、志大才疏、自命不凡的主儿。什么佯醉，什么梦中呓语，本是诓骗孩子的把戏。蒋干同周瑜虽是同窗契友，但在两军对峙，战云密布，被斩来使之尸首尚存余温的时候，岂有置降书于案头之理!即使酒后，也绝不会这等粗疏，这就大露马脚。况且从一开始，周瑜就利用他无上的权利，封住了蒋干的口，牢牢地控制了话语权。蒋干非但说客的使命难以完成，就连说话的机会也没有。这样，内心焦灼，憋闷之中丧失理智判断，匆匆捡拾一根“救命稻草”，也就不足为怪了。由此看来，谁掌握了话语权，谁才能左右大局。一味嘲笑蒋干如跳梁小丑者当明了：若你处于配角的位置，说不定也一时成了蒋干。
然而，蒋干果真就百无一用吗？还是从小说本身说起吧。先看曹操方面：曹操一代枭雄，自然强将手下无弱兵，战将自不必说，那谋士如郭嘉、荀攸、荀彧、贾诩、程昱等，不胜枚举。而蒋干能在众多智囊人士中占据一席之地，必有其过人之处。再说周瑜这里：蒋干说其“自幼与周郎同窗交契”，能做周瑜朋友的，想来也非等闲之辈。再说蒋干自己：曹操问蒋干“要将何物去”，干说“只消一童随往，二仆驾舟，其余不用”，这历来被视为夜郎自大，可笑之极。然从好的方面讲，何尝不是一种率性自然，非心中有从容、有底气者所难为也！干“驾一只小舟”，“引一青衣小童，昂然而来”，又何尝不是一种倜傥风流！
从历史上看，蒋干也不是真的不堪。《江表传》里说：“干有仪容，以才辩见称，独步江淮之间，莫与为对。”小说是允许虚构的。我们在欣赏小说的时候，切不要被小说家的映衬之法所迷惑。有时候就要睁大第三只眼，洞穿真相。
罗贯中无愧于大手笔。在<群英会蒋干中计)中对曹操的刻画，诚然是简笔艺术的珍品，传神写真，着墨不多，却尽得风流。周瑜的英俊潇洒自然是表露无遗；只可惜害惨了蒋干，随着三国故事的流传，竟永世不得超生。
漫谈《群英会蒋干中计》中的两个陪衬人物
邢 小 林
在《三国演义》中，《群英会蒋干中计》这一回，主要是表现周瑜的，特别细致地刻画了周瑜的几“笑”。谈笑间，蒋干被请入瓮；谈笑间，曹操“樯撸灰飞烟灭”。这时，曹操、蒋干等等，通通成了周瑜的陪衬。
在该回中，曹操形象的塑造，总计不足三百字。始于遣使送书，初战失利，既而派蒋干游说周瑜，终于杀蔡瑁、张允。
曹操遣使送书一节，妙就妙在凶而不露，引而不发，只亮出信封面上“汉大丞相付周都督开拆”十个字。“大丞相”的“大”字，尤耐人寻味。此时的曹操“挟天子以令诸侯”，西平马腾，北除袁绍、袁术，东杀吕布，南吞荆州，逐刘玄德于夏口，居盖世之功，横槊赋诗，志得意满，目空一切，视江东人物如草芥。自以为投鞭可以阻江流，驱骑能够平吴越。这一个“大”字，种下了一代枭雄误用蒋干，上当蒙难之因。
紧承其后，作者三次突出曹操之“大”：一是因周瑜斩使而“大怒”，二是因蒋干自荐做说客而“大喜”，三是见蔡、张“降书”而“大怒”。这三“大”，大值得咀嚼、回味。曹操本是智囊，足智多谋著称于世。城府深远，机锋不露。而此时的曹操，怒而喜，喜而怒，俨然庸夫俗子模样，失去泰然自若的智士本色，与往昔之曹操判若两人。这恰是作者对得意忘形的将军偶遭挫折，或偶适心意时的活写照。真是平中见奇，似淡而味厚，堪为生花妙笔。
曹操杀蔡瑁、张允，固然因蒋干带假情报，但假的必定是假的。造成明眼人曹操真假不分，上当受骗根本的一点是对荆州降将极度不信任，曹操生性多疑。本文早设伏在前。操军小败于周瑜，本无碍大局。对刚降的水军头目，操非但不给“糖块”，加以安抚，解除疑惧，反责其“不用心”。蔡瑁如实分析败因，并提出操练水军的好建议，该算是忠心耿耿，曹虽口头表示同意，但语气生硬，冷若冰霜，皆不信任所至。故蔡、张被杀，曹本存戒备，防范之心于前，骤得“降书”，疑心转化为瞬间的确信，蔡、张终成刀下的冤鬼。
曹虽受一时之蔽，但顷刻间就省悟过来，仍不失为智者形象。其后，作者特意安排众将打听“蔡、张被杀之由”，曹答以“怠慢军法”。真是出乎意料。看似信手拈来的一个情节，似乎意在点明曹善于稳定军心。其实，作者匠心独运，是在暗示曹文过饰非，知错不认错，将错就错。
曹操本是玩弄权术的老手，三国智士虽济济有众，而论奸诈，无出其右者。周郎之于孟德，犹如小巫之见大巫。而在此回中，曹操却实在被作者刻意安排成了周郎的陪衬；而蒋干为了陪衬这丙个“大人物”，简直是被作者刻意丑化了。致使蒋干在我们心目中，成了那种既胸无点墨、志大才疏、自命不凡的主儿。什么佯醉，什么梦中呓语，本是诓骗孩子的把戏。蒋干同周瑜虽是同窗契友，但在两军对峙，战云密布，被斩来使之尸首尚存余温的时候，岂有置降书于案头之理!即使酒后，也绝不会这等粗疏，这就大露马脚。况且从一开始，周瑜就利用他无上的权利，封住了蒋干的口，牢牢地控制了话语权。蒋干非但说客的使命难以完成，就连说话的机会也没有。这样，内心焦灼，憋闷之中丧失理智判断，匆匆捡拾一根“救命稻草”，也就不足为怪了。由此看来，谁掌握了话语权，谁才能左右大局。一味嘲笑蒋干如跳梁小丑者当明了：若你处于配角的位置，说不定也一时成了蒋干。
然而，蒋干果真就百无一用吗？还是从小说本身说起吧。先看曹操方面：曹操一代枭雄，自然强将手下无弱兵，战将自不必说，那谋士如郭嘉、荀攸、荀彧、贾诩、程昱等，不胜枚举。而蒋干能在众多智囊人士中占据一席之地，必有其过人之处。再说周瑜这里：蒋干说其“自幼与周郎同窗交契”，能做周瑜朋友的，想来也非等闲之辈。再说蒋干自己：曹操问蒋干“要将何物去”，干说“只消一童随往，二仆驾舟，其余不用”，这历来被视为夜郎自大，可笑之极。然从好的方面讲，何尝不是一种率性自然，非心中有从容、有底气者所难为也！干“驾一只小舟”，“引一青衣小童，昂然而来”，又何尝不是一种倜傥风流！
从历史上看，蒋干也不是真的不堪。《江表传》里说：“干有仪容，以才辩见称，独步江淮之间，莫与为对。”小说是允许虚构的。我们在欣赏小说的时候，切不要被小说家的映衬之法所迷惑。有时候就要睁大第三只眼，洞穿真相。
罗贯中无愧于大手笔。在<群英会蒋干中计)中对曹操的刻画，诚然是简笔艺术的珍品，传神写真，着墨不多，却尽得风流。周瑜的英俊潇洒自然是表露无遗；只可惜害惨了蒋干，随着三国故事的流传，竟永世不得超生。
本回答被提问者采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
