Question

《源氏物语》哪种译本比较好呐？详细。

嗯，其实就是想问问丰子恺译本和林文月译本的区别，姚先生的就算了，希望能详细介绍下，想要更贴近原作的那种（好吧，我知道现在存世的也是以古抄本为基础的了）谢。
如果有更好的译本也请告知

Answer 1

台湾林文月女士翻译的版本在中国大陆流传的不是很广，不过在众多《源》的中译本中，林译本是第一个发行的中文全译本，而且林译本是用女性的语气和语言习惯来翻译的，这就决定了这个译本中的语气用语比男性的要多。另外，林文月先生从小学习日语，可以说，把日语当成了她的第二母语。

丰子恺先生1961年翻译《源氏物语》一书时共参照了六个译本，比林文月女士的版本更早。丰子恺1921年东渡日本短期考察，学习绘画、音乐和外语，当年年底就回国了，他的日语水平没有林文月先生来的专业。

不管是丰老先生还是林文月女士都没有直接翻译紫式部的《源氏》原稿，他们用的都是后人的转录或译本（其中不仅有现代译本甚至还有英文版），这样肯定不能很好的传达紫式部的原意。用一句我常说的话：把古日文翻译成现代中文必定会失去其大部分味道，就如同将酽茶用过滤纸过滤一遍（甚至数次）后再喝一样。

个人认为，郑民钦译本也是一个不错的译本，郑民钦历任中国人民对外友好协会处长，中日友好协会副秘书长，日本庆应大学访问研究员，北京大学日本研究中心特约研究员，中国日本文学研究会理事，等等等等多个与日本文学历史有关的职务，就这一点专业知识上，丰子恺先生是与其不能比拟的。而且，也许是郑民钦本人与我们的时代更接近的原因吧，他的译本比丰译本要更符合我们的阅读习惯。

最后，对于不同的译本，我们应该有“对众多的译本不以自己的好恶去区分之，而是以各种译本的长处去善待之”这样的看法。毕竟丰老所处的时代和现在的那些译者完全不同，每个译者所使用的译本不尽相同，男性译者跟女性译者、北方译者和南方译者的语言习惯也完全不同，读者自身的感受不一，等等等等，总之，多种原因造成了我们对不同版本有不同的认知。

Answer 2

林文月译本的源氏物语，气味笔致比较契合原著，秀丽温婉，林文月老师的译文通篇流丽幽雅，微风轻流，娟娟明慧。令人握卷难舍。
丰子恺译本，我买了十来年了，人民文学出版社出的精装本，捧在手里虽然舒服，但文字却老是读一阵卡一阵的，诚如周作人所言丰子恺译文只是很漂亮，滥用成语，不顾原文空气相合与否。这也就是我读着卡的原因，丰子恺老先生喜欢用成语、现成的词语，也有清词丽句，但前后断裂如织锦撕裂，口吻也有男子气，遣词造句都不像一个优雅才女娓娓细话，倒像稗官野史的话本。
林文月幼时曾在日本生活，日语也算母语，稍长又浸淫诗词歌赋，译文单看她的散文便文字更胜丰子恺的文字一筹，丰子恺的文字是白话运动后粗放的白话文字，天时地利均占，又是女子，
娟秀细腻，贴近紫式部。

Answer 3

具体可以去源氏物语吧看看，有译本方面的讨论
http://tieba.baidu.com/f?kz=149653746
转帖.林文月先生译本<<源氏物语>>片断与丰译本的对比

我读过的有两版，不过好像都没关注过翻译，第一版很旧，借回来的时候看印刷版次记得是七几年的，不到80，应该是林文月译本吧,个人觉得不错。

Answer 4

丰子恺的译本尽管很多人称好，却被周作人严厉批评过……

Answer 5

　　丰子恺版本是目前最受国内推崇的版本，林文月的版本很具有女性的特质，跟作者很贴近。王烜的版本与前述若干版相比也自成一派，值得一读。
　　《源氏物语》最早的汉译是中华人民共和国成立后，钱稻孙在刊物上发表的前几回，北京人民文学出版社不久委请他翻译全部，但未能如期交稿，社方改约丰子恺翻译全部，丰子恺在女儿丰一吟协助下于1962年12月到1965年10月间做翻译工作，完成交稿后，社方请周作人和钱稻孙在责任编辑文洁若协助下校订。