请教几个哲学问题
1.哲学和科学的基础是什么?一个理论一定由前一个或几个推出,那位于最基本的是什么。2.一个事物或者概念在每个人心中一样么?我觉得都不一样。有很多哲学讨论其中的词汇在每个人...
1.哲学和科学的基础是什么?一个理论一定由前一个或几个推出,那位于最基本的是什么。
2.一个事物或者概念在每个人心中一样么?我觉得都不一样。有很多哲学讨论其中的词汇在每个人心中都定义不一样(比如善恶),讨论还有什么意义,感觉在原地转圈。
3.大家怎么看待自我,人每天都在变,每天都是我么?
如果人造器官逐渐代替所有器官,还是自我么,可能没有答案我想知道如果这样你们会恐惧么还是当做永生?
我说的器官包括大脑
关于2 我再补充一个例子,比如
A说:我面前这朵花是真实的。
B说:不一定是真实的,也许只是假象,只是大脑接受的信号、一种错觉。
A说:你又怎么知道我所谓的“真实”不包含相对的意思呢?
像这里不就有分歧了么? 展开
2.一个事物或者概念在每个人心中一样么?我觉得都不一样。有很多哲学讨论其中的词汇在每个人心中都定义不一样(比如善恶),讨论还有什么意义,感觉在原地转圈。
3.大家怎么看待自我,人每天都在变,每天都是我么?
如果人造器官逐渐代替所有器官,还是自我么,可能没有答案我想知道如果这样你们会恐惧么还是当做永生?
我说的器官包括大脑
关于2 我再补充一个例子,比如
A说:我面前这朵花是真实的。
B说:不一定是真实的,也许只是假象,只是大脑接受的信号、一种错觉。
A说:你又怎么知道我所谓的“真实”不包含相对的意思呢?
像这里不就有分歧了么? 展开
展开全部
1.哲学和科学的基础肯定是客观世界嘛,两者都来自于客观世界啊,哲学是对客观世界的认识和方法,科学通过对客观世界事物进行实践产生,科学的目的也在于改造刻客观世界。理论说白了还是认识,其最基本都是来于实践。
2.哲学就是通过不断探讨和思考获得其强大的生命力,而我们个人则在哲学的学习讨论中开拓思路增长见识。以你说的善恶为例,哲学更多地不是探讨每个个人的感受的善恶,而是探讨一种普世价值,研究多个个人善恶的共性与差异性,共性可能会上升为道德或法律,差异性可能通过讨论形成共性逐渐清晰善恶的边缘(当然不是绝对的边缘)。但无论如何,这种探讨不会使你原地转圈,就像美与丑,好听与不好听,在广大群众的议论的交谈中美的衣服时尚起来,动听的音乐流行起来,一首你觉得不好听的歌你可能最后会爱上它,这就是讨论的必要。
3.可以告诉你,每天的我都不是我,昨天的我不是今天的我。原因很简单,我属于客观世界,客观世界的一切都在发展,我也在发展,器官会年轻化然后老化,心跳会急促然后会停止,没啥好担心的,落红不是无情物,化作春泥更护花,只是我存在的形式改变了而已。我不在意我存在的形式,哪怕我残疾了,现在我存在的形式依然是一个有思维有感情有理想的活生生的人,这种形式下想想你能干啥事最重要,干点实事,不要等“我”成了白骨想干啥都不行那就晚了。
2.哲学就是通过不断探讨和思考获得其强大的生命力,而我们个人则在哲学的学习讨论中开拓思路增长见识。以你说的善恶为例,哲学更多地不是探讨每个个人的感受的善恶,而是探讨一种普世价值,研究多个个人善恶的共性与差异性,共性可能会上升为道德或法律,差异性可能通过讨论形成共性逐渐清晰善恶的边缘(当然不是绝对的边缘)。但无论如何,这种探讨不会使你原地转圈,就像美与丑,好听与不好听,在广大群众的议论的交谈中美的衣服时尚起来,动听的音乐流行起来,一首你觉得不好听的歌你可能最后会爱上它,这就是讨论的必要。
3.可以告诉你,每天的我都不是我,昨天的我不是今天的我。原因很简单,我属于客观世界,客观世界的一切都在发展,我也在发展,器官会年轻化然后老化,心跳会急促然后会停止,没啥好担心的,落红不是无情物,化作春泥更护花,只是我存在的形式改变了而已。我不在意我存在的形式,哪怕我残疾了,现在我存在的形式依然是一个有思维有感情有理想的活生生的人,这种形式下想想你能干啥事最重要,干点实事,不要等“我”成了白骨想干啥都不行那就晚了。
展开全部
从你上面写出的三个问题来看,你有点唯心主义,所以会产生上述问题。
1哲学和科学的基础是实践。有必要说明一下科学与哲学的产生过程。
人类诞生以来只从事着两种基本活动:一是认识世界。二是改造世界。在改造世界时,人类一方面认识着外部世界的现象,本质与规律,一方面思考着人与外部世界的关系,并尽力追求自身的发展与完善。在这其中积累许多具体的经验,文明史开始以后,渐渐有了具体的科学知识。这些知识大体上可概括为两类:一类是以自然界或人与自然界关系为研究对象的知识,如数学,物理学,生物学,化学,工程力学等等,统称为自然科学。另一类是以社会活动和人的思维为研究对象的知识,如经济学,政治学,伦理学,逻辑学等等。统称为社会科学。随着实践的发展,人们对具体事物的认识越来越丰富并且连贯在一起,促使人们思考了三个大基本问题,从而奠定了哲学的产生,即1.世界上的万事万物有没有共同的性质与规律?2.人与外部世界万事万物的关系是怎样的?3人们认识世界和改造世界有没有可供遵循的根本方法?经过长期的积累,人们以各种具体知识为基础,思考这3大基本问题从而形成了一种新的更高层次的认识——世界观(人们对世界以及人和世界关系的根本观点和看法)。人在社会生活中都会自发的形成世界观,但那往往是,零散的,朴素的,缺乏理论论证的。如果人们再把世界观形成一套科学的体系,用理论表达出来,就形成了哲学。
从上面可以看出,哲学的基础是具体的科学知识,而科学知识的基础就是来源于认识世界和改造世界即实践。说你有点唯心主义,原因之一是你说“一个理论一定由前一个或几个推出(这意味着理论的来源就是理论),那位于最基本的是什么”。一个理论不一定是由前一个或几个推出的,而是一定是要由实践后产生的。实践是认识的来源,目的和动力。脱离实际的理论就会陷入唯心主义。
2.一个事物或者概念在每个人心中是不太相同,因为每个人的世界观不同。“有很多哲学讨论其中的词汇在每个人心中都定义不一样(比如善恶)”这种现象是存在,但是每个人心目中的定义不一定都是正确的,科学的,全面的。不一定都是有理论论证的和有说服力的。一般这些定义都有公认的,或者学术界承认的,或者大部分承认的。但实践才是检验真理的标准,你的定义怎么样就看你是否符合事实,是否够科学,是否够有说服力,是否够有证据。用你的例子来说就是,要看那朵花是不是真实的,就实际地去摸摸它,闻闻它,用理论证明它,找个专家测试他等等。假象不假象,真实不真实,通过实践就能检验。所以说你陷入唯心主义,这是第二个理由。有些定义是存在争议,如果在讨论中用到这些争议的定义时,讨论是无法进行的,也是无意义的,所以讨论,或者辩论中,定义必须要确定的,清晰的。这本身也是讨论和辩论的规则。你可以找几本书看看 比如《批判性思维》就能知道这不是问题的。
3.这个问题实际上是关于运动的哲学问题,事物是运动,变化,发展的,这是绝对的,所以说你每天都在变,而事物又是静止的,不动的,这是相对的(相对以前的你)所以说你还是你,你没有变化。是从绝对和相对的角度看问题。如果从量变与质变的角度看,你变了说明量变后发生了质变,你没变说明量变还没达到质变的程度。角度不同而已。
你说的人造器官代替人体器官,我想如果你的脑袋没换掉的话,应该还有自我,如果换了之后,你还像以前那样正常的生活,也应该会有自我,这个真没答案,只有未来的实践才能确定。我倒是不恐惧永生的生命。因为假设在没有不可抗力因素下,给我500寿命(这不代表我刀枪不入活500年),干完自己的事后,如果我自认为活着太腻了就自行了断不就行了 。哈哈
还有就是马克思也是由唯心主义转变成唯物主义的,说你有点唯心主义你大可不必担忧这点。
1哲学和科学的基础是实践。有必要说明一下科学与哲学的产生过程。
人类诞生以来只从事着两种基本活动:一是认识世界。二是改造世界。在改造世界时,人类一方面认识着外部世界的现象,本质与规律,一方面思考着人与外部世界的关系,并尽力追求自身的发展与完善。在这其中积累许多具体的经验,文明史开始以后,渐渐有了具体的科学知识。这些知识大体上可概括为两类:一类是以自然界或人与自然界关系为研究对象的知识,如数学,物理学,生物学,化学,工程力学等等,统称为自然科学。另一类是以社会活动和人的思维为研究对象的知识,如经济学,政治学,伦理学,逻辑学等等。统称为社会科学。随着实践的发展,人们对具体事物的认识越来越丰富并且连贯在一起,促使人们思考了三个大基本问题,从而奠定了哲学的产生,即1.世界上的万事万物有没有共同的性质与规律?2.人与外部世界万事万物的关系是怎样的?3人们认识世界和改造世界有没有可供遵循的根本方法?经过长期的积累,人们以各种具体知识为基础,思考这3大基本问题从而形成了一种新的更高层次的认识——世界观(人们对世界以及人和世界关系的根本观点和看法)。人在社会生活中都会自发的形成世界观,但那往往是,零散的,朴素的,缺乏理论论证的。如果人们再把世界观形成一套科学的体系,用理论表达出来,就形成了哲学。
从上面可以看出,哲学的基础是具体的科学知识,而科学知识的基础就是来源于认识世界和改造世界即实践。说你有点唯心主义,原因之一是你说“一个理论一定由前一个或几个推出(这意味着理论的来源就是理论),那位于最基本的是什么”。一个理论不一定是由前一个或几个推出的,而是一定是要由实践后产生的。实践是认识的来源,目的和动力。脱离实际的理论就会陷入唯心主义。
2.一个事物或者概念在每个人心中是不太相同,因为每个人的世界观不同。“有很多哲学讨论其中的词汇在每个人心中都定义不一样(比如善恶)”这种现象是存在,但是每个人心目中的定义不一定都是正确的,科学的,全面的。不一定都是有理论论证的和有说服力的。一般这些定义都有公认的,或者学术界承认的,或者大部分承认的。但实践才是检验真理的标准,你的定义怎么样就看你是否符合事实,是否够科学,是否够有说服力,是否够有证据。用你的例子来说就是,要看那朵花是不是真实的,就实际地去摸摸它,闻闻它,用理论证明它,找个专家测试他等等。假象不假象,真实不真实,通过实践就能检验。所以说你陷入唯心主义,这是第二个理由。有些定义是存在争议,如果在讨论中用到这些争议的定义时,讨论是无法进行的,也是无意义的,所以讨论,或者辩论中,定义必须要确定的,清晰的。这本身也是讨论和辩论的规则。你可以找几本书看看 比如《批判性思维》就能知道这不是问题的。
3.这个问题实际上是关于运动的哲学问题,事物是运动,变化,发展的,这是绝对的,所以说你每天都在变,而事物又是静止的,不动的,这是相对的(相对以前的你)所以说你还是你,你没有变化。是从绝对和相对的角度看问题。如果从量变与质变的角度看,你变了说明量变后发生了质变,你没变说明量变还没达到质变的程度。角度不同而已。
你说的人造器官代替人体器官,我想如果你的脑袋没换掉的话,应该还有自我,如果换了之后,你还像以前那样正常的生活,也应该会有自我,这个真没答案,只有未来的实践才能确定。我倒是不恐惧永生的生命。因为假设在没有不可抗力因素下,给我500寿命(这不代表我刀枪不入活500年),干完自己的事后,如果我自认为活着太腻了就自行了断不就行了 。哈哈
还有就是马克思也是由唯心主义转变成唯物主义的,说你有点唯心主义你大可不必担忧这点。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
回答都不错啊。
1.基础是存在,存在才能被认知。后半个问题有些问题。如果按一般意义来说,是有几条基本规律的,像几何那样。但是这也只是基本规律概括了存在而已,而且可以发现其实很多的理论都会变得不够基本--------比如相对论的取代牛顿物理,其实还是说的还是一个事,但是层次不同了,范围不同了。单纯追求基本就会陷入形而上学的(形而上学没错,片面强调没意义,必须要观察分析认知才行)
2.不一样。这是心理学的问题,人的认知是根据自己的经历、知识和生理决定的。而词汇本来就是多义的,哲学一般都找不到适合的词,所以个人都会倾向使用自己创造的意思来阐述的。但这不是说就不可讨论了。你不要你自己的观念就理解一个词就行了(这是罗素说的),就当做词语是个表达的词汇就可以了,主要还是释义的,如果能理解对方的意思,辩论是可以达成的。词汇的混乱和不合适是哲学的主要问题之一。
3,的确如此。所以笛卡尔认为身体是不可考的,因为这个我是改变的。但是我们一定要考虑到稳定性,大脑本身的细胞是很少更新的,这是我们的思维稳定连续的原因;基因的不变保证了身体的结构的稳定----------所以作为意识的大脑不变的,身体的结构形式是不变的。换了人造的也只是进一步说明笛卡尔的思维的我更为真实吧。
4.补充的例子不行。a和b都是错误的。真实是不具有相对性的。a根本不是辩证的,而是诡辩。b的思维是合理的,但是是不全面的。真是绝对的,因此真实存在的是不可能为假的。无论是客观唯心还是客观唯物都不否认事物的自然存在的。b的判断是有道理的。如果是缸中之脑的实验,这个提议很对,因为我们无法去判断。但是作为事实的部分,我们可以归纳,因为假之为假,肯定不可能到处都是真的吧。如果对每个都是这样,即使是有所谓的上帝的欺骗,是种假想,那和真有有什么区别呢。只要不是偶然为真的,具有高度的真的都是可以认为有一定的真实度的。再则就是单凭感觉判断是不对的,要去从不同侧面去认识,这就可以检验是否为假了。凡是存在都是同一的,都是合理的,因此不会有假的东西的不一致,和不可检验性。
1.基础是存在,存在才能被认知。后半个问题有些问题。如果按一般意义来说,是有几条基本规律的,像几何那样。但是这也只是基本规律概括了存在而已,而且可以发现其实很多的理论都会变得不够基本--------比如相对论的取代牛顿物理,其实还是说的还是一个事,但是层次不同了,范围不同了。单纯追求基本就会陷入形而上学的(形而上学没错,片面强调没意义,必须要观察分析认知才行)
2.不一样。这是心理学的问题,人的认知是根据自己的经历、知识和生理决定的。而词汇本来就是多义的,哲学一般都找不到适合的词,所以个人都会倾向使用自己创造的意思来阐述的。但这不是说就不可讨论了。你不要你自己的观念就理解一个词就行了(这是罗素说的),就当做词语是个表达的词汇就可以了,主要还是释义的,如果能理解对方的意思,辩论是可以达成的。词汇的混乱和不合适是哲学的主要问题之一。
3,的确如此。所以笛卡尔认为身体是不可考的,因为这个我是改变的。但是我们一定要考虑到稳定性,大脑本身的细胞是很少更新的,这是我们的思维稳定连续的原因;基因的不变保证了身体的结构的稳定----------所以作为意识的大脑不变的,身体的结构形式是不变的。换了人造的也只是进一步说明笛卡尔的思维的我更为真实吧。
4.补充的例子不行。a和b都是错误的。真实是不具有相对性的。a根本不是辩证的,而是诡辩。b的思维是合理的,但是是不全面的。真是绝对的,因此真实存在的是不可能为假的。无论是客观唯心还是客观唯物都不否认事物的自然存在的。b的判断是有道理的。如果是缸中之脑的实验,这个提议很对,因为我们无法去判断。但是作为事实的部分,我们可以归纳,因为假之为假,肯定不可能到处都是真的吧。如果对每个都是这样,即使是有所谓的上帝的欺骗,是种假想,那和真有有什么区别呢。只要不是偶然为真的,具有高度的真的都是可以认为有一定的真实度的。再则就是单凭感觉判断是不对的,要去从不同侧面去认识,这就可以检验是否为假了。凡是存在都是同一的,都是合理的,因此不会有假的东西的不一致,和不可检验性。
更多追问追答
追问
不明白额 ,词语描述的是绝对的客观,还是客观事物在人心中的主观反映?
追答
词语和概念是不同的。词语的只是表达意思的形式。你指的词语应该是概念吧。概念应该是主观反映。
本回答被提问者采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
我个人是这样理解的,哲学好比人的大脑,科学好比人的四肢。他们之间互相服务谁也离不开谁的。问题二:事物或者概念所描述的都是一个物体它们是一体的,只是人对自然认识的程度不同就会有不同的看法,有的看的是正面有的看的是反面,所以看着是不一样,但是你所说的善恶有两种大的理解方向就是,在古老的哲学里善和恶事绝对的,但在人们的生活中善和恶只是道德标准。在哲学里,善是纯善,恶是纯恶,善是指永恒不变的,恶是指以永恒不变的反面的东西,就是不在右边亦不在左边,也不再中间,是超越中庸之道的善恶。问题三:不知道你说的我具体是指什么。物质的我如你所说,秒秒在变,何来的我。但是有一个我是永恒不变的,就是存在宇宙间遵循质能守恒定律的那个我,俗语有云天网恢恢疏而不漏,说的就是这个道理了。人造器官永远不会代替现有的人类器官的,不是说科技做不到,主要是如果做到的话人类将面临灾难,走到尽头了!
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
1哲学和科学的基础是:心灵。
2事物、概念、定义。都是仁者见仁智者见智的。
善恶却只有一个标准:利益他人为善。自利为恶。
3不是每天在变,是每秒在变。你的细胞每秒都有代谢、新生。
你的念头,看似连续,其实就像水流,分子与分子之间相去甚远。
但,表面看。是相续的。
问题补充:
我说的器官包括大脑
答:杯子在你手上。手被脑子指挥着。谁指挥脑子?
你的杯子是你吗?被脑子指挥的手是你吗?指挥脑子思考、工作的是谁?
一切法无我!
2事物、概念、定义。都是仁者见仁智者见智的。
善恶却只有一个标准:利益他人为善。自利为恶。
3不是每天在变,是每秒在变。你的细胞每秒都有代谢、新生。
你的念头,看似连续,其实就像水流,分子与分子之间相去甚远。
但,表面看。是相续的。
问题补充:
我说的器官包括大脑
答:杯子在你手上。手被脑子指挥着。谁指挥脑子?
你的杯子是你吗?被脑子指挥的手是你吗?指挥脑子思考、工作的是谁?
一切法无我!
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询