Question

古罗马帝国与大汉帝国谁的军事经济实力更强？

Answer 1

　　肯定是汉更强。
一、军事
1、装备、军力
中国早在战国时代，在武器方面就追上了世界的步伐，到了汉代，武器装备更是领先于世界，特别是冶金术，武器的种类也十分繁多。从攻城类到野战类划分极为详细。
随着车战的消失，适用于马战的武器繁盛起来，从骑兵用的槊到步兵的弓弩，无不是针对马战产生的，而且出现了用于迟滞敌人的武器。
罗马的冶金术虽然逊于汉朝，但罗马军队的武器以沉重著称，这表明罗马军的体力要胜于汉朝的农兵。罗马的威力同样在于野战，不过罗马人是以步兵闻名的，骑兵在罗马军队中的作用似乎只是突袭和追击。罗马的主要武器是剑，远程武器主要是标枪和飞镖。罗马军的主体在共和时代是普通的公民，政府不必提供武器。到了帝国时代，雇佣军是罗马军的主体。罗马拥有大量的常规部队，在早期，费用可以由战败国来补偿，而到了中后期就成为国家的极大负担。不过物有所值，雇佣军的战斗能力比起一般的公民要强许多。 　
2、军事思想
汉朝出现了一批实战军事家，野战是汉军的主要优势。骑兵与弓弩是汉军的主要力量。在军制上，汉朝主要实行征兵制，也存在募兵制与世兵制。汉朝的常备部队并不多。各地的郡县都有军队，定期进行操演戍守。汉军在战役前往往要进行一段时间的动员，虽然要废一些时间，但动员后的规模极大，即使这样汉军的主力部队仍然是常备军和雇佣军。
3、战力
　鉴于匈奴对罗马和汉朝都进行过战争，作个间接比较还是可以的.公元91年匈奴在和汉朝的长年战争中承认了失败，开始了始无前例的民族大迁移，200年后，他们脚踏汉朝人发明的马蹬象飓风般卷过欧洲。不要小看小小的马蹬，在军事史上它的意义不亚于坦克，有了它，骑兵可以更轻松的在马上做各种动作，人类战争史才真正迎来了骑兵无敌的年代。匈奴在三百年来对中国作战以来不知道学到了多少中国的战争艺术和谋略，罗马军团的战斗力在他们面前显得不堪一击。东西罗马年年都要向匈奴王阿提拉大量进贡.被汉朝打击成丧家犬的匈奴，到了欧洲称霸，汉朝军力之强盛，可见一斑。
二、经济
　　1、经济基础
汉朝经由战乱之后，经济恢复的非常快，而且早在战国时代，经济上就已经摆脱奴隶制，自耕农占优势，农民的积极性远远高于奴隶。商人的地位虽然仍就不高，但在汉初，皇帝对商业还是很看重的。由于是在封建社会开始的初期，这种集权体制并不完善，保留了许多先秦的活力，缔造了一次辉煌。
罗马几乎从来没有什么产业（农业或手工业），它靠征服起家，还要靠强大的军队维持庞大的帝国，因为到处都是心怀不满的被征服者。不能指望罗马人在征服了世界以后改为种庄稼、做手工艺和经商。奴隶的广泛使用不仅阻碍了生产力的进步，还使从事经济的不多的罗马人破产。当这么大的一个帝国只能靠贸易和征服所得的财富供养时，它早晚会消耗成一个空壳。二国的经济缺乏统计数字，难以比较。但罗马的财富多数是掠夺来的，中国的财富几乎全部是自己制造的。这是很大的不同。而且汉朝(包括对罗马)一直在进行着有利的对外贸易，以经济实力而言，汉朝应当胜过罗马。
　　2、科技
汉朝发明了曲柄摇手,墨水,多管播种机，平衡环，密封实验室，水力风箱，传动带，船中水密舱，平衡四角帆，定量制图法，纺车，纯硫提炼法，马蹬，造纸术，地动仪，瓷器，船尾舵，独轮车，白兰地与威士忌，豆腐，百炼法 等等。
而罗马，也有拱门，双轮马车、混凝土，眼镜等等。但汉朝科技无疑遥遥领先。
3、统治基础
罗马的文化与道德的缺乏反映在被基 督 教（一种被征服者的宗 教）所同 化上。罗马的文化基本都是借来的。仅仅一部法律和大众娱乐（戏剧、和角斗）是无法维系这个强大的民族的，更不能维系住整个多民族组成的帝国。所以罗马帝国在内部就是脆弱的。
而中国即使在成为专 制帝国以后，仍是所在区域的文明的中心，它本身产生文明。文明的意义就在于它能使热爱它的民族自我成长。

　
　汉朝之后中华帝国也多次被北方蛮族入侵和征服，当最后都复兴了。罗马帝国却是一击即碎，永远没有复兴。这只能解释为它的多民族性和没有形成统一的文明。文明的优势使中国成为“万国来朝”的文化中心，并在被蛮族征服以后，迅速同 化征服者。

Answer 2

　　大汉帝国军事经济实力更强
　　一定要比，可能初战会是汉朝军队取胜。当时的汉军已是合成化的军队了，而罗马还是以短兵格斗为主的步兵军团。如果战斗是在西欧进行，那儿地形以山地和丘陵为主，不适合马队等突击部队展开，战斗主要以步兵格斗的形式解决，几战以后应该是罗马步兵的纪律、训练和坚韧性会占上风。举例来说，13世纪蒙古攻日本，第二次战役中已有10大军登陆，但日本的地形以山地为特色，蒙古的复合化技术兵种无法有效展开，再加上台风灾难的心理打击，结果被日本武士以步兵突击的方式给全歼，只留下几万原籍南宋的汉人作为奴隶。当然，战斗如果放在蒙古草原或中原的广大平原上，那么汉军的取胜应该不费吹灰之力。比如克拉苏帅十万大军进攻帕提亚，在中东的大草原上，帕提亚人只以远距离的箭雨来招待罗马客人，根本不做短兵相接的战斗，结果十万精兵中被活活地射成了刺猬的就有九万，连一丝反抗的机会都没有。

　　相对的罗马军团依靠步兵横扫了地中海，但不可否认的是他们的胜利离不开他们出色的战略与外交谋略。但是，其编制的军团的理论对后世的影响非常之大，罗马军团最终的组成方式带给后世军队非常多的启发和借鉴，后来马略提出的联队制的军团结构，仔细看，就发现其实与近代的师级编制是非常相象的。又比如莫里斯——他可是后来大名鼎鼎的“现代战争之父”古斯塔夫的“老师”——近代线式战术的创始人，他就对古罗马军团的制度与战术借鉴的非常多——因为罗马军团的协调行及灵活性是当时西班牙战术体系不曾拥有的，就连有些条令都照搬不误。
　　当然，这里说罗马军团的战斗力究竟如何是仁者见仁智者见智，但是单就步兵开说，可以说是当时世界上最强悍的，他们把步兵战术给推到了一个及至，罗马的三列阵及以后的棋盘式布阵，是非常高明及有效的步兵战术。正因为他们对自己步兵报的信心太高，所以没有重视其他兵种的发展，这在以后吃了非常多的亏。
　　实际上汉拔尼最后在扎马的失败，不如说是罗马人对其战术体系的一次变革尝试的胜利，试想如果西阿比没有一反常规的布阵，没有从努米比亚得到强大的骑兵的支援，那么鹿死谁手还真难说。所以汉拔尼失败之后给当时伟大的将领排序，并没把西阿比给排进去，甚至说要是他在扎马获胜，自己可排到亚历山大之前，可见他对那一战是有多不甘心——大概他在想，要是当时他指挥的是初到罗马那支部队，就不会成就西阿比的一世英名了。
　　罗马那样过分依赖某一兵种的军队，纯粹从战术层面上来看，并不能算十分强大，之后克苏拉的在安息的失败，也可看出。安东尼虽然比克苏拉要体面许多，但也是灰溜溜的离开了安息。
　　汉朝的军事大家都很熟悉。合成军队的概念在战国已经得到发展，应该是相当成熟的。其实在战术层面上，汉朝军队并不害怕与匈奴对决，甚至还占有优势，合成兵种的军队永远比单一兵种军队来得有优势。但匈奴的习性注定不能用正规的硬碰硬的大规模战斗解决。谁叫你的边境线太长，谁叫你是守土的农耕社会呢？一两场野战根本解决不了问题。所以汉朝大力发展骑兵，与之后唐朝依靠骑兵突袭突厥，明成祖依靠铁骑横扫北元的道理一样，这是根据对手决定选用何种兵种何种战术，力求就是抓住游荡不定的对手，一举打死打残——但这已经是战略上的问题了。

　　那么说到罗马与汉朝，好像很多人马上提弓弩有多牛，骑射有多猛，依靠这些足以打遍天下，那其实不正确的。波斯人同样善于骑射，他们的弓箭手也很猛，但还是在希腊起伏不平的地势下被只有重甲步兵的希腊的杀的血流成河，更别提之后被亚历山大的骑兵轻松的虐了好几次。同样善于骑射的安息人，一举歼灭克苏拉的7个罗马军团，但不可否认的是他们的重甲骑兵在当中起的作用，要不是他们赶走高卢骑兵，克苏拉也不会败的那么惨。之后吸取足够教训的罗马人改善了他们的军队与战术（比如加重弓箭手与骑兵的比例），安息人便再也没有什么傲人战绩。而后的蒙古人，其重骑的比列占到5/2，而且在艾因贾鲁战役也遭到了失败。这证明在相同的战术体系之下他们不见得就是无敌的，其实他们依靠的是出色战略战术，极端的后勤补给方式保证了他们完成了一些在当时看来天方夜谈般的战略袭击与迂回，农耕时代的闪击战。蒙古人的东欧的对手的军事素质其实比起罗马那个时代已经大为下降，而且缺乏必要的克制骑射的手段，相反他们的西欧兄弟狮心王就做的很好，他用大量的弓箭手克制住了与蒙古有些相似的战术体系的撒拉丁的骑射手，用重骑打败了撒拉丁骑兵。所以撒拉丁与狮心王几次交手都没取得上风。

Answer 3

大汉，当时的大汉军事，文化，经济都领先同期罗马一个等级。

Answer 4

汉强，汉更发达，且汉朝全国上下凝聚力很高

Answer 5

双方都认为自己最强