Question

x86架构和arm架构哪个性能强

x86架构和arm架构哪个性能强啊，就光说性能，不要谈论功耗。顺便说一下强多少。两者的性能差距大吗。

Answer 1

这俩没法单纯进行性能比较。各有所长。而且，功耗这个事情如果不谈的话，真的没法衡量性能。就好像军舰和飞机哪个更厉害？专长不同，应用不同。
X86属于典型的CISC，指令集丰富，指令不等长，善于执行复杂工作，更强调串行性能；ARM是典型的RISC，指令集精简，但指令等长，这样提高了处理效率，但遇到复杂指令，就需要更多的简单指令来堆砌复杂任务。
ARM用来做专一机、大型机；X86性价比高，便宜，成为家用主流，也可以用于企业的非核心业务。
并行处理能力上，ARM凭借高效率和高并发性能取得一定优势；X86善于执行复杂指令，且在纯串行任务上，相较于ARM能取得优势。最主要的是，X86和ARM的内部指令都不同，不可能执行同一个程序，根本不能做横向比较。

追问

我刚才看了一个报道说分析师预计在3年内arm性能要追上intel，不是说两个不好比较吗，怎么说arm追上intel呢，还有arm不是多用在手机等移动产品上吗，没发现在大型机，专一机上有啊。

追答

专一机可以是用户瘦机啊，这一类的机器基本上都采用嵌入式产品，这些基本上也就是ARM的天下。Nvidia的丹佛计划就是计划用ARM核心设计大型机处理器。RISC处理器能到的领域，就可以有ARM。
说实话，现在那些分析师有些话也是信一半疑一半的。我不是专家，但是，ARM和X86处理器从指令集层面就不同，从什么地方来分析ARM的性能可以追上X86呢？因为软件的编程方式都不一样，怎么比？用IOPS指标？你要是说ARM的市值在3年内追上Intel我还信。
CPU的硬件性能可不完全由CPU自己说的算，还要看执行在上面的代码是不是适合CPU架构。这个，会很好比较吗？我看未必。

追问

我感觉分析师说的也没准，有时候说英特尔和arm以后要在市场上共存，因为是两个不同的架构，不能说谁把谁淘汰，都各自统治自己的领域，一个是pc，一个是移动市场。又有的说arm超越英特尔，取代英特尔的地位，你怎么看的啊，谢谢你了

追答

还是那句话，我不是专家，只能发表个人看法。
我自认为对微电子这方面只有个大概的了解。都说Intel的Atom处理器比不过ARM，但是，我看Atom处理器这样的X86架构有自己的优势——虽然功耗高，但主频和执行方面，目前还是可以和ARM拉开差距的。另外，随着多年来的PC大发展，X86架构程序员肯定比ARM架构程序员多，而且软件丰富，虽然ARM也是蒸蒸日上，但和传统X86的生态环境相比，还需要发展吧？更何况X86本身也在发展。再者，X86还具有成本优势。另外，CISC的兼容性非常好，你在现在的I7处理器上，一样可以运行8086的程序。但ARM为了保证RISC的高效，精简不必要的或落后的指令、电路，一些可以在ARM 7运行的程序，放在Cortex-A8内核上可能就没法用了，通用性没有X86好吧？你说，这个不是市场优势？兼容性不算是性能之一？
谁把谁彻底取代，我觉得这个结论下得太早了。ARM无非是RISC型处理器中的一支，还没人敢说RISC任何方面都优于CISC吧？我看，二者还要错位竞争一段时日，在交界领域会发生摩擦，比如平板之类的。目前，X86进军嵌入式领域还是弱势，正如同ARM还没法插足到PC领域一样。而微软Windows 8的推出，对于X86和ARM来说，都是利好，但也都是警讯。
我个人觉得，ARM虽然降得下功耗，但降不下成本；X86虽然降不下功耗，却降得下成本。各有优劣。你说，这种“软实力”上的差异，算不算性能呢？

追问

太谢谢你了，回答的太好了，非常感谢。

Answer 2

不说太复杂的直接回答楼主问题。。
差距非常大，数十倍吧。
最顶级的arm还在纠结于能不能软解1080P.H264，而与此同时的中端core i已经可以以十几倍于播放的速度压缩该码率视频。。

Answer 3

X86是复杂指令集（CISC）的代表，而ARM则是精简指令集（RISC）的代表，甚至ARM的名字就直接表明了它的技术：Advanced RISC Machine——高级RISC机。
CISC的指令更加复杂，也就意味着指令更加强大，CISC只需要1个指令，而RISC需要5个，那么在内存带宽相同的情况下，CISC能达到的性能是要超过RISC的（就吃饭而言是5倍），而实际中CISC的Core i处理器内存带宽已经超过了100GB/s，而ARM还在为10GB/s而苦苦奋斗，一个更加吃带宽的架构，带宽却只有别人的十分之一，性能自然会受到非常大的制约。为什么说ARM和X86不好比，这也是很重要的一个原因，因为不同的应用对带宽需求是不同的。一旦遇到带宽瓶颈，哪怕ARM处理器已经达到了很高的运算性能，实际上根本发挥不出来，自然也就会落败了。
CISC实际上是以增加处理器本身复杂度作为代价，去换取更高的性能，而RISC则是将复杂度交给了编译器，牺牲了程序大小和指令带宽，换取了简单和低功耗的硬件实现。但如果事情就这样发展下去，为了提升性能，CISC的处理器将越来越大，而RISC需要的内存带宽则会突破天际，这都是受到技术限制的。
一条CISC指令进来以后，会被译码器拆分为数量不等的微码，然后送入处理器的执行管线——这实际上可以理解为RISC内核+CISC解码器。而RISC也引入了指令集这个就逻辑角度而言非常不精简的东西，来增加运算性能。正常而言，一条X86指令会被拆解为2～4个uOPs，平均来看就是3个，因此同样的指令密度下，目前X86的实际指令执行能力应该大约是ARM的3倍左右。不过不要忘了这是基于“同样指令密度”下的一个假设，实际上X86可以达到的指令密度是十倍甚至百倍于ARM的。
最后一个需要考虑的地方就是指令集。这个东西的引入，是为了加速处理器在某些特定应用上性能而设计的，已经有了几十年的历史了。而实际上在目前的应用环境内，起到决定作用的很多时候是指令集而不是CPU核心。X86架构的强大，很多时候也源于指令集的强大，比如我们知道的ATOM，虽然它的X86核心非常羸弱，但是由于它支持SSE3，在很多时候性能甚至可以超过核心性能远远强大于它的Pentium M，这就是指令集的威力。目前X86指令集已经从MMX，发展到了SSE，AVX，而ARM依然还只有简单而基础的NEON。它们之间不成比例的差距造成了实际应用中成百上千倍的性能落差，例如即便是现今最强大的ARM内核依然还在为软解1080p H.264而奋斗，但一颗普通的中端Core i处理器却可以用接近十倍播放速度的速度去压缩1080p H.264视频。至少在这点上，说PC处理器的性能百倍于ARM是无可辩驳的，而实际中这样的例子比比皆是。这也是为什么我在之前说平均下来ARM只有X86几十分之一的性能的原因。

打了这么多字，其实就是为了说明一点，虽然现在ARM很强大，但它距离X86还是非常遥远，并没有因为这几年的进步而缩短，实际上反而在被更快的拉大。毕竟它们设计的出发点不一样，因此根本不具备多少可比性，X86无法做到ARM的功耗，而ARM也无法做到X86的性能。

Answer 4

同频率的 ARM好