Question

为什么有学者把夏商周归为封建社会？

Answer 1

封建的原始意义即为封土建国。

封土建国——封建，一种存在于中国古代农业社会的政治制度，大意是指天子封某人于某地，其仪式是将包着茅草的一块土交给某人，这个某人就成为其封建之地的领主。这里要牵涉到中国古代（秦汉以前）“国”的概念，古之所谓国即为封建之地。 在“封土建国”含义上，中国殷商的封建制度与西欧中世纪的feudalism有形貌上的类似之处：层层分封，领有家邑、采地的世袭贵族，对上面的王者，是承担军事及财赋义务的封臣，又具备政权独立性；对下面的采邑内的附庸及庶众，则是政治上、经济上的主宰者。这些特征是东西方封建制度所共有的，但两者的内里结构和宗旨又存在明显差异。秦汉以后，“封建”变为“郡县”，但经过调整后的宗法制度和宗法观念却延袭下来，这里我们慢慢可以看到所谓封建社会并非真正的封建，更多的是在宗法血缘关系围系下的一种帝王专制社会，也就是说真正的封建制度在秦汉以后就已经不存在了，可以说秦代以郡县代封建，已结束了中国的封建制度，这比欧洲直到中世纪末、近代初的“打破封建”，早了两千多年。那么为什么近代中国何以会落后于欧洲？中国人在这两千多年里干了些什么？梁启超《中国专制政治进化史论》第二章的附论中对此有所解答：“欧洲、日本，皆封建灭而民权之代兴。”“中国不然，数千年来曾无有士民参与政治之事……。兴封建者君主也，废封建者亦君主也，以封建自卫者君主也，与封建为仇者亦君主也。”指出这便是“何以中国封建之运之衰，远在欧之先，而专制之运之长，反远在欧洲之后也”的症结所在。

这便是马克思主义历史观中五阶段社会进化论的一个硬伤，在中国古代社会当真正封土建国的社会过去后资本主义社会并没有到，这并不是说我们通过马克思主义思想的领导越过资本主义社会飞跃到了社会主义或者共产主义，事实是在中国社会发展历程中，资本主义在大范围地区从未存在过，而专制帝制却横亘了秦汉至清的悠悠岁月。将历史发展公式化，并且还公式化得引经据典，有理有据不得不说是中国学院派历学家的一大成就。然而马克思本人也曾说过，把历史公式化的作法会给我带来很多荣誉，以及更多悔误。而某些学院派的史学家们为了跟某党贴得更近，挖空心思地把中国历史硬性的解剖成五阶段，造就了现在史学界所热衷的另一个新的问题——史学危机。

Answer 2

奴隶社会一词是按照马克思五大社会形态一说搬到中国来的。马老人家说了，社会发展必须经过五个形态，所以中国的社会理论家就按图索骥，看到商周甲骨文、金文中有使用奴隶的记录，而且商代大墓有很多人殉，就把夏商周定为奴隶社会，把秦汉以后定为封建社会。。。

不过马克思自己也承认他不太明白亚洲历史，所以才创造了亚细亚生产方式这个概念一而概之，也就是说，五大社会形态一说未必适合中国历史。

一般认为夏商周时期的确存在奴隶，但是，并没有产生西方历史中的奴隶生产方式，因为奴隶主要是家奴，并未大量投入生产中，而且数量不多。所以严格意义上说，中国的奴隶和西方的奴隶是完全不同的。更何况，家奴在整个中国古代，甚至到了民国时期还存在。

因此，有人认为不能看到商周有奴隶就称他为奴隶社会。中国社会形态有自己的特点，西方那点史学理论是解释不清的。

Answer 3

他们是从“封建社会”这个词字面意思归类的。夏商周都是开国之后把有功之臣和一些亲戚分封到各地当王，他们可以自己招募一定数量的军队并且建立自己的诸侯国。这就是“封建”这两个字的意思。自从秦始皇统一天下后丞相李斯就说夏商周的灭亡就是因为在各地封王致使他们拥兵自重无法约束造成的，所以从秦始皇开始就不实行分封制度了，只是把一些有功之臣封官、封地（比夏商周少得多，而且还在王都附近，这样就相对安全一些）。而且也不让他们养兵最多也就养士。所以从秦朝以后就算不上字面意义上的“封建社会”了。

Answer 4

主要从西周的分封制中得来的！ 又称封邦建国 所以叫封建社会！

Answer 5

封建社会的定义：分封建国
周天子把国土分封于诸侯，所以夏商周才是名副其实的封建社会。