鸦片战争中，如果清军以弓箭为主要武器能打赢英军吗？
首先要明确的是，康熙时代以来，清军的步兵基本上是以火绳炮为基础，弓箭主要用于骑兵部队。
它是一个具有反角度的复合弓。弓体由角、木和筋构成。弓的尖端是长的和反向弯曲的。
清代射箭有大理、七陂、一派、楚春、剑派、月牙、毛角、五少、锈、燕尾、长、鸭嘴、墩子、巴、枪、榛子、火箭、马等20多种射箭项目。
其中琵琶箭是一种体厚、重量重、箭头宽的重箭。它有强大的近距离射击能力。它甚至可以在短距离内与早期的火绳枪相媲美，而且它的射击速度远远优于火绳枪。因此，在明末清初的战争中，八旗军以弓箭为投射武器，甚至推翻了明军的火器部队。
然而，弓箭是老式武器，最大的缺点是成本高。制作好的青弓通常需要几年时间，每支箭的成本是3美分。最重要的是，射箭运动员需要大量的时间和精力。
火绳枪甚至燧石枪的成本并不比清弓高，弹药成本更低。最大的好处是步枪的训练很简单。经过一两天的训练，普通人可以成为初级火枪手。
清朝统治中原，原来的八旗弓箭手训练不起，没有时间训练。因此，清军越来越多地配备了火绳枪，只有骑兵训练弓箭较多。到鸦片战争时期，连蒙古骑兵都远远不如清初的八旗兵。
那么，如果清初八旗弓箭手被允许与英国步兵作战呢？说实话，很可能比当时的清兵强！早期八旗战士的近战作战能力仍然不错，面对步枪火力时的防御韧性也不错。鸦片战争中，清军也可以用火绳枪对英国布朗贝斯燧石枪射击，但一旦英军发起刺刀冲锋，清军必然会崩溃。然而，八旗弓箭手不可能赢得英军。所谓的清弓威力强大，但它的威力不如老式的火绳枪，而且与棕色的贝斯燧石枪相去甚远。棕贝丝燧石枪的射击速度可达3-5发/分，比一发/分火绳枪先进得多，有效射程达100米以上，不亚于清宫。
在中国1840-1842年里，中国近代史里出现了“鸦片战争”这个词，这场清朝与英国由于鸦片而发动的战争可以说是中国的一个耻辱，也让我们后代彻底的明白了“落后就要挨打”这个词的真正含义，那么按照题主来说如果清军以弓箭为主要武器到底能不能打赢英军呢？
首先我们先说一下当时的清军在打仗时主要的武器并不仅仅是火枪与火炮，还有另外一半的士兵是在使用弩弓，用弩弓的原因是因为清朝的前身是满人，他们属于游牧民族，在草原上的主要武器就是弩弓，所以就算满人征服了中国依旧没有改变自己的传统，雍正皇帝更是非常自豪，表示自己的弩弓兵是历朝历代里最强的。
也就是说在当时的“鸦片战争”中，清朝其实是用了一半的火枪火炮，另外一半的士兵是用了传统的武器弩弓，而众所周知冷兵器在大规模的战争里所能发挥的作用真的很有限，想也想得到啊，一堆弓箭去打一堆火炮怎么可能打得过，所以林则徐才会请求清朝拿出粤海关所征关税的十分之一（300W两银子）来制造火炮和舰船来抵抗外敌。
所以说题主这个问题其实很不理智，从火药出现的那一刻，其实战争的局势已经变了，从以前的骑兵，精良的冷兵器，铠甲直接变成了谁能够掌握出更好更强的科技武器，你铠甲再厚再硬挡得住子弹嘛，挡得住一颗炸弹吗？所以吹捧冷兵器是没有任何作用的。
当然英军能够打赢战争真的不是说英军的火枪、火炮、舰船这些就超过当时的清朝很多，其实在当时英军的火枪跟清朝的火枪差距并没有那么大，鸦片战争时期，英军装备的标准轻武器是前装燧发滑膛枪，这种火枪有很多坏处，比如射程短，最多只有300码，但如果要瞄准的话最好是在100码内，还有就是容易卡壳。
而清朝当时的火枪是鸟枪和抬枪，大部分的武器都是鸟枪，这种在潮湿天气特别容易熄火的武器确实不是很有效，虽然说清朝的鸟枪和抬枪比不上英军的燧发滑膛枪，但是差距真的没那么大，而且我们人多，那么为什么还是在战争中一败涂地呢？
这跟当时的国策有关，当时的英国属于侵略国，到处去侵略别的国家，也就造成英国的士兵战斗力以及战争的适应程度大大超过了清朝的士兵，而清朝的士兵呢？真的荒废太久了，在当时，清朝的军队主要是八旗兵和绿营，差不多有80W人，这个数量可能在全世界都算蛮多的，也远远超过了英国，但是自满人统一以后，这些军队几乎都没有什么战争能够来磨砺他们，自然而然就会荒废掉，更别说还有八旗这种所谓的“清朝贵族子弟兵”，连训练都不怎么训练的兵怎么去打仗啊？
所以在清朝之后的战争里，清朝也没有能够形成像样的抵抗，该赔偿赔偿，该割地割地，就算当时给清朝一堆精良装备还是一样会输的，给一群废物飞机大炮，他们也不会想着去干别的，守着自己的一亩三分地就行了。
