Question

经济学高手入：弗里德曼的“永久收入假说”真的能够否定凯恩斯的理论吗？？

该理论指出，凯恩斯所主张的政府刺激总需求的措施，增加的只是暂时性收入而非永久性收入，因此无助于增加现期消费。事实真的是这样吗？欢迎经济学高手到此论剑！
晕，百度有bug吗？追问到没了回音的答案，怎么就成推荐答案了？大家继续讨论下去啊！

Answer 1

　　楼主这个问题问得好，相当有深度。
　　1、按照经济学理论进行逻辑推理，弗里德曼的“永久收入假说”可以否定凯恩斯的理论。因为永久收入假说的核心在于边际消费倾向只取决于持久收入，暂时性收入的变化无法影响边际消费倾向；而凯恩斯主义是短期的需求管理理论，其政策调整的影响只能是短期的，收入增加只是暂时的，那么消费和投资就不会增加，通过政策刺激经济的目标就无法实现。这样逻辑推理成立必须有一个前提，即理性预期。理性预期很重要，如果人们可以进行理性预期的话，人们就会认识到凯恩斯主义通过政策来调节经济的影响是短期的，无法改变永久收入，就不会因此增加消费和投资，那么政策就是无效的。如果人们不能认识到增加的收入是暂时的，那么政策还是有效果的。
　　2、理性预期要想完全做到是相当困难的，所以说这个假设条件是很苛刻的。实际中的情况恰好是介入二者之间，人们一方面是相当理性的，可以辨别出那些明显是暂时性收入的收入，比如政府承诺的一次性或者暂时性减税或者一次彩票中奖等，他们不会因此而大幅度提高支出水平，而是基于预防动机储存其中的大部分，只消费一小部分。另一方面人们又是盲目，当政府通过减税和增加财政支出时，人们就认为此举可以拉动总需求，刺激经济，增加永久收入，而人们对经济的乐观预期更强化这种刺激作用，结果经济真的繁荣了，收入增加了，消费和投资支出也增加了。一句话，政府的政策目标达到了，政策是有效的。
　　3、理论上永久收入假说否定了凯恩斯主义，实际上凯恩斯主义仍然是宏观经济学中最重要的理论之一，而且在世界各国的政策中都能找到凯恩斯主义的大量影子。
　　4、之所以楼主的问题很有深度，是因为一看到这个问题，我就想起了现代宏观经济学的两个流派：新凯恩斯主义和新古典宏观经济学派。新凯恩斯主义和凯恩斯主义是一脉相承的；弗里德曼是货币主义的代表人物，而新古典宏观经济学派（理性预期学派）就是在货币主义的基础上发展起来的，它们都信奉经济自由，反对政府干涉，与亚当斯密的古典经济学一脉相承，所以被称为新古典宏观经济学。它们俩个是现代宏观经济学的主流，而且二者的观点和政策主张往往是对立的，相反的。可以说这些年宏观经济学的进步是通过两个学派互相对对方的批判和自我论证中取得的。因此如果说问题中论断是正确的话，就意味着新凯恩斯主义也错了；如果论断是错误的，那意味着新古典宏观经济学错了。显然，这是不符合实际的，目前二者的理论各有千秋，势均力敌，谁也无法判断谁对谁错。因此问题中的论断是很难回答的，是对的也是不对的，但是没关系，重要的是我们已经搞清楚了这句话的来龙去脉，理解本质才是最重要的。

追问

谢谢！请问到底什么是“暂时性收入”？最好能给出一个准确的定义。你说“一次彩票中奖”是暂时性收入，但如果你中了500万，你的边际消费倾向难道不变吗（你说“暂时性收入的变化无法影响边际消费倾向”）？你不会真的这么矜持吧？

追答

　　持久收入指长期的，有规律的稳定收入，一般应持续三年以上，比如固定的工资收入。暂时性收入是指瞬间的、非连续性的、带有偶然性质的现期收入，如奖金、遗产、馈赠、意外所得等等。这很容易理解的。
　　我所说的彩票中奖等暂时性收入一般是比较小的了，比如几十几百元顶多几千元钱，相对于人们漫长的人生根本不值一提，楼主所想的500万巨奖是一个极端例子，需另当别论。500万的收入井喷肯定会影响一个人甚至一个家庭的永久收入，当然会影响边际消费倾向了。

追问

照你的解释，弗里德曼还区分什么暂时性收入和持久性收入呢？直接分为小金额收入和大金额收入不就好了？小金额收入的增加，无论是暂时性的还是持久性的，都不会影响边际消费倾向，大金额收入的增加，无论是暂时性的还是持久性的，都会影响边际消费倾向——这样就重新回到凯恩斯的消费函数理论去了

追答

　　不对。如果增加的是持久性收入，即使金额是小的也会影响边际消费倾向的，比如工资上涨100元，消费肯定会固定地增加一部分，边际消费倾向增大，而暂时性收入则不然。你要理解暂时性收入的本质含义，不要过分纠结于大金额还是小金额，暂时性收入的本质含义是这些收入无法对总收入产生持续性的影响，所以出于预防动机你不敢消费其中的大部分，而更多的是储蓄起来。至于多大的一次性收入可以认为是持久性收入更多取决于实际情况，各国各个地方的经济发展水平不同，收入水平不同，多大的一次性收入可以影响持久性收入是不确定的，比如中国，也许10000元人民币的奖金就足以影响持久性收入了，但是美国的话可能至少需要100000元才能影响持久性收入，而非洲的一些国家也学100元就够了。
　　凯恩斯的消费函数理论是绝对收入理论，它的消费完全取决于现期收入，边际消费倾向不变，有多少收入就有相应的固定部分用作消费，它的收入不分大小也没有暂时与持久之分。

追问

抱歉，我上面说的大金额、小金额，一律是折现值：增加同样一笔100元（小金额）的收入，无论其是暂时性的（偶然的一次性收入）还是持久性的（未来一系列预期收入的现值），都不会影响边际倾向，而增加同样一笔100万元（大金额）的收入，无论其是暂时性的还是持久性的，都会影响边际倾向。所以，每个月增加的100元工资如果折现的话必将是大金额，这种持久性收入的增加和你一次性拿到这笔大金额工资（暂时性收入）的效果是一样的

追答

　　首先我来评论一下“随行爱露珠”的观点。
　　一、为什么我对永久收入的定义非常普及？因为这个定义就是弗里德曼对其下的定义，就是永久收入的正宗定义。你根据自己的理解所给出的永久性收入：一个人根据其一生的收入水平（包括过去的、现期大额的和未来的）所换算出的年金收入。说实话也差不多，但是我觉得你这个定义更符合生命周期假说里面关于消费数量的理解。
　　二、我并没有带有先入为主的古典思想——凭什么把相信货币主义定义为理性，而把相信凯恩斯主义定义为盲目？这句话暴露了你两个问题：1、你不太了解货币主义、理性预期学派和新古典宏观经济学之间的关系，理性预期也是货币主义的基本观点和理论假设之一，理性预期学派和新古典宏观经济学正是在货币主义基础上发展起来的，三者是一脉相承的。所以货币主义的观点已经暗含了理性预期。凯恩斯的观点、凯恩斯主义和新凯恩斯主义是有区别的，前两者基本相同，新凯恩斯主义与前两者最大区别在于它也吸收了理性预期的假设前提。显然楼主在此所问的是凯恩斯主义或者凯恩斯的观点，并非新凯恩斯主义。所以说凯恩斯主义的观点暗含了人们不是完全理性的，至少不是理性预期的。2、说明一下：楼主所说的的“凯恩斯的观点”到底指凯恩斯本人的观点、还是以萨缪尔森为代表的凯恩斯主义的观点还是指新凯恩斯主义的观点，关于这一点，我们之间理解有差异，我是指前两者，你应该指新凯恩斯主义。这非常重要，新凯恩斯主义加入了一个理性预期的重要假设，所以如果讨论的对象不同，结果也谬以千里。
　　三、你用经济危机复苏的例子来反驳我，确实很精彩，但是你不是犯了先入为主的错误了吗？我最后一段已经重申自己的观点了，说了凯恩斯主义未必全部错误，新古典宏观经济学未必就正确。我上面只是就楼主的问题就进行了一番逻辑推理，只是就事论事，并不是我个人的观点。就像某个理论自圆其说，但是未必你一定要赞同他，为什么你一直认为我是赞同那个观点的而大肆批判呢？
　　

Answer 2

看了几位仁兄的回答，我感觉其实很多人都理解错了-_-
要回答楼主的问题，必须先搞清楚到底什么是暂时性收入，什么是永久性收入。
（ps：不知何故，类似“三心草LR”给出的定义非常普及，不知道是不是弗里德曼就是这样定义的。如果真是如此，那么弗里德曼的理论就是自相矛盾的，楼主也正是因此才会一直搞不清收入进账的时间性差异对消费的影响有什么分别）
我结合弗里德曼的整体思想，认为【区分这两种收入，与是否偶然、无法预期、持续进账等都没有必然的逻辑关系】正确的解释如下：
永久性收入：一个人根据其一生的收入水平（包括过去的、现期大额的和未来的）所换算出的年金收入
暂时性收入：无法影响一生收入水平的现期收入
搞清楚弗里德曼对于两种收入的真实涵义，消费的决定就一目了然了：理性的人并不短视，人们都会根据自己一生的收入水平（包括一次性改变一生收入水平的偶然收入）来制定自己的消费水平，而不是“今朝有酒今朝醉”，只盯着现期收入的变化来消费，毕竟现期收入的浮动，对于一生的收入水平来说，往往是非常渺小的。显然，凯恩斯关于现期（国民）收入决定消费的理论就错了。
但是，弗里德曼的“永久收入假说”真的能够否定凯恩斯的一整套理论乃至思想吗？
“三心草LR”的答案是，人们的预期有理性的一面，也有盲目的一面，当人们理性时，暂时性收入就无法影响永久性收入，而当人们盲目时，暂时性收入就可以影响永久性收入，所以凯恩斯干预政策对永久性收入的影响会介于两者之间。问题是，这里显然带有先入为主的古典思想——凭什么把相信货币主义定义为理性，而把相信凯恩斯主义定义为盲目？
诚然，暂时性收入作为无法影响一生收入水平的现期收入，其“本身”当然不足以影响永久性收入，但是在特定的时期下（而非在人们的盲目下），暂时性收入的变化会影响到人们对未来收入的预期，从而间接地导致永久收入的变化——
经济大萧条来临时，失业率猛增，即使是没有失业的人，其总体收入水平也下降了，在这种经济危机下，下降的确实只是暂时性收入，但人们对未来收入的预期也会随之下降，并且出于谨慎性，人们往往会做好很长时期收入下降的准备，来规避可能发生的生存风险（毕竟失业的人说不好自己会失业多久，收入下降的人也说不好自己的收入要到哪天才能恢复从前水平）。在这一过程中，暂时性收入的下降间接导致了永久性收入的下降。
对此，“三心草LR”可能会说，如果人们有完全的理性预期，就会预期到这种收入的下降只是暂时性的，不会对永久性收入产生多大影响。是的，经济早晚都会复苏，但“早”是多早呢？“晚”又是多晚呢？有理性预期不代表就是先知，人们对经济复苏、收入恢复的预测只能定性，很难定量，因此人们的谨慎性会使永久性收入受到大的影响。事实上由于价格粘性的现实存在，经济的自发复苏本身就是漫长的，越是理性的人恰恰越会调整永久收入的预期。而当政府实施刺激政策时，越是理性的人恰恰越会将暂时性收入的增加看作经济开始复苏的信号，从而扭转未来的收入预期，使永久性收入提高（恢复到从前水平）。
表现在IS-LM模型里，就是在经济萧条时，c=α+βy中的β＞0（既然消费是永久性收入的函数，而永久性收入此时又是现期暂时性收入y的函数，那么消费就可以表示为暂时性收入的函数，令β不为0即可），此时凯恩斯主义是有效的；而当经济达到潜在水平乃至过热水平时，β=0，暂时性收入对消费的影响机制切断，凯恩斯主义丧失乘数效应，从而失效。
因此，弗里德曼的“永久收入假说”无法否定凯恩斯的理论。从近几年的诺贝尔经济学奖得主分布，例如斯蒂格利茨、阿克洛夫、卡纳曼、菲尔普斯等等，可以看出，曾被认为没落的凯恩斯经济学，却得到了“复兴”。凯恩斯经济学得到“复兴”，意味着弗里德曼经济学走向衰落。

追问

谢谢！你这么说我就明白了，再看看其他网友有什么看法吧

Answer 3

不是没人回答。而是，第一，不见得谁都没事找问题回答。第二，这样的名字叫经济学，实则是用哲学解释逻辑学的问题，是不好解释的。

阿穆正好在休闲时间，就回答你一下。

一个小实验就可以说明：永久收入假说，的正确与否了。找一个进行了经济刺激的国家，查找其经济刺激期间消费数据（比如酒店业繁荣程度，百姓收入与物价变动关系。等等）再对比刺激之前和之后的同类数据，无大的变化，则永久收入假说成立。如果数据有明显的正比例变化则证明：暂时性收入影响现期消费。

如果现在举例子则可以使用：信用卡。看看那些刷卡刷到卖肾，卖房的孩子吧。早超过她们一生的收入了。

追问

谢谢！第一，随便提出一个实验不是难事，关键是要拿出数据来，我能轻易得到的话也不会没事来这里提问题。第二，到底何谓“暂时性收入”，为什么把刺激政策带来的收入定义为暂时性收入？第三，信用卡是借贷消费，我想跟这个问题没关系吧，即便是暂时性收入，那也是实实在在的属于自己的财富，是不需要偿还的

追答

第一。这个问题无法回答，阿穆只能指出方法理论，具体数据对比只能你自己做了。
第二。如果阿穆没看出，这一假说的重要作用之一就是攻击：经济刺激无法增加收入从而提高消费这一点。所以，通过刺激中消费确实增加或减少，以此反证理论的错误点。
第三。这一假说讨论的是收入中的暂时收入增加无法对消费产生影响。信用卡的例子是：收入的暂时波动将影响个人债务比例，而债务比例的变化直接影响消费。

没有考虑到暂时性收入对债务的影响也是证明这一理论错误的一个方向性方法。
ps:阿穆要说，使用哲学方法解释逻辑学问题，本身就存在巨大的问题。在这里阿穆质疑一个经济学泰斗是一般人无法理解的。不过与其说是阿穆自以为是，不如说：学者应该做的就是寻找真理，而不是见到泰斗就跪拜不起。真神只有一个，看门人不能堵门。

所以，继承遗产可以改变一个人的一生，拼爹才是这个世界的主流。

追问

你这么一说，我一下子清楚多了，一个是实证反驳，一个是通过债务比例对消费的影响来反驳。不过这些只是方向性的建议，不妨再等等看其他高手的看法吧，谢谢！相信通过这种讨论，能让所有关心这个问题的人都有更深一步的了解

追答

嗯。只要不解决用哲学解释逻辑学问题的现状，真理是无法越辩越明的。不过，既然你已经明白了阿穆的方法论。阿穆就可以退下了。先到这里

Answer 4

Answer 5