Question

关于文学问题

请大家举例出三国志和三国演义的相同点和不同点，，大家做的时候一定要详细，，谢谢了

Answer 1

最大的相同：题材和内容都是有关三国时期的历史的，最大的不同：三国志是正史，三国演义是小说。《三国演义》是中国古代第一部长篇章回小说，是历史演义小说的经典之作。描写的是从东汉末年到西晋初年之间近一百年的历史风云。全书反映了三国时代的政治军事斗争，反映了三国时代各类社会矛盾的渗透与转化，概括了这一时代的历史巨变，塑造了一批咤叱风云的英雄人物。在对三国历史的把握上，作者表现出明显的拥刘反曹倾向，以刘备集团作为描写的中心，对刘备集团的主要人物加以歌颂，对曹操则极力揭露鞭挞。今天我们对于作者的这种拥刘反曹的倾向应有辩证的认识。尊刘反曹是民间传说的主要倾向，在罗贯中时代隐含着人民对汉族复兴的希望。
《三国志》是西晋史学家陈寿撰写的史书，记载三国时期的史料。六十五卷，包括《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，主要记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的历史。
在分清三国演义和三国志的区别前说说何谓书名上的演义：
在宋朝和元朝时代，社会上说书的人讲述历代的兴衰和战争故事，他们根据历史故事和流传下来的典籍，加以叙述和延伸，并且用最浅显易懂的语言记录下来，在当时称为讲史话本。后来，有文人墨客采用了这种形式，将史话本演变成为文本，并且经过加工发挥而成了一种长篇小说题材的类型，称为演义。
《三国演义》以东汉末年及魏、蜀、吴三国历史为题材。元末明初文学家罗贯中（存疑）在民间传说和民间艺人创作的话本、戏曲的基础上，运用了陈寿的《三国志》和裴松之注的正史材料，结合自己丰富的生活经验，写成了《三国志通俗演义》。《三国演义》虽以历史为题材，但它毕竟不是史书而是文学作品。因为它经过了艺术加工，有不少虚构。《三国演义》中的人物性格与《三国志》中的人物真实性格也是有很大差距的。《三国演义》的艺术成就更重要的是在战争描写和人物塑造上。小说最擅长描写战争，并能写出每次战争的特点。
对于《三国演义》照搬历史的描写，很少，如果照搬历史，那就没有三国演义、只有三国志了 .不过演义终究是演义，不是正史，我们也不要太迷信了。当然大家也千万不要太迷信史书上面写的东西，因为这些都是由人根据资料写出来的，其准确性不可能达到100%，如果史书都是完全正确，那还要历史学家干什么？历史学家就是从资料中分析历史记载的正确性，纠正历史和研究历史。
《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。而且陈寿是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点。
陈寿能在叙事中做到隐讳而不失实录，扬善而不隐蔽缺点。陈寿所处时代，各种政治关系复杂，历史与现实问题纠缠在一起，陈寿在用曲折方式反映历史真实方面下了很大功夫。并且陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎，为历代史学家所重视。
当然作为封建时代的史书，必然会对当权者有所回护，为尊者讳是无法超越的潜在规则。陈寿修史中的曲笔、回护的确存在，他显然是处在曹魏、西晋政权交替过程中的一种避祸方式，对大权在握的统治者隐恶滥美，为统治者服务的倾向是存在的。设身处地，为陈所处的特定历史环境作了客观剖析，并认为处于改朝换代之际修史者顾忌更多的实际背景，是可以理解的。
毋庸置疑，修史贵真实，不虚美，不隐恶应是史家必须格守的准则,曲笔是不足为训的。应当看到,陈寿除了涉及魏晋易代的敏感问题与当权人物之外,其叙写仍属翔实可信的。我们不必讳言陈寿的曲笔,也不能因此而怀疑《三国志》的信史价值。
其实历史已经过去成为历史，真真假假难辨。正是在史志、裴注、说话、戏剧等基础上，罗贯中“据正史，采小说，证文辞，通好尚”（明高儒《百川书志》），写成了中国文学史上最伟大的历史小说一个在民间广为流传，人物鲜明的鲜活作品：《三国演义》

Answer 2

三国演义中，用鲁迅先生的话就是“刘备之长厚而似伪”，过于老实、无能
曹操是个彻头彻尾的“坏人”，狠毒、多疑

三国志中，刘备有更多的领导才能
曹操则更加客观
有关三国志建议你去看看易中天品三国，却是说得不错

Answer 3

我没看过《三国志》，《三国演义》也没看完整过，不过可以肯定的是，《三国演义》是小说，它不是史书，可以虚构。《三国志》呢肯定就不能乱来，至少是一本史书嘛。多少总是有事实根据的。