结合所学知识分析立宪派和革命派具有哪些“对立面”，又有哪些“同一性”
展开全部
人们历来都有这样一种观点资产阶级革命派与立宪派是相互对立，水火不相容的派别。革命党与立宪派的论争，差不多所有关于辛亥革命的史著都曾谈到并有所论列，无可否认革命党与立宪派的论争，除了宣传鼓动上的意义之外，确实促进了中国的先进分子更加深人地了解民主宪政的相关知识和理论，并更加深人地思考在中国如何建立民主宪政的问题，但也人为错误地扩大了两者之间的差别。
立宪派与革命派的根本目标一致性
各种政治派别无不代表一定的阶级或阶层的利益，无不把本阶级的利益反映在各种政治纲领和政治活动之中。因此，要正确理解立宪派和革命派的关系，首先必须弄清楚他们的阶级属性。中国的民族资产阶级产生于十九世纪七十年代，20世纪初的十年，革命派、立宪派和清政府成为主要的三种政治势力。革命派与清政府势不两立立宪派则处于两者间，与两者都有联系，但又都不获信赖。尽管孙中山为首的兴中会已经举行过广州起义和惠州起义，但仍和改良派（后来的立宪派）首领及中坚人物保持着按触，举行讨论联合的会议。这表明双方在救亡图存的爱国主义这一点上具有共同语言。从二十世纪初年到辛亥革命前夕，资产阶级革命派与改良派之间的关系逐渐破裂，进而两派尖锐对立，在一系列重大问题上进行了大规模论战。但这种对立和斗争，并不是两个敌对阶级在根本利益冲突的基础上的矛盾，而是同一阶级不同政治派别之间的矛盾。
一派是以孙中山为代表的资产阶级革命派，他们主要代表中国中下层资产阶级的利益。另一派是立宪派，国外以梁为代表，国内以张窖、汤化龙、汤寿潜、谭延凯为代表。立宪派大都由官僚、地主和商人转化而来的大资本家及资产阶级知识分子所组成，其代表民族资产阶级上层。立宪派人主要以经营工厂、商业、银行等形式来进行剥削，这种经济关系，显然是资本主义性质的。同时又由于立宪派大都由拥有若干企业的大资本家所组成，这种经济地位，决定了他们属于民族资产阶级上层。立宪派和革命派一样属于民族资产阶级范畴。
作为同一阶级的两个派别，在其根本利益上，又不可能不具有共同性。两派在辛亥革命时期反对封建专制主义统治的斗争，就是这种共同性的具体表现。两者都主张建立适合资本主义发展的政治制度，改变腐朽社会，挽救民族危亡。
立宪派与革命派合作的原因
主要原因在于清廷的倒行逆施，这是立宪派与革命派合作的推动力。张朋园认为立宪派是一群笃信君主宪政救国论的结合，他们大都是受过传统教育的绅士，一儒家的思想为正宗。但是其中也有曾经留学日本或进过新式学堂或多或少具备了一些时代的知识与观念。他们大都家道殷富，是社会的中坚势力。他们的年龄平均在四十岁上下，正是有为之时。他们认为君主立宪是当前救国之道，更认为宪政是可以实行的。他们要求早日召开国会，实现君民共治的理想。立宪派既受儒家传统观念与西方新知的影响，如忠君观念要求士绅拥护朝廷。而新知使他们看到传统之不足，必须求变，此二者不相容。立宪派无意中推动革命事业的发展。
从1909年起至1910年10月，又相继举行了三次国会请愿活动，这些请愿的声势很大，请愿的人数多，涉及的省份广，不仅仅有立宪派的参与，而且也得到了一些地方督抚大员的支持，这都给了清廷以较大的压力。但清廷毕竟无意分权于资产阶级，宪政实行期遥遥无望，三次国会请愿运动惨遭镇压，皇族内阁曝光天下，更使立宪派灰心绝望。当辛亥革命爆发时，资产阶级立宪派大都附从革命，走上推翻清王朝的道路。
立宪派与革命派的联合
对封建专制制度认识的一致性，使得立宪派和革命派在辛亥革命时期出现了联合斗争。在革命派积极进行反清的斗争中，立宪派领导了收回利权运动，起到了推动革命形势迅速发展的积极作用。特别是四川保路运动，立宪派人蒲殿俊、罗纶为正副会长的“四川保路同志会”的领导下，揭露了清政府的卖国行径，引发了群众争路运动的高潮。四川总督赵尔丰对蒲罗等人的被捕和“川人自保商榷书”的发现，使得和平的争路变成流血的斗争，革命派与立宪派无形中联合起来了。如同盟会员龙鸣剑、等人采取“外以同志会之名，内行革命之事”的形式参加了四川保路运动。
武昌起义后，两派联合斗争的情形更加明朗化了。在革命派夺取上海的战斗中，立宪派人士上海总商会负责人支持革命，使得革命派陈其美能够借助上海商团的武装，取得夺取上海的胜利。在脱离清王朝宣布独立过程中，浙江汤寿潜在革命派的拥戴下宣布独立，就任都督。湖南立宪派人首领谭延凯在就任湖南都督后安定地方，积极援助湖北的革命军，是武昌起义的有力支持者。而广西的独立，更是革命派与立宪派合作的重大成就，两派说服巡抚沈秉坤和巡防营统带王芝祥宣布独立。江浙立宪派是清末立宪运动的主导力量，代表大部分立宪派人士的政治趋向。因此，武昌起义后，其与革命派的关系，更值得关注。
立宪派与革命派的根本目标一致性
各种政治派别无不代表一定的阶级或阶层的利益，无不把本阶级的利益反映在各种政治纲领和政治活动之中。因此，要正确理解立宪派和革命派的关系，首先必须弄清楚他们的阶级属性。中国的民族资产阶级产生于十九世纪七十年代，20世纪初的十年，革命派、立宪派和清政府成为主要的三种政治势力。革命派与清政府势不两立立宪派则处于两者间，与两者都有联系，但又都不获信赖。尽管孙中山为首的兴中会已经举行过广州起义和惠州起义，但仍和改良派（后来的立宪派）首领及中坚人物保持着按触，举行讨论联合的会议。这表明双方在救亡图存的爱国主义这一点上具有共同语言。从二十世纪初年到辛亥革命前夕，资产阶级革命派与改良派之间的关系逐渐破裂，进而两派尖锐对立，在一系列重大问题上进行了大规模论战。但这种对立和斗争，并不是两个敌对阶级在根本利益冲突的基础上的矛盾，而是同一阶级不同政治派别之间的矛盾。
一派是以孙中山为代表的资产阶级革命派，他们主要代表中国中下层资产阶级的利益。另一派是立宪派，国外以梁为代表，国内以张窖、汤化龙、汤寿潜、谭延凯为代表。立宪派大都由官僚、地主和商人转化而来的大资本家及资产阶级知识分子所组成，其代表民族资产阶级上层。立宪派人主要以经营工厂、商业、银行等形式来进行剥削，这种经济关系，显然是资本主义性质的。同时又由于立宪派大都由拥有若干企业的大资本家所组成，这种经济地位，决定了他们属于民族资产阶级上层。立宪派和革命派一样属于民族资产阶级范畴。
作为同一阶级的两个派别，在其根本利益上，又不可能不具有共同性。两派在辛亥革命时期反对封建专制主义统治的斗争，就是这种共同性的具体表现。两者都主张建立适合资本主义发展的政治制度，改变腐朽社会，挽救民族危亡。
立宪派与革命派合作的原因
主要原因在于清廷的倒行逆施，这是立宪派与革命派合作的推动力。张朋园认为立宪派是一群笃信君主宪政救国论的结合，他们大都是受过传统教育的绅士，一儒家的思想为正宗。但是其中也有曾经留学日本或进过新式学堂或多或少具备了一些时代的知识与观念。他们大都家道殷富，是社会的中坚势力。他们的年龄平均在四十岁上下，正是有为之时。他们认为君主立宪是当前救国之道，更认为宪政是可以实行的。他们要求早日召开国会，实现君民共治的理想。立宪派既受儒家传统观念与西方新知的影响，如忠君观念要求士绅拥护朝廷。而新知使他们看到传统之不足，必须求变，此二者不相容。立宪派无意中推动革命事业的发展。
从1909年起至1910年10月，又相继举行了三次国会请愿活动，这些请愿的声势很大，请愿的人数多，涉及的省份广，不仅仅有立宪派的参与，而且也得到了一些地方督抚大员的支持，这都给了清廷以较大的压力。但清廷毕竟无意分权于资产阶级，宪政实行期遥遥无望，三次国会请愿运动惨遭镇压，皇族内阁曝光天下，更使立宪派灰心绝望。当辛亥革命爆发时，资产阶级立宪派大都附从革命，走上推翻清王朝的道路。
立宪派与革命派的联合
对封建专制制度认识的一致性，使得立宪派和革命派在辛亥革命时期出现了联合斗争。在革命派积极进行反清的斗争中，立宪派领导了收回利权运动，起到了推动革命形势迅速发展的积极作用。特别是四川保路运动，立宪派人蒲殿俊、罗纶为正副会长的“四川保路同志会”的领导下，揭露了清政府的卖国行径，引发了群众争路运动的高潮。四川总督赵尔丰对蒲罗等人的被捕和“川人自保商榷书”的发现，使得和平的争路变成流血的斗争，革命派与立宪派无形中联合起来了。如同盟会员龙鸣剑、等人采取“外以同志会之名，内行革命之事”的形式参加了四川保路运动。
武昌起义后，两派联合斗争的情形更加明朗化了。在革命派夺取上海的战斗中，立宪派人士上海总商会负责人支持革命，使得革命派陈其美能够借助上海商团的武装，取得夺取上海的胜利。在脱离清王朝宣布独立过程中，浙江汤寿潜在革命派的拥戴下宣布独立，就任都督。湖南立宪派人首领谭延凯在就任湖南都督后安定地方，积极援助湖北的革命军，是武昌起义的有力支持者。而广西的独立，更是革命派与立宪派合作的重大成就，两派说服巡抚沈秉坤和巡防营统带王芝祥宣布独立。江浙立宪派是清末立宪运动的主导力量，代表大部分立宪派人士的政治趋向。因此，武昌起义后，其与革命派的关系，更值得关注。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
