Question

历史问题！帝国与民国的关系

材料 因为“民国”不是从天上掉下来的，它是从“帝国”慢慢地转变过来的。帝国是父，民国是子。不知其父，焉知其子呢？……帝国和民国的关系还不是生理学上鸡和蛋的突变关系；不是一只帝制的鸡，忽然生下一个民治的蛋来。它二者的关系，却是蚕之与蛾的关系——在本质上，在制度上是一种抽丝剥茧的蜕变关系。两朝嬗递、藕断丝连，是不可以一刀两断的。……须知我们的大清“帝国”是两千多年来，一脉相承，纯中国文化的产品；而“民国”则是个彻头彻尾西欧文明的延续。以古老中国的传统，一下要接上现代西方的制度，若只说是“凿柆不投”（指彼此不相投合），
我们还是小看了这个问题。事实却是它二者是“两极分化”、“背道而驰”，甚至是“水火不容”呢！因此要以中式“帝国”之蛹，蜕变出一个西式“民国”之蛾，其过程是痛苦不堪的。
问题：根据材料并结合所学知识评析“帝国”与“民国”的关系。

Answer 1

我看来，帝国和民国的差别在，帝国是正常的资本主义，而民国是太监资本主义。资本的存在离不开扩张，因此正常的资本主义必然就会走向无限扩张，把全球的 经济资源都置于自己的剥削之下，帝国就在这一过程中形成并成为走向无限扩张的工具。在真正撞上“生产力/生产关系约束”而进入衰败以前，帝国表现出邪恶 的生命力，人挡杀人神挡杀神，随时准备和其他国家的资产阶级一决高下。而民国则没有这种邪恶的生命力。民国的太监资本主义，对内是资本主义剥削劳动人 民，对外是个太监，根本不敢象帝国那样追求全球无限扩张。打垮洋人？哎呀呀，我们不行的啦。

形成这种差别的原因，是资产阶级的选择。资产阶级有两个任务：对内镇压国内被剥削人民的反抗，对外争夺全球市场。也就是阶级矛盾和民族矛盾。将哪个矛盾作 为主要矛盾，就成为走向帝国精英抑或民国权贵的分水岭。选择将民族矛盾作为主要矛盾的，就会对内搞搞阶级调和发发福利，然后领着被压迫的人民举着民族主 义的旗帜跟其他国家干。等干赢了，自己拿走胜利果实的大头，分些剩饭菜给劳动人民继续发福利，这是一个正反馈。

而民国权贵则选择将阶级矛盾作为主要矛盾，对外妥协，给洋人上贡当跟班，然后在对国内人民的压迫上把交出去的利益给捞回来。由于对人民压迫过狠，激起人民 的反抗，民国权贵就必须进一步寻求洋人的支持，付出更多的贡品，然后更残酷地剥削压迫人民以保证自己所得不减少，这也是一个正反馈。

于是在帝国和民国的内部，都存在着阶级剥削，而在帝国和民国之间，帝国剥削和压迫民国。帝国通过对民国的剥削和压迫，部分缓和自己内部的阶级矛盾。这一点 我以前只有书本的理性知识，现在有了切身体验。某一天早上，我去上班。街上扫地的黑人大哥突然拦住我说，给我五刀吧，我好去 Teco Bell 买点吃的。我当时那个气啊，心想我一天三顿饭加起来也未必到五刀，而且你的薪水比我的天朝补助更高，你居然找我要钱，这还有没有天理了？但是冷静下来想一 想，美国扫地工人薪水比天朝访问学者补助高的背后，不恰恰表明，这个世界上除了阶级剥削以外，还有国家间的剥削存在么。

所以，我是根本不接受“无产阶级没有祖国”这种理论的。同样是无产阶级，帝国的无产阶级就是过得比民国的无产阶级好得多。“无产阶级必须解放世界然后解放 自身”是根本不成立的。对于帝国的无产阶级来说，他们根本不需要去解放世界，跟着资产阶级一起剥削压迫民国就挺滋润的了。而对于民国的无产阶级来说，必 须先解放自身，然后才能考虑去不去解放世界。帝国的无产阶级和民国的无产阶级并非天然的盟友，因为他们属于不同的祖国。所以，一战的时候，德国工人喊出 了“我们不能抛弃祖国”的口号，而列宁则发展出了“无产阶级革命首先在一国胜利”的道路，从实践和理论两个方面宣告了“无产阶级没有祖国”的失败。

列宁是个神人。他的“无产阶级革命首先在一国取得胜利”理论，赋予了马克思主义可操作性。根据这个理论，在资本主义的薄弱环节，例如沙俄和中华民国，由于 受到阶级剥削和民族剥削双重压迫，人民的反抗性最强，于是有可能率先取得革命成功。然后苏联革命和中国革命就真成功了。

当然列宁的理论还需要一些其他的附加条件，例如得是个大国还得出战神，不然周边帝国主义一干涉那革命也就没戏了。而帝国主义干涉是必然的，不干涉革命的不 叫帝国主义。所以从数学上看革命成功绝对是个小概率事件。奇怪的不是失败，而是革命居然能成功，这就表明革命中确实是存在先进的东西，它能够把人民群众 组织起来并焕发出巨大的力量。

Answer 2

清帝国并不能算作是纯中国文化的产品。由清入民在很大程度上是改良派的失败。
改良派失败的根源在清。
你在这里所提出的帝国指的是帝制帝国，所提出的民国时孙中山提出的美国式三权分立的民国。
其实参看美国没有必要，参看法国更有可比性。

Answer 3

中华民国是孙中山建立起来的，是在清朝灭亡之后。中华帝国是袁世凯建立的。