《三国演义》中诸葛亮火烧上方谷时是晴天，为什么最后会下了一场大雨，而让司马懿活命了？
5个回答
展开全部
《三国演义》第１０３回写建兴十二年﹙２３４年﹚，诸葛亮最後一次北伐，与司马懿相拒於渭南，司马懿接连战败，坚守不出。诸葛亮一面分兵屯田，为久驻之计；一面密令马岱在上方谷﹙又名葫芦谷﹚中掘下深堑，多积乾柴引火之物，周围山上搭起草房，诈作积粮之所，内外埋设地雷，打算火烧司马懿。一切准备好以後，诸葛亮命高翔以木牛流马运输粮食，引诱魏军；又命魏延设法将司马懿诱入上方谷中。司马懿果然中计，一面命众将并力攻打蜀军大寨，一面与二子率兵杀奔上方谷，欲使蜀军首尾不能相顾，趁势烧其粮草。结果，司马懿父子在上方谷遭到猛烈的火攻，谷口也被烧断，无路可逃。司马懿抱著二子大哭，以为必死无疑。不料突然天降大雨，将大火浇灭，地雷也失去作用。司马懿当即奋力冲杀，又得部下接应，终於逃脱一死。至此，不仅诸葛亮怅然长叹，同情蜀汉的读者也不禁感到深深的遗憾！
其实，这一情节完全是虚构的。
据《三国志˙蜀书˙後主传》、《诸葛亮传》、《魏书˙明帝纪》、《晋书˙宣帝纪》等史籍，诸葛亮最後一次北伐时，魏明帝明令司马懿坚壁拒守，以逸待劳，司马懿也自知不敌诸葛亮，故魏军虽然偶尔曾与蜀军交锋，但基本上却是坚守不出。诸葛亮屡次挑战，甚至命人给司马懿送去妇女衣饰，以图激怒之，司马懿仍不为所动。魏明帝又命辛毗为大将军军师，持节前往，禁止出战。两军相持百余日，诸葛亮始终未能与司马懿展开决战，终於因病重而死於五丈原。由此可见，《三国演义》第１０２回所写的蜀军兵败於渭桥、魏将郑文诈降被识破、司马懿被诱劫寨大败而回，以及第１０３回所写的火烧上方谷等情节，均属虚构。
然而，作为小说家，罗贯中如果完全依照史实来叙述，那么，诸葛亮的最後一次北伐岂不是太平淡、太沉闷了吗？诸葛亮之死岂不也会因此显得黯淡无光了吗？罗贯中当然不愿这样。於是，为了圆满地塑造诸葛亮「智绝」的形象，罗贯中充分发挥浪漫主义想像，精心设计了上述情节。特别是「火烧上方谷」，先写司马懿仔细打听诸葛亮的行踪，直到他确信诸葛亮在上方谷後，又设声东击西之计，可谓十分小心，十分稳妥；然後写司马懿终究还是中了诸葛亮设下的圈套，只得在熊熊大火中抱著二子放声大哭，坐以待毙。这一生动而曲折的情节，再一次表明诸葛亮之智高出司马懿一筹，使其神机妙算又一次大放光彩。
不过，蜀、魏两军相持不战的史实毕竟制约著罗贯中；特别是身为魏军主帅的司马懿，以後还有一系列重大斗争与功业等待著他﹙司马懿卒於２５１年﹚，罗贯中不可能像对潘璋、麋芳、秦朗等次要人物那样，虚构其被擒被杀的结局。因此，尽管罗贯中可以虚构一场惊心动魄的火烧上方谷，让诸葛亮在斗智中再一次取得胜利；却又不得不安排一番骤雨浇灭大火，让司马懿父子死里逃生，而让诸葛亮喟然长叹：「谋事在人，成事在天，不可强也！」这个「天」不是冥冥中的上帝，而是无情的历史。由此可见，无论历史演义的作者有多少想象的天才和虚构的自由，在基本史实面前都会感到难以任意发挥的无奈！
不管怎样，「火烧上方谷」这个虚构的情节大起大落，使读者时而紧张，时而兴奋，时而遗憾，情绪剧烈震荡，产生了很好的阅读效应。更重要的是，这一情节与後面悲壮动人的「秋风五丈原」形成强烈的对照，从而为完成诸葛亮这个才华盖世、「知其不可而为之」的悲剧英雄形象作了有力的铺垫，收到了很好的艺术效果。
其实，这一情节完全是虚构的。
据《三国志˙蜀书˙後主传》、《诸葛亮传》、《魏书˙明帝纪》、《晋书˙宣帝纪》等史籍，诸葛亮最後一次北伐时，魏明帝明令司马懿坚壁拒守，以逸待劳，司马懿也自知不敌诸葛亮，故魏军虽然偶尔曾与蜀军交锋，但基本上却是坚守不出。诸葛亮屡次挑战，甚至命人给司马懿送去妇女衣饰，以图激怒之，司马懿仍不为所动。魏明帝又命辛毗为大将军军师，持节前往，禁止出战。两军相持百余日，诸葛亮始终未能与司马懿展开决战，终於因病重而死於五丈原。由此可见，《三国演义》第１０２回所写的蜀军兵败於渭桥、魏将郑文诈降被识破、司马懿被诱劫寨大败而回，以及第１０３回所写的火烧上方谷等情节，均属虚构。
然而，作为小说家，罗贯中如果完全依照史实来叙述，那么，诸葛亮的最後一次北伐岂不是太平淡、太沉闷了吗？诸葛亮之死岂不也会因此显得黯淡无光了吗？罗贯中当然不愿这样。於是，为了圆满地塑造诸葛亮「智绝」的形象，罗贯中充分发挥浪漫主义想像，精心设计了上述情节。特别是「火烧上方谷」，先写司马懿仔细打听诸葛亮的行踪，直到他确信诸葛亮在上方谷後，又设声东击西之计，可谓十分小心，十分稳妥；然後写司马懿终究还是中了诸葛亮设下的圈套，只得在熊熊大火中抱著二子放声大哭，坐以待毙。这一生动而曲折的情节，再一次表明诸葛亮之智高出司马懿一筹，使其神机妙算又一次大放光彩。
不过，蜀、魏两军相持不战的史实毕竟制约著罗贯中；特别是身为魏军主帅的司马懿，以後还有一系列重大斗争与功业等待著他﹙司马懿卒於２５１年﹚，罗贯中不可能像对潘璋、麋芳、秦朗等次要人物那样，虚构其被擒被杀的结局。因此，尽管罗贯中可以虚构一场惊心动魄的火烧上方谷，让诸葛亮在斗智中再一次取得胜利；却又不得不安排一番骤雨浇灭大火，让司马懿父子死里逃生，而让诸葛亮喟然长叹：「谋事在人，成事在天，不可强也！」这个「天」不是冥冥中的上帝，而是无情的历史。由此可见，无论历史演义的作者有多少想象的天才和虚构的自由，在基本史实面前都会感到难以任意发挥的无奈！
不管怎样，「火烧上方谷」这个虚构的情节大起大落，使读者时而紧张，时而兴奋，时而遗憾，情绪剧烈震荡，产生了很好的阅读效应。更重要的是，这一情节与後面悲壮动人的「秋风五丈原」形成强烈的对照，从而为完成诸葛亮这个才华盖世、「知其不可而为之」的悲剧英雄形象作了有力的铺垫，收到了很好的艺术效果。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
因为，《三国演义》是小说，但是却又以历史人物为载体，编故事的事为了让故事更像那么一回事，不可能改变历史的走向，所以要这么编写。也因为这个原因（以历史人物历史事件作为小说编纂的载体），这样写出来的小说，无论剧情编排得多么精妙，都会备受争议。历史毕竟不是任人打扮的小姑娘。此外，需要注意一点，三国演义这一部小说，为了迎合统治阶级推销忠君思想而进行洗脑编排，刻意把刘备（就因为他姓刘，自称皇叔）阵营编得伟大光明正确，把曹操写成艰险宵小奸雄，其实不然，但凡是专制独裁一言堂的纵向式政治体系，都是最大极限的发挥这人性恶和残忍，满是权谋内斗和权力倾轧以及互相血腥清洗。我们现代人眼光需要审慎的看待这一部小说里推销洗脑的所谓忠君思想。我们应当以宪政民主代议政治体制为考虑，政府只不过是公民花钱请来的物业公司，凭什么要忠于一个公民花钱请来的奴仆？古代执/政合法性理论是‘君/权神/授’，现代意义的国家不论是否已经实现了民/主宪/政，都是以君/权民授，普选民主自由提名一人一票作为执政合法性的理论基础（哪怕是北朝鲜也叫做所谓民/主/主/义共/和/国，虽然都知道金/三胖子那是放/屁），因此，既不是君/权神授也不是公/民自/由提/名一/人/一/票选出来的政/府，这一类政府都是没有执/政合/法性的。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
历史上，并不存在火烧上方谷情节，这是演义杜撰的，目的自然是表现诸葛亮的智慧同时增加他的悲剧色彩
本回答被网友采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
更多回答（3）
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
