Question

秦始皇和唐太宗和武则天哪个比较厉害

Answer 1

这是不可比的，每位帝王在他在位期间都有不同的出色之处，更何况你举得都是出名的帝王。秦始皇是开国皇帝，更是第一位被称为“皇帝”的皇帝，统一了度量衡，建立了第一个统一的多民族国家。唐太宗是唐朝的第二位皇帝，他统治期间被称为“贞观之治”，采用贤臣，积极纳谏。武则天是唐太宗的才人，也是他儿子李治的媳妇，她统治期间被称作“贞观遗风”。若真要比，秦始皇的暴政，武则天的重用酷吏，还是唐太宗比较温和吧。

Answer 2

其实这个没有比的必要，不是一个时代的人。
如果硬要比的话，肯定是秦始皇啊。(当然，我个人还是很崇拜唐太宗的)
先不谈他的那些丰功伟绩，他是中国历史上第一个皇帝，开创了大一统的封建王朝，为我国后世的版图打下坚实基础，如果没有他，后面就什么也没有了……（不要跟我说秦始皇那个位置谁上都行，还真就得他，天时地利人和，这些都不可或缺，才能成就的了这位千古一帝啊）（而且一般人如果在那个位置，嫪毐叛乱就不一定能扛得住，更别说由此乱再扯到吕不韦身上，最后一举拿下吕不韦了）（double kill！）
如果说暴的话……乱世用重典，面对的国情不一样，唐太宗那时候面对的环境如何，秦始皇面对的环境如何？六国势力仍根深蒂固，六国亡秦之心不死，增大的领土，匈奴百越蠢蠢欲动（虽然都被打败了）再加上推广的郡县制动了很多既得利益者的蛋糕，频频制造谣言，批评国家制度，污蔑君主，妖言惑众（在百姓中散布谣言），大骂秦朝，为什么焚书坑儒？不就是因为这些吗？能让秦始皇接受焚书的建议，可见事情严重到了何等地步。坑的儒是什么？他们从来不是无辜之人，是那些造谣者狗咬狗牵连出来的术士罢了（那时候有的儒生也是术士，而且儒生的范围很广，并不是单指儒家的人）
如果说秦是暴政，恕我直言，我从秦简里并没有发现什么残暴之处，相反觉得它挺人性化的。（具体的我就不举例了）
就拿很多人喜欢拿秦法残暴举的例子，说扔垃圾就要砍手，其实这是商朝的刑罚，原文是“殷之法，弃灰于公道者，断其手”而秦法是“弃灰于道者，黥”，黥是什么呢，就是黥刑（往脸上刺字）伤害性不大，侮辱性极强，可能现在看还是有点残忍，但是那个时候真的已经算是不错的。如果你还是觉得黥刑残忍，那么看这条。《唐律疏议》规定“其穿垣出秽污者，杖六十；出水者，勿论。主司不禁，与同罪”。（没有捧踩的意思）怎么样？杖六十呢。不过这些刑罚，给改善市容市貌提供了很大的便利。起码不会导致疫情什么的，街道整洁干净，看着也身心愉悦不是（手动狗头）扯远了……我再把话题拉回来
而且秦始皇的眼光是相当长远的。为什么非要强行推广那样的郡县制？像刘邦那样的郡国并行制不行吗？但当时六国势力根深蒂固，这时候搞这种分封，统一跟没统一就没区别了，也许秦王朝在这样的制度下会延续很多年，像曾经的周王朝一样，但这样就什么意义也没有了，郡国并行制在汉高祖那个时代是合理的（虽然后来也导致了七王之乱，但那个叛乱它不得民心不是 狗头jpg.尤其是后来汉武帝的推恩令，这一手玩的太漂亮了，直接削弱了地方的实力 咳咳，又扯远了），只是秦始皇这个时期还没到那时候。
总而言之，我的观点是这样的（虽然可能又是车轱辘话来回说）
一、这种事情没有比的必要，不同时代的人比什么，这些人都很优秀啊，在我国各朝都做出了卓越突出的贡献（此处应有献给各位最高统治者的掌声）
二、如果硬要比的话，肯定是秦始皇帝啦（反正在我心里就是）

Answer 3

毫无疑问，是李世民。

举个最简单的道理，如果没有武则天和李隆基，也许不会有后来的大唐盛世，但如果没有李世民，则根本不会有唐朝。任何一个历史学家对李世民的评价肯定都比武则天要高得多。