Question

关于辩题：时势造英雄还是英雄造时势？

我是“英雄造时势”一辩 请问开头怎么说啊 想要大量历史证据 谢谢各位了

Answer 1

正方：时势造英雄 反方：英雄造时势 立场：正方 一、关键词解释: 时势：一个时期的客观形势。 英雄：（１）为社会作出较大贡献者 （２）有高强武艺者 （３）冒生命危险营救他人或国家财产者。 在辩论时，建议你们把英雄的这三个定义全都列出来，把英雄的范围尽量扩展，这样可以给英雄下一个比较全面和明确的定义。 二、正方主要立论点： １，所有的英雄都是时势造的。这一点的论证相对简单，因为英雄的产生都会有一定的背景，而这个背景就是我们所说的时势。对方在提出一个英雄的产生时，你们可以把这个英雄所处的时势给讲出来，并尽可能地夸大时势对英雄的作用。如果对方要反驳这一点，是相当困难的。 ２，所有的时势都能够造就英雄。这一点的论证稍为困难，关键就在于“造”，你们可以把“造”理解为使一个本来不是英雄的人，锻造成为一个英雄。当然，对方可能会提出英雄的出现也有个人因素，你们不必否认这一点，可以反质问对方：难道对方观点风吹草动，时势的出现就完全是英雄的作用，而没有时势的因素吗？在这一点时，可以与对方达成默契，使双方都不再对“造”提出质疑，这样的话，你们的防守就算是成功了。 三、反驳反方观点： １，是不是所有的英雄都能够造时势？这个反驳很容易，你们要尽量多举些失意的英雄，或者那些无法改变时势的英雄。比如说前几年，经常会有救人英雄流血又流泪的事情发生，被救者不仅不感恩，反而诬陷施救者，你们要严厉地质问对方，这些英雄创造了什么时势。记住，这一点决不能放松，要一追到底。如果对方退却，承认这些英雄没有造就什么时势，你们就要立即从他们的观点中归纳出“不是所有的英雄都能够造时势”，这样你们的第一个观点进攻就算是成功了；如果对方仍然不承认这些英雄没有造就时势，你们就问他们，这些英雄造就的时势是不是社会风气的冷漠、无情？如果不是的话，那他们造就的到底是什么时势？估计这些问题都是对方所无法回答的。 我这里只是一个大概的提纲，你们最好是上网用百度找一些流血又流泪的英雄，如果有些壮志难筹的英雄也行，比如说国民党统治时期的白色恐怖。你们多举一些反抗反动势力失败的革命者例子，由于当时的时势就是白色恐怖，所以你们可以质问对方白色恐怖是不是这些英雄造的。 ２，是不是所有的时势都是英雄造的？这个论证就更简单了：时势不外乎两种，一种是治世，一种是乱世。说治世是英雄造的，或许还有可能；如果说乱世是英雄造的，那对方无疑是在打自己的脸，鬼才信造就造世的人是英雄。对方如果只提治世而不提乱世，你们不妨承认治世是英雄造的，然后反驳今天讨论的是所有的时势，对方只提治世，无疑是一半论证正方观点，一半论证反方观点。 当然，如果对方多次提到治世，你们也可以直接反驳，说治世是天下人所共同创造的。仅靠英雄一己之力，谁会相信一个英雄能把天下的田地全给种了？能把天下的水利全给修了？但这一点上尽量不要多缠，毕竟在治世问题上，对正方稍为不利，一定要见好就收。 四、注意事项： １，对方在这一场比赛中，辩题处于绝对的劣势。他们如果要获胜，就只能靠本队的气势，所以他们极有可能会拿出吵架的加式，把你们的气势给压下去。你们一定要有这样的心理准备，相信对方吵得越厉害，心里就越是发虚。当对方面红耳赤地跟你们吵架时，你们一定要保持文雅的风度，不紧不慢地说话，尽量把己方观点表述清楚，这样就可以给评委留下好印象。 ２，对方有可能会在你们承认治世是英雄创造这里胡搅蛮缠，说你们已经同意了他们的观点。我前面已经提过一个意见，在这里再提一个。如果出现了这种情况，你们就严肃地告诉对方，中国历史上的稳定的治世，仅有屈指可数的几代皇帝在位时。也就是说，对方如果只谈治世，那就是大部分论证你方观点，而少部分论证他方观点。如果对方抓住这一点不放，你们就把这个观点提出来。如果对方继续只提治世，那你们就不必理会他们，直接向他们抛出乱世的问题。在台下的评委们对这一过程会看得一清二楚，只要你们不被对方的气势所吓倒，以致一时间无言以对，那这场比赛你们就已经十拿九稳了。 在搞辩论的时候，要多独立思考，毕竟参加比赛的是你们而不是我。即使我说得再详细，如果没有你们的独立思考，这些观点就还只是我的，而不是你们的，它们还是发挥不出什么威力来的。唯有你们对这些观点进行了思考，这些观点才能变成你们自己的，才能起到锻炼你们的思维的作用。