Question

论述“诗言志”与“诗缘情”异同之处

求高手指点一二~~~~~！！！！

Answer 1

异：理念不同

由于“志”本身内容的丰富和各人理解、取舍的侧重点不一，导致了后代诗论中“言志”与“缘情”的对立。“诗言志”的理论从而衍化出重理和重情两派。

重理派强调诗歌的政治教化作用，而往往忽略文学的艺术特点；重情派则与之相反，强调诗歌的抒情特点，重视诗歌艺术规律的探讨。然而，纵观文学史，对“诗言志”中“志”的内涵的理解的主流却是情志并重。

从《毛诗序》到刘勰、孔颖达、白居易，直至清代的叶燮、王夫之，都是如此。他们强调诗歌既应反映现实，为教化服务，重视其社会作用；又应感物吟志，情物交融，突出其抒情性；情志并重，功利性与艺术性两不偏废。应该说，对“诗言志”的这种理解比较符合诗的本质特征和实际作用，因而为人们所普遍接受。

同：

都是通过诗歌把心中的思想表达出来的语言，后延伸至比喻美妙而富于生活情趣或能引发人强烈感情的事物等。

扩展资料：

诗缘情”是从诗的特征上强调了诗的艺术本质 ，此语出于西晋陆机《文赋》。

魏晋时期，随着人的意识的全面觉醒，随着对个性的极力张扬，“人的觉醒”带来了“文的自觉”，陆机终于大胆否定了汉儒关于诗歌观念中的理念化倾向，破天荒地提出“诗缘情”，并成为了文坛共识。

这对历来以“言志”、“美刺”为规范的儒家正统文学观，形成了巨大的冲击力，同时也反映了魏晋文学想要摆脱经学附庸地位的潮流。

在《文赋》中，陆机不仅提出了这一具有开创意义的观点，而且还对诗应反映的“情”作了规范，既要求它必须是真情实感，他说“信情貌之不差，故每变而在颜”，也就是要求“情”是真情，外在的所有表现，都是真情外化的结果。

参考资料来源：百度百科-诗缘情

参考资料来源：百度百科-诗言志

Answer 2

异:
“诗缘情”与“诗言志”最根本的区别在于：“言志”是要求“发乎情，止乎礼义”，诗人的情必须符合儒家思想的道德规范；“缘情”则“发乎情”不必“止乎礼仪”。诗人已不必用人为的道德规范来约束自己，完全依据诗人的穷通出处、喜怒哀乐而在诗中自由地抒发性情。可见缘情”这一“新的尺度”，在根本上就是否定了传统的儒家“言志”的道德内涵，而使诗歌迈向情感的审美的世界。
同:
对于诗的本源，古来有两种有代表性的理论，其一是原于心，其二是原于道。在原于心这一体系中，则有“诗言志”、“诗咏情性”、“诗缘情”等几种说法。无论是志、还是情性，或是情，总起来都是属于“心”的，也就是说，文学本源于人心。

Answer 3

古代诗歌理论中，有“诗言志”和“诗缘情”两种主张。“言志说”出
于《尚书》，“抒情说”产生于魏晋时期。

“情”是一种生下来就具有的人的本能，是人性所固有的一种未经理性
修饰的存在。古人早就认识到了这一点。《吕氏春秋·贵生》：“天生人而
使有贪有欲，欲有情，情有节；圣人修节以止欲，故不过行其情也。故耳之
欲五声，目之欲五色，口之欲五味，情也。”《礼记·加运》：“何谓人情？
喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲七者，不学而能。”

“志”则不同。“志”含有“识”的意思，本来意义指知性认识的心理
机能，是心理有意识地向某一对象运动时所具有的心理状态。《荀子·乐论》
说：“易谓一？曰：执神如固。曷谓神？曰：尽善挟治之谓神。曷谓固？曰：
万物莫足以倾之之谓固。神固谓之圣人。圣人也者，道人管也。天下之道管
是也，百王之道一是矣。故诗、书、礼、乐之道归是矣。诗言是，其志也。”
显然，荀子所说的“志”具有“尽善”和不可迁移的特点，因而，“志”已
经不是一种人生下来就具有的本能。它经过了理性的可铸造，去掉了感性色
彩和欲望的因素，是“情”有意识地、有目的地向某一对象运动的结果，其
核心内容包含着儒家的仁、义、礼、智等封建伦理道德观念。

正是因为“情”与“志”有着这种区别，所以“抒情说”和“言志说”
也存在着本质的区别。“抒情说”肯定着文学对人们的喜、怒、哀、乐等正
常情感的抒发，肯定着人们的正常情欲；而“言志说”所强调是文学对于理
智的表现，肯定着封建伦理道德纲常对于人性的雕琢