Question

苏武转中卫律和李陵权降和说辞有什么不同?为什么?

Answer 1

　　卫律在劝降苏武时采取的是软硬兼施、威逼利诱的方式。先以副使张胜获罪，苏武“当相坐”，来胁迫他，遭拒绝后，又“复举剑拟之”来威逼，然“武不动”。威逼不成，又以“赐号称王，拥众数万，马畜弥山，富贵如此”来利诱。而李陵则是以老朋友、老同事的身份，在饮酒叙谈之中，动之以情，晓之以理；先指出汉朝的薄情，其父兄都被汉武帝害死；再披露苏武家庭的悲剧：“太夫人已不幸”“妇年少，已更嫁”“独有女弟二人，两男一女，今复十余年，存亡不可知”；又以切身体会说明最初与苏武颇有同感；最后指出汉朝法令无常，即使回去也难保身家平安。所以“人生如朝露，何久自苦若此？”显得推心置腹，委婉通情。二人的劝降方式之所以不同，一是两人与苏武的关系不同，二是两人的地位与修养不同。卫律原来是汉朝的武将，被匈奴俘虏后投降的，本是无气节的武夫，希冀献功的小人，并无是非标准，惟利是图，所以丑态百出，遭到苏武的唾弃。而李陵是一代名将飞将军李广之后，曾为汉朝立下战功，因寡不敌众战败投降，被汉武帝诛灭家族。所以在劝降时用攻心法，而且在看到苏武的大义凛然后能“泣下沾襟”，可见尚存羞恶之心。

　　首先，卫律与李陵和苏武的关系不同。卫律原来是汉人，但已经投降，成为国家民族的罪人，可耻的叛徒，对于热爱祖国的苏武而言是敌人，所以不用客气。李陵虽然也已投降，但原来与苏武“俱为侍中”“陵与子卿素厚”，是亦敌亦友的关系。二人劝降的方式不同，苏武的回答方式也不相同。卫律手段卑鄙，态度傲慢，苏武对其威逼“不动”，对其利诱则“不应”，表现对其为人的鄙夷。当他说出“与君为兄弟”的话后，苏武终于忍无可忍，“骂律”，自始至终都以强硬的姿态抵抗。李陵则采取晓之以理动之以情的文雅方式，“至海上” “为武置酒设乐”，苏武全然不为所动，称李陵为“王”，划清二人的关系，表明自己的立场。采用的是绵里藏针、有理有节的方式。对二人不同的回答表现了苏武爱憎分明、立场坚定、大义凛然的品格。

Answer 2

　　《苏武传》卫律劝降和李陵劝降的区别？

　　卫律劝降，两人相对如短兵相接，唇枪舌剑，惊心动魄。卫律首先剑斩虞常作为威胁，并以“谋杀单于近臣”的罪名举剑欲击张胜。在这种情势下，意志软弱的张胜请降。卫律马上利用这有利局势，以“相坐”的罪名胁迫苏武。这时，如果承认自己与虞常之变有牵连，就为匈奴攻击汉朝制造了口实，使匈奴在舆论上处于极为有利的地位。因此，苏武很沉稳地对“相坐”的罪名进行了针锋相对的回击：“本无谋，又非亲属，何谓相坐？”声明作为汉朝的正式使节，与虞常的行动没有任何牵连，再一次维护了国家的声誉，并且在卫律“举剑拟之”作出要杀他的样子的情况下，苏武巍然不动。卫律见威胁无效，只得改换手段采用软的一套，以自己为例，企图以荣华富贵打动苏武。苏武却趁此机会反守为攻，力斥卫律叛国降敌的可耻，宣扬国家力量的强大。这一大段话，苏武说得酣畅淋漓，既使卫律折服，也使匈奴不敢轻易加害于他。

　　李陵的劝降。李陵作为苏武相知甚深的同事和交情甚笃的朋友，深知以死相威胁，以富贵为诱惑，以幽禁断食来逼迫，均不能让苏武屈服。对苏武这样刚直和有着极为坚定的信念的人，只能从精神上、心理上着手。从李陵口中得知，苏武的哥哥苏嘉因被弹劾大不敬，伏剑自杀；弟弟苏贤，因为逐捕犯罪的宦骑不得，服毒药自杀；苏武的母亲已经逝世，妻子已经改嫁；虽有两女一男，也是存亡不可得知。这一系列的变故，对苏武的打击之重可想而知。如果苏武是为了求得忠君的名节，那么，处在北海牧羊最终不得归汉的情况下，只能是：“空自苦亡人之地，信义安所见乎？”如果苏武是留恋着汉朝的家庭而拒不肯降，现在的苏武可说是家破人亡，没有什么可顾虑了。如果苏武是为了效忠君主而拒降，则李陵认为汉主完全不值得效忠：“陛下春秋高，法令无常，大臣亡罪夷灭者数十家，安危不可知，子卿尚复谁为乎？”而且苏武兄弟之死，全与君主的残暴有关。你效忠君主，可君主又对你怎样呢？这里，李陵处处为苏武着想，把声名流传、家庭安全、效忠君王等一般人视为信念的东西一一推翻。辅之以李陵自己的遭遇，更使他的劝降具有很大的说服力，再加李陵与苏武的关系，苏武又受到友情的逼迫。这时候，只要苏武的思想稍有一点杂念，精神就会立即全面崩溃。苏武的断然拒绝却使他的形象更加光耀夺目。李陵的劝降衬出苏武的精神境界上升到一个极高的层次。