如何通过编程发现Java死锁
2016-08-19 · 百度知道合伙人官方认证企业
兄弟连教育
兄弟连教育成立于2006年,11年来专注IT职业教育,是国内专业的IT技术培训学校。2016年成功挂牌新三板(股票代码:839467)市值过亿。开设专注程序员培训专注php、Java、UI、云计算、Python、HTML5、
向TA提问
关注
展开全部
死锁是这样一种情形:多个线程同时被阻塞,它们中的一个或者全部都在等待某个资源被释放。由于线程被无限期地阻塞,因此程序不可能正常终止。
导致死锁的根源在于不适当地运用“synchronized”关键词来管理线程对特定对象的访问。“synchronized”关键词的作用是,确保在某个时刻只有一个线程被允许执行特定的代码块,因此,被允许执行的线程首先必须拥有对变量或对象的排他性的访问权。当线程访问对象时,线程会给对象加锁,而这个锁导致其它也想访问同一对象的线程被阻塞,直至第一个线程释放它加在对象上的锁。
由于这个原因,在使用“synchronized”关键词时,很容易出现两个线程互相等待对方做出某个动作的情形。代码一是一个导致死锁的简单例子。
//代码一
class Deadlocker {
int field_1;
private Object lock_1 = new int[1];
int field_2;
private Object lock_2 = new int[1];
public void method1(int value) {
“synchronized” (lock_1) {
“synchronized” (lock_2) {
field_1 = 0; field_2 = 0;
}
}
}
public void method2(int value) {
“synchronized” (lock_2) {
“synchronized” (lock_1) {
field_1 = 0; field_2 = 0;
}
}
}
}
参考代码一,考虑下面的过程:
◆ 一个线程(ThreadA)调用method1()。
◆ ThreadA在lock_1上同步,但允许被抢先执行。
◆ 另一个线程(ThreadB)开始执行。
◆ ThreadB调用method2()。
◆ ThreadB获得lock_2,继续执行,企图获得lock_1。但ThreadB不能获得lock_1,因为ThreadA占有lock_1。
◆ 现在,ThreadB阻塞,因为它在等待ThreadA释放lock_1。
◆ 现在轮到ThreadA继续执行。ThreadA试图获得lock_2,但不能成功,因为lock_2已经被ThreadB占有了。
◆ ThreadA和ThreadB都被阻塞,程序死锁。
当然,大多数的死锁不会这么显而易见,需要仔细分析代码才能看出,对于规模较大的多线程程序来说尤其如此。好的线程分析工具,例如JProbe Threadalyzer能够分析死锁并指出产生问题的代码位置。
隐性死锁
隐性死锁由于不规范的编程方式引起,但不一定每次测试运行时都会出现程序死锁的情形。由于这个原因,一些隐性死锁可能要到应用正式发布之后才会被发现,因此它的危害性比普通死锁更大。下面介绍两种导致隐性死锁的情况:加锁次序和占有并等待。
加锁次序
当多个并发的线程分别试图同时占有两个锁时,会出现加锁次序冲突的情形。如果一个线程占有了另一个线程必需的锁,就有可能出现死锁。考虑下面的情形,ThreadA和ThreadB两个线程分别需要同时拥有lock_1、lock_2两个锁,加锁过程可能如下:
◆ ThreadA获得lock_1;
◆ ThreadA被抢占,VM调度程序转到ThreadB;
◆ ThreadB获得lock_2;
◆ ThreadB被抢占,VM调度程序转到ThreadA;
◆ ThreadA试图获得lock_2,但lock_2被ThreadB占有,所以ThreadA阻塞;
◆ 调度程序转到ThreadB;
◆ ThreadB试图获得lock_1,但lock_1被ThreadA占有,所以ThreadB阻塞;
◆ ThreadA和ThreadB死锁。
必须指出的是,在代码丝毫不做变动的情况下,有些时候上述死锁过程不会出现,VM调度程序可能让其中一个线程同时获得lock_1和lock_2两个锁,即线程获取两个锁的过程没有被中断。在这种情形下,常规的死锁检测很难确定错误所在。
占有并等待
如果一个线程获得了一个锁之后还要等待来自另一个线程的通知,可能出现另一种隐性死锁,考虑代码二。
//代码二
public class queue {
static java.lang.Object queueLock_;
Producer producer_;
Consumer consumer_;
public class Producer {
void produce() {
while (!done) {
“synchronized” (queueLock_) {
produceItemAndAddItToQueue();
“synchronized” (consumer_) {
consumer_.notify();
}
}
}
}
public class Consumer {
consume() {
while (!done) {
“synchronized” (queueLock_) {
“synchronized” (consumer_) {
consumer_.wait();
}
removeItemFromQueueAndProcessIt();
}
}
}
}
}
}
在代码二中,Producer向队列加入一项新的内容后通知Consumer,以便它处理新的内容。问题在于,Consumer可能保持加在队列上的锁,阻止Producer访问队列,甚至在Consumer等待Producer的通知时也会继续保持锁。这样,由于Producer不能向队列添加新的内容,而Consumer却在等待Producer加入新内容的通知,结果就导致了死锁。
在等待时占有的锁是一种隐性的死锁,这是因为事情可能按照比较理想的情况发展—Producer线程不需要被Consumer占据的锁。尽管如此,除非有绝对可靠的理由肯定Producer线程永远不需要该锁,否则这种编程方式仍是不安全的。有时“占有并等待”还可能引发一连串的线程等待,例如,线程A占有线程B需要的锁并等待,而线程B又占有线程C需要的锁并等待等。
要改正代码二的错误,只需修改Consumer类,把wait()移出“synchronized”()即可。
导致死锁的根源在于不适当地运用“synchronized”关键词来管理线程对特定对象的访问。“synchronized”关键词的作用是,确保在某个时刻只有一个线程被允许执行特定的代码块,因此,被允许执行的线程首先必须拥有对变量或对象的排他性的访问权。当线程访问对象时,线程会给对象加锁,而这个锁导致其它也想访问同一对象的线程被阻塞,直至第一个线程释放它加在对象上的锁。
由于这个原因,在使用“synchronized”关键词时,很容易出现两个线程互相等待对方做出某个动作的情形。代码一是一个导致死锁的简单例子。
//代码一
class Deadlocker {
int field_1;
private Object lock_1 = new int[1];
int field_2;
private Object lock_2 = new int[1];
public void method1(int value) {
“synchronized” (lock_1) {
“synchronized” (lock_2) {
field_1 = 0; field_2 = 0;
}
}
}
public void method2(int value) {
“synchronized” (lock_2) {
“synchronized” (lock_1) {
field_1 = 0; field_2 = 0;
}
}
}
}
参考代码一,考虑下面的过程:
◆ 一个线程(ThreadA)调用method1()。
◆ ThreadA在lock_1上同步,但允许被抢先执行。
◆ 另一个线程(ThreadB)开始执行。
◆ ThreadB调用method2()。
◆ ThreadB获得lock_2,继续执行,企图获得lock_1。但ThreadB不能获得lock_1,因为ThreadA占有lock_1。
◆ 现在,ThreadB阻塞,因为它在等待ThreadA释放lock_1。
◆ 现在轮到ThreadA继续执行。ThreadA试图获得lock_2,但不能成功,因为lock_2已经被ThreadB占有了。
◆ ThreadA和ThreadB都被阻塞,程序死锁。
当然,大多数的死锁不会这么显而易见,需要仔细分析代码才能看出,对于规模较大的多线程程序来说尤其如此。好的线程分析工具,例如JProbe Threadalyzer能够分析死锁并指出产生问题的代码位置。
隐性死锁
隐性死锁由于不规范的编程方式引起,但不一定每次测试运行时都会出现程序死锁的情形。由于这个原因,一些隐性死锁可能要到应用正式发布之后才会被发现,因此它的危害性比普通死锁更大。下面介绍两种导致隐性死锁的情况:加锁次序和占有并等待。
加锁次序
当多个并发的线程分别试图同时占有两个锁时,会出现加锁次序冲突的情形。如果一个线程占有了另一个线程必需的锁,就有可能出现死锁。考虑下面的情形,ThreadA和ThreadB两个线程分别需要同时拥有lock_1、lock_2两个锁,加锁过程可能如下:
◆ ThreadA获得lock_1;
◆ ThreadA被抢占,VM调度程序转到ThreadB;
◆ ThreadB获得lock_2;
◆ ThreadB被抢占,VM调度程序转到ThreadA;
◆ ThreadA试图获得lock_2,但lock_2被ThreadB占有,所以ThreadA阻塞;
◆ 调度程序转到ThreadB;
◆ ThreadB试图获得lock_1,但lock_1被ThreadA占有,所以ThreadB阻塞;
◆ ThreadA和ThreadB死锁。
必须指出的是,在代码丝毫不做变动的情况下,有些时候上述死锁过程不会出现,VM调度程序可能让其中一个线程同时获得lock_1和lock_2两个锁,即线程获取两个锁的过程没有被中断。在这种情形下,常规的死锁检测很难确定错误所在。
占有并等待
如果一个线程获得了一个锁之后还要等待来自另一个线程的通知,可能出现另一种隐性死锁,考虑代码二。
//代码二
public class queue {
static java.lang.Object queueLock_;
Producer producer_;
Consumer consumer_;
public class Producer {
void produce() {
while (!done) {
“synchronized” (queueLock_) {
produceItemAndAddItToQueue();
“synchronized” (consumer_) {
consumer_.notify();
}
}
}
}
public class Consumer {
consume() {
while (!done) {
“synchronized” (queueLock_) {
“synchronized” (consumer_) {
consumer_.wait();
}
removeItemFromQueueAndProcessIt();
}
}
}
}
}
}
在代码二中,Producer向队列加入一项新的内容后通知Consumer,以便它处理新的内容。问题在于,Consumer可能保持加在队列上的锁,阻止Producer访问队列,甚至在Consumer等待Producer的通知时也会继续保持锁。这样,由于Producer不能向队列添加新的内容,而Consumer却在等待Producer加入新内容的通知,结果就导致了死锁。
在等待时占有的锁是一种隐性的死锁,这是因为事情可能按照比较理想的情况发展—Producer线程不需要被Consumer占据的锁。尽管如此,除非有绝对可靠的理由肯定Producer线程永远不需要该锁,否则这种编程方式仍是不安全的。有时“占有并等待”还可能引发一连串的线程等待,例如,线程A占有线程B需要的锁并等待,而线程B又占有线程C需要的锁并等待等。
要改正代码二的错误,只需修改Consumer类,把wait()移出“synchronized”()即可。
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询