Question

美国民主党和共和党对于冷战政策有什么区别

Answer 1

五十年代开始主导政界的思想是多米诺骨牌理论。美国人相信必须在各个前线阻止Communism。否则Communism在一个国家掌握权力，就会向这个地区其他国家蔓延。简单点说第一块多米诺骨牌倒塌。

这是杜鲁门主义的基础，也是大家所熟悉的朝战越战柏林危机古巴危机的缘由。
换句话说这个时候民主党是四处挥舞意识形态大棒，为自由民主一往无前的。
这一时期民主党的外交政策实际上是倾向于意识形态/理想主义的。
而这个阶段共和党跟偏向于鼓励保守。他们的看法，除了放弃美国对于世界的义务之外，还相信应该以现实主义态度处理对东方的关系，并相信一旦外部压力消失，Communism阵营变会被内部的矛盾所拖累。
同时因为核战争的阴影，共和党更希望与Communism阵营讲和，降低冷战对抗强度。艾森豪威尔八年的保守就是这一思想的体现。以至后来有人批评他8年中丢掉的比二战中得到的还要多。
这个时候共和党其实是偏现实主义的。
基辛格的观点代表了政界对于之前全面对抗理论的反思。自此后在民主党方面开始以更加务实更加现实的态度面对冷战。以国家利益为先导，以复杂的盟约和地缘政治博弈代替意识形态主导的全面对抗。他的外交政策更像传统欧洲时期的外交政策，只注重国家利益和经济发展，并不在乎与自己建立外交关系的国家采取何种理念，也并不在乎与自己结盟的国家采取何种政府形势。最好诠释他的观点的行为就是为中国张开核保护伞：为了防止对手做大，向另外一个敌对国家提供保护，完美诠释了 “敌人的敌人就是朋友”。
这个时候民主党开始转向现实主义。这也和现在民主党的外交观点一脉相承。

Answer 2

下面是一些简单的个人观点。
1，意识形态为主导的政策，其真正内核是取悦国民。选民喜欢，我就弄他，哪怕成为朋友对我更好。但很容易浪费国家的外交资源，军事资源甚至人命在毫无帮助的地方。
2，现实主义的政策相比之下，更容易获得实实在在的国家利益。更符合惯常的国家观念。
现实主义政策的基础是将国家当成永续存在的实体。比如把苏联当成永续存在的，那难道要永世对峙？
3，但理想/保守主义政策很容易大力出奇迹。
现实主义的国家间博弈，国力相差无几，决策水平有高低，争取到利益何其困难。
一旦意识形态对抗取得胜利，敌对国家政体瓦解，对手直接消失，坐收现世主义想都不敢想的巨大红利。
4，美国在冷战后，两党都愈加倾向于保守主义，也可以说是新保守主义。而且我相信这一趋势还会不断加强。
5，最后，美国两党之间的外交政策差异非常非常小。在朝和在野很容易产生共识。基本上说要打的时候大家都想打，说要撤军的时候大家都想撤军。伊战越战都如此。与其说是两党之间的差异，不如说是美国社会的摇摆。

作者：黑色光驱
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。