Question

刑法案例解答

Answer 1

问：刑法案例解答

问：案例分析基于正当防卫(与紧急避险的关系）相关理论知识蒋某滥酒、嗜赌，家暴成性，从继女六年级开始，多次对其进行性骚扰。2020年7月8日23时至次日凌晨了时，蒋某试图性侵继女，蒋某的妻子刘某想方设法阻止，遭到蒋某殴打，蒋某扬言第二天早上要把继女拉到家门口的公路旁性侵，让全村都看到。7月9日凌晨4时许，刘某持铁锤朝俯卧在床的蒋某头部、胸部等处击打，致蒋某当场死亡。12月22日重庆市第二中级人民法院开庭审理此案，开庭前蒋某的五位兄弟姐妹一致同意出具凉解书，刘某的家人还收集了1000多位村民的签名请愿我，希望法院对刘某的行为从轻处理。

答：亲亲您好！很高兴为您解答根据刑法第二十条规定，紧急避险是指为了防止正在发生或即将发生的危险，采取的不得已而为之的行为。而正当防卫是指在必要的限度内为了抵御当前正在进行或即将进行的非法侵害，所采取的不得已而为之的行为。在这个案例中，刘某持铁锤击打蒋某的行为，显然是为了防止蒋某对继女进行性侵犯并保护自己的安全，符合紧急避险的情形。同时，根据案情描述，蒋某的行为构成对继女的性侵犯及威胁，也属于非法侵害的行为。因此，刘某的行为应当是符合正当防卫的，符合必要性原则和限度原则。但是，铁锤击打的方式可能超过了必要的限度，在具体执行中可能需要考虑这一点。总之，在这个案例中，刘某的行为符合紧急避险和正当防卫的情形，应当受到法律的保护。

问：可以详细一点嘛

答：在这个案例中，刘某持铁锤击打蒋某的行为，显然是为了防止蒋某对继女进行性侵犯并保护自己的安全。这种情况下，刘某的行为符合紧急避险的情形，因为她必须立即采取行动来保护自己和继女的安全。此外，蒋某的行为构成对继女的性侵犯及威胁，也属于非法侵害的行为。因此，刘某的行为符合正当防卫的情形，她的行为是为了抵御正在进行的非法侵害而采取的，符合必要性原则和限度原则。但是需要注意的是，正当防卫必须符合必要性原则和限度原则。必要性原则是指在抵御非法侵害时，所采取的行为必须是必要的，不能超过必要的限度。限度原则是指在抵御非法侵害时，所采取的行为必须在必要的限度内，不能过度进行。在这个案例中，刘某持铁锤击打蒋某的方式可能超过了必要的限度，因为蒋某已经被她击倒在床上，她可以选择立即报警或者采取其他必要的防卫措施来保护自己和继女的安全。因此，在具体执行中应当考虑到这一点，以免超出必要的限度而被认定为非法行为。总之，刘某的行为符合紧急避险和正当防卫的情形，但铁锤击打的方式可能超过了必要的限度，在具体执行中需要考虑到这一点。