Question

法律问题分析

被告谭志光、杨承忠与李警予于1995年10月达成口头协议，集资1万元，其中李警予出资2000元，杨承忠出资3000元，谭志光出资5000元，共同开设通达商店，按出资比例分享盈利和分摊亏损。同年12月年终结算略有盈利，按协议进行了分配。1996年4月开始，三人发生意见分歧。合伙人李警予鉴于合伙商店利润微薄，且内部不团结，乃于1996年6月退伙，并取走了自己的出资2000元，但对1996年1—6月商店的盈亏未进行结算。同年12月年终结算亏损3000元。这时，杨承忠亦要求退伙。合伙难以维持，于1996年底散伙。杨、谭商定按进货价格计算，分别分得价值2400元、4000元的商品。但对合伙债务未作处理。
　　 1997年1月初，与通达（合伙）商店有业务往来的某市第一服装厂劳动服务公司获悉“通达”已散伙的信息后，即要求谭志光清偿1996年所欠的货款1400元。谭认为按合伙协议他只承担债务的50％，并且要以商品折价清偿。劳动服务公司找杨承忠偿还，杨又避而不见。找到李警予偿还，李则以已退伙为由，拒绝清偿。为此，原告劳动服务公司起诉于某法院。
　　 问：（1）个人合伙的债务，合伙人应负何财产责任？（2）被告在合伙期间所欠原告的1400元应由谁清偿？已退伙的李警予是否应负清偿合伙债务的责任？为什么？

Answer 1

（1）合伙的债务承担，合伙关系存续期间从事经营活动所产生的债务，合伙人应当承担无限连带责任。这里的无限连带责任指的是对外，即合伙人对外的债务，但对内全体合伙人应各自承担责任。
（2）所欠费用由全部合伙人承担，李警予应付清偿合伙债务，因为合伙人退火是应对其合伙债务予合伙财产进行处理，他并没有处理完全，退伙要见不成立。