Question

古代与当代的灾害救济有什么不同

Answer 1

问：古代与当代的灾害救济有什么不同

答：亲，正在查询了解相关信息，请稍等五分钟哦！

问：尽量从以下这些方面考虑

答：其实以前也有民捐民办，比如明末清初崇祯和顺治年间的灾荒，可以说是中国历史上最大的一次灾荒，那时就出现了民间的救济活动，特别是在江南地区很普遍。但那时都是当地人救济当地人，不会超越地域的范围。而光绪年间的民间救灾，是江南人跨越了江南的地域界限到华北救济，利用的主要是江南的地方资源，这种形式叫“义赈”，是社会力量自己组织起来赈灾。相比之下，今天很多的民间救灾行为，实际是由政府组织的，包括社会捐款，也往往是政府行为，换言之，是政府主导民间救灾行为。两者有很大不同。

答：夏：当时组织义赈的人，在当地有很高的威望，有许多常年从事慈善活动，经验很丰富，人们也相信他们。另一方面，西方传教士在中国的救灾活动，使这些中国绅士很警惕，他们担心西方传教士借用救灾进行文化侵略，“盗窃中国人的心”，就起而与传教士对抗，并且提出一个口号，叫“跟踪赈济”——传教士到哪里救灾，我们中国人也到哪里救灾，而且我们一定要比他们做得好，要把中国人的人心拉回来。所以，义赈的出现跟民族主义的情绪有关。当时《申报》上也有很多宣传，有社论、灾区通讯、灾区报道，也有广告。捐款人的姓名、数目，都会登出来，也就是《征信录》。登报以后，大家都会知道，募捐的人有没有贪污，有没有把钱用到实处。

答：任何一种救灾的模式都有自己的特点，也都有自己的局限。从历史上看，民间自主的救灾机制，总的来说的确比“官赈”的效率要高得多，清末民国时期甚至取代了官府而成为救灾领域的主导性力量，有时连国家的赈济行为也要依赖前者。但民间救灾最主要的人力、物力资源是靠劝募、捐赠和民众的志愿才获得的，其规模毕竟受到很大限制，尤其在经济不发达的时候。因此，对于那些特大型的或毁灭性的灾害，单纯依靠民间的力量远远不够。政府主导的救灾模式，恐怕在任何时候都是不可或缺的，尤其在面临特大灾难之时。但如果没有完善的制度和有效的监督约束机制，那么救灾活动就会和其他领域一样，极易于成为官僚主义和贪污腐败的温床。长此以往，不仅极大地抑制了民间救灾力量的培育和成长，不利于充分动员社会的力量，还会造成灾民对政府的依赖心理，不利于从根本上提高自身的防灾意识和抗灾能力，形成恶性循环。所以，问题的关键不是要不要政府救灾形式，而是建立一个什么样的政府救灾形式，如何更有效鼓励、扶植和培育独立自主的民间救灾力量。这样一方面可以相互合作，大大减轻政府负担，另一方面也可以互相竞争、监督，共同促进中国减灾事业的发展。

答：多管齐下的灾害救济制度灾荒救济制度古称“荒政”，是古代有关灾荒救济的法令、制度与政策措施的总称。“荒政”一词，最早见诸于《周礼·地官·大司徒》，书中提出的救灾之法被称为“荒政十二”，历经后世演变，形成了赈济粮食、蠲免赋税、平粜与禁遏籴、移民就食、以工代赈等救灾制度。

答：古代救灾制度组成丰富，除了上文提及的主要的防灾救灾制度外，还有一些往往被视之为荒诞不经、迷信的行为，如灾害的祈祷、避正殿、减膳等。此外，受到了古代官僚体制自身弊端的影响，降低了救灾的效率，一些救灾活动甚至导致官员寻租行为和贪腐现象的产生。

答：但是，其经验得失仍旧有许多值得借鉴之处：首先，要强化救灾防灾意识。其次，对灾害的及时反映。再次，要强化政府主导的救灾形式。最后，要鼓励民间力量的参与，充分调动广大民众的积极性，实现救灾的社会化。