data:image/s3,"s3://crabby-images/03c27/03c273cc1919b4cdd561f39a377aab37c75b4194" alt=""
求解逻辑学问题
写出下列推理的推理形式,并判定其是否有效。1、非科学的东西是不可信的,所以,不可信的是非科学的东西。2、只是触犯了刑律才是犯罪,只有犯罪才受到刑罚处罚,所以,如果受到刑罚...
写出下列推理的推理形式,并判定其是否有效。
1、非科学的东西是不可信的,所以,不可信的是非科学的东西。
2、只是触犯了刑律才是犯罪,只有犯罪才受到刑罚处罚,所以,如果受到刑罚处罚,则触犯了法律。
3、有些律师不是法律系毕业的,凡法律系毕业的都是政法大学毕业的学生,所以,有些政法大学毕业的学生不是律师。
把下面这个省略的三段论补充完整,并说明是否有效。
成长中所遇到的挫折可以克服的,因为这是成长中不可避免的。
请用逻辑学的语言解答,谢谢了 展开
1、非科学的东西是不可信的,所以,不可信的是非科学的东西。
2、只是触犯了刑律才是犯罪,只有犯罪才受到刑罚处罚,所以,如果受到刑罚处罚,则触犯了法律。
3、有些律师不是法律系毕业的,凡法律系毕业的都是政法大学毕业的学生,所以,有些政法大学毕业的学生不是律师。
把下面这个省略的三段论补充完整,并说明是否有效。
成长中所遇到的挫折可以克服的,因为这是成长中不可避免的。
请用逻辑学的语言解答,谢谢了 展开
2个回答
展开全部
1、SAP→PAS,无效,违反了性质判断变形直接推理中“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则。
2、((p←q)∧(q←r)) →(r→p),有效,形式为必要条件假言连锁推理否定后件式。
3、这是一个三段论推理形式,大前提是“凡法律系毕业的都是政法大学毕业的学生”,小前提是“有些律师不是法律系毕业的”,结论为“有些政法大学毕业的学生不是律师”。形式如下。
大前提:MAP
小前提:SOM
结论:POS
推理无效,违反了三段论推理“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则。其中小项“律师”在前提中不周延,在结论中却周延了。
4、省略了大前提“不可避免的挫折是可以克服的”。完整的形式如下。
大前提:不可避免的挫折是可以克服的
小前提:成长中所遇到的挫折是不可避免的
结论:成长中所遇到的挫折可以克服的
形式有效。
2、((p←q)∧(q←r)) →(r→p),有效,形式为必要条件假言连锁推理否定后件式。
3、这是一个三段论推理形式,大前提是“凡法律系毕业的都是政法大学毕业的学生”,小前提是“有些律师不是法律系毕业的”,结论为“有些政法大学毕业的学生不是律师”。形式如下。
大前提:MAP
小前提:SOM
结论:POS
推理无效,违反了三段论推理“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则。其中小项“律师”在前提中不周延,在结论中却周延了。
4、省略了大前提“不可避免的挫折是可以克服的”。完整的形式如下。
大前提:不可避免的挫折是可以克服的
小前提:成长中所遇到的挫折是不可避免的
结论:成长中所遇到的挫折可以克服的
形式有效。
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询
广告 您可能关注的内容 |