Question

如何看待在中国科学家的待遇都远远不及明星

Answer 1

提纲：
1 先说是不是
2 再问为什么
3 哪个国家不是这样？
4 批评原文章。
5 外国网友怎么看

1 先说是不是
是——也不是。
先来定义一下什么叫科学家吧，大学从事研究的（助理，副、正）教授、科学院各级研究员。 那么，大学讲师算吗？科学院里面大量实验员、仪器管理员、数据分析师、IT支持工程师、硕士博士生算吗？ 不同的样本，得到的收入分布会有很大差异。
在定义一下什么叫明星？当过电影主演就算不算明星？和一线大明星数次合作、一出场大家都认得出来、微博9万粉丝算不算明星？（搜李健仁）。还是说只有周杰伦、李连杰、章子怡、成龙这类top1%的人算明星？
科学家的收入，的确比明星收入低。但是，要看清楚，这个是说“普通科学家”VS“明星”，意味着，那平均水平的科学家与演艺行业里顶尖人物比收入。
文章的例子说周杰伦、李连杰、章子怡、成龙，请问，演艺界里面就这些人吗？那些默默无闻，正在横店争夺路人甲、匪兵乙的人都被这些“明星”的光环给盖住了。
2 再问为什么
明星应该比科学家赚的多，人家买100万的门票，还要交若干税，这些税的一部分就是用来养活这些象牙塔里面辛劳的科学家。
第一、明星一场演唱会的收入看着很高（毛收入），但要看到，这个收入是给以明星为代表的整个团队，而不是个人；团队中包括自己的乐队、化妆、经纪人（你就知道宋JJ多无耻了）、所属公司等等。
当我们拿着明星团队（其实就是明星公司）的入账说事，另一边却在对比科学家个人收入。 要比就这么比，看看科学家得到的项目收入（数10万至数亿）——这些钱中一小部分是作为科学家除工资奖金之外的额外劳务费，最近国家还有新规定，可以提高劳务费比例。 不过，别担心科学家乱花这些科研经费；你和你家爱豆纳税的钱国家审计严格得狠呢。
第二、社会资本趋向于短期利益；当资本投资到明星或娱乐事业，短期内能够获得较好收益。但同样投入科研——科研是个巨大的范畴，并不都是汽车飞机等等的“技术研究”——要么风险大，要么没有利益。
话分两端——像是常见疾病的医药研发等等的研究，能在较短时间内收回成本，国家/企业都愿意投资。 但是罕见病症的研究收益与成本不成比例，就只能靠国家投入；相应的研究者获得的收入也较低。 同样在研发新能源等等的，国家待遇不如企业那么好，很多科研人员就辞职去企业继续研发；国家支持的研究通常是长期效益、社会效益、社会责任较大的基础课科学研究。 我自己的例子，我做水文——就关心下雨之后水往哪里流；这不是水利、不是发电、不是灌溉、不直接跟防洪有关系，如果没有国家支持这种基础性的研究，我们这些研究这些领域的人都要转行。 很多纯“科学”只在未来可能有用，当下很难立竿见影，这是与“技术”研究最大的区别吧。
第三、如果你有100块钱，你打算看3小时电影还是找个科学家看他做3小时实验或听他讲三小时气候变化？ 这也就是市场和民众自己决定的。 明星赚钱靠能力、靠人气，民众愿意花钱看明星，明星当然收入高；难道国家应该逼迫民众把看电影的钱交给科学家吗？要国家抢明星的钱补贴科学家吗？——其实税收也就是这么干的，干在合理范围而已。
第四、国家税收是固定的，如果把更多钱给科学家，那么这钱要从哪个部门抠出来呢？ 教育？医疗？基础设施？国防外交？ 你说三公消费？三公消费里面，就用包括中科院在内的若干科研院所的贡献；当近几年媒体指责中科院三公消费（主要是交通）太高时，我原来工作的研究所，连出野外、上高原的交通都受限制。
3 哪个国家不是这样？
批评中国科学家收入不如顶级演艺明星？ 你告诉我哪个国家不是这样?
下图里面有大表姐（3500万美元=2.3亿RMB）、小李子（4500万美元=2.9亿RMB)、瑞秋（1500万美元=1亿RMB）在一年内（2013年6月-2014年六月）收入。
仅2015年Robert Downey Jr.因为《钢铁侠3》获得了7500万美元收入，HTC给了1200万美元，共约8700万美元=5.7亿人民币——不包括他其他作品收入和其他广告收入。
2015年世界收入最高的10个演员里面，只有一个中国人（成龙）；最高收入的女演员中也只有一个中国人（范冰冰）；我们做的还不够，要加油。
4 分析原文章。
原文章撕裂了科学家与明星队社会不同的贡献，拿着科学家“国防航天”等等的“丰功伟绩”对比“社会腐败阶层寻欢作乐的民脂民膏”。 原来我们每天看电影、看演唱会是“社会腐败”，花着“民脂民膏”啊。
说科研成绩“无偿献于国家”——“无偿”，我们科研人员都是自带干粮做研究的吗？
世界上很多科学家的研究成果都归资助方所有。在美国，公立大学由政府资助的研究项目，研究成果归大学所有；由企业资助的项目归企业所有。除非在合同里面有具体的研发成果分成，否则教授及其团队最终只能获得著作权、署名权。
这种低幼的网易/QQ空间体最好不要读了。此类文章的结论一定是政府的错、体制的错、社会的错，没有例外。
5 外国网友怎么看
这里有Quora上的一个类似问题，“为什么不给科学家多发点钱”，提问者语气也不太好，提问的观念还是在对比普通科学家与银行家、CEO和医生等。
一个回答：
这是供给+需求的结果。
1科学家工作获得了应得的回报。
2 科学家获得了除工资以外其他回报。 像是“旅游机会”、“社会地位”，“工作环境拘束较少”等等
另一个回答
1 许多科学研究没有即时的社会和经济效益
2 科学家多出于兴趣从事研究，钱并不是最主要关心的问题。
3 社会是短期利益导向的，绝大多数人是不关心科学的。
问题上线一年多，只有7个回答，14个关注，总赞数不到30.
说什么理由都不如对比一下这个问题的关注/回答人数与其他行业的问题的关注/回答人数。
总结：
1、如果仅仅对比演艺行业里面顶尖的人物（明星）与普通科学家的收入，有失偏颇。 如果对比演艺行业与可科学家的统计水平，科学家的收入水平要高于普通演艺人员。
2、当下的自由经济社会，明星比科学家赚钱多是正常现象。
3、部分明星的高收入是站在无数无名从业人员的工作之上的。
4、顶级明星收入高于其他行业是各国的普遍现象，不要一觉得什么东西不和口味就说是中国政府的错。