道不同不相为谋下一句是什么?
“道不同不相为谋”下一句是“亦各从其志也”。
“道不同不相为谋，亦各从其志也”意思是：道德见解不同是不能共同谋划事情的，也只能各自依照自己的意愿行事罢了。
出自西汉司马迁的《史记·伯夷列传》。
节选原文：
子曰：“道不同，不相为谋。”亦各从其志也。故曰：“富贵如可求，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。”“岁寒，然后知松柏之后凋。”举世混浊，清士乃见。岂以其重若彼，其轻若此哉？
译文：
孔子说：“道德见解不同是不能共同谋划事情的”，也只能各自依照自己的意愿行事罢了。所以他说：“富贵如能追求到手，那么，即使让我执鞭为马夫，我也愿意干。如果不能追求，还是按照我所喜好的去做吧。岁月到了寒冷的季节，才知道松柏是最后凋落的。”
整个世道都浑浊的时候，品行高洁的人才显现出来。难道是因为他们把道德看得太重，或将富贵看得太轻吗？
扩展资料
《伯夷列传》是司马迁创作的一篇文言文，收录于《史记卷六十一·伯夷列传第一》。该篇是伯夷和叔齐的合传，冠《史记》列传之首。在这篇列传中，作者以“考信于六艺，折衷于孔子”的史料处理原则，于大量论赞之中，夹叙了伯夷、叔齐的简短事迹。
他们先是拒绝接受王位，让国出逃；武王伐纣的时候，又以仁义叩马而谏；等到天下宗周之后，又耻食周粟，采薇而食，作歌明志，于是饿死在首阳山上。作者极力颂扬他们积仁洁行、清风高节的崇高品格，抒发了作者的诸多感慨。
文章借助夷、齐善行，和所谓暴戾凶残、横行天下的盗跖做比照；以操行不轨，违法犯禁的人和审慎小心、有崇高正义感的人做比照，指出恶者安逸享乐，富裕优厚，累世不绝；而善者遭遇的灾祸却不可胜数。
从而抒发了天道与人事相违背的现实，有力地抨击了“天道无亲，常与善人”的谎言，对天道赏善罚恶的报应论，提出了大胆的怀疑，充分表现了作者无神论的观点。
“道不同，不相为谋”在论语中最初这句话指的是君子和小人之别。是孔子对于君子的行为举止的一种认知：大道，不同，君子不会刻意的选择去谋了。这是一种该怎么做就怎么做的豁达浩然君子之气。
是说走着不同道路的人，就不能在一起谋划，志趣不同的人就无法共事。而现代对这句话的意思多指人生价值观不同，不能走同一条道路。
典故
1、管宁与华歆割席断交
《世说新语·德行篇》记载了这样一个小故事：管宁、华歆曾一起在陈球门下学习，所以两个人是同学关系。管宁之所以割席，表面上只是因为两件小事：华歆拾金及观看高官车马。但管宁从这两件事中看出了华歆追求功名利禄的心思，这与管宁自己淡泊名利的价值观相冲突，所以管宁才毅然割席。
无论是管宁的淡泊名利，还是华歆的追求名利，本身并没有优劣之分。任何一个社会，既要有恬淡的君子来树立道德典范，也要有上进的士人来建立世功。管、华的断交，归根结底，还是因为彼此的道不同。
2、嵇康与山涛绝交书
嵇康和山涛都是“竹林七贤”中的人物，他们之所以绝交最主要的原因有两个，一是两人的思想倾向不同，二是两人在政治上的立场不同。
嵇康主张老庄之学，“越名教而任自然”，“非汤武而薄周孔”；山涛则好老庄而杂以儒术，心中仍有入世建功之心。嵇康是魏宗室的女婿，所以对当时掌握政权的司马集团十分不满。山涛则先在魏做官，后又成为司马政权中的重要一员。
两人虽然有这些不同，但基本都秉持着“君子和而不同”的态度，所以很长一段时间里彼此也相安无事。等到后来山涛想举荐嵇康来代替自己的职务时，一下子就刺激到了嵇康。作为魏室宗亲，嵇康是不可能投奔司马氏政权的，作为朋友，山涛应该明白并且理解这一点的。
正是在这种背景下，嵇康给山涛写了这封绝交信。在绝交书中，嵇康列举了自己不能出来做官的理由，所谓“有必不堪者七，甚不可者二”。概括起来，其实就是说自己不想失去本心，希望山涛能够理解他，不要强人所难。
参考资料来源：百度百科--伯夷列传
道不同，不相为谋
作者：佚名 时间：2005-3-22 来自中国孔子网
【字体：小 大】
孔子名言。
语出《论语·卫灵公》：“子曰：‘道不同，不相为谋’”。《史记·伯夷传》引此言曰：“道不同不相为谋，亦各从其志也。”《老庄申韩传》曰：“世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子，道不同不相为谋，岂谓是耶？”近人钱穆之释有两说，一为“君子亦有意见行迹之不同，然同于道则可相与谋。惟小人贼道者，有善恶邪正之分，斯难于相谋矣。”一为“道指术业，如射与御，各精其重，不相为谋也。”（《论语新解》）
参考资料：http://nankong.zjqzez.com/Article/hblx/hblx_jd/hblx_jd_zy/200503/48.html
道不同,不相为谋 孔子名言。语出《论语·卫灵公》:“子曰:‘道不同,不相为谋’”。《史记·伯夷传》引此言曰:“道不同不相为谋,亦各从其志也。”
孔子名言。
语出《论语·卫灵公》：“子曰：‘道不同，不相为谋’”。《史记·伯夷传》引此言曰：“道不同不相为谋，亦各从其志也。”《老庄申韩传》曰：“世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子，道不同不相为谋，岂谓是耶？”近人钱穆之释有两说，一为“君子亦有意见行迹之不同，然同于道则可相与谋。惟小人贼道者，有善恶邪正之分，斯难于相谋矣。”一为“道指术业，如射与御，各精其重，不相为谋也。”
【原文】
子曰：“道不同，不相为谋。”
【译文】
孔子说：“志向不同，不在一起谋划共事。”
【读解】
所谓“人各有志，不能强勉。”又所谓“鹤鹊安知鸿鹅之志！” 。其实都是“道不同，不相为谋”的意思。
当然，“道”在这里的外延较广，既指人生志向，也指思想观 念、学术主张等。
伯夷、叔齐义不食周粟，饿死于首阳山。司马迁感叹说：“道 不同，不相为谋。真是各人追随各人的志向啊！”（《史记·伯夷长齐列传》）
这是政治态度不同不相为谋的典型。
司马迁又说：“世上学老子的人不屑于儒学，学儒学的人也不 屑于老子。道不同，不相为谋。是不是说的这种情况呢？”（《史 记·老庄申韩列传》）
这是思想观念、学术主张不同不相为谋的典型。
贾谊的《鹏鸟赋》写得好：
“贪夫殉财兮，烈士殉名；
“夸者死权兮，众庶凭生。”
孔子自己也曾说：“富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。”（《述而》）
“从吾所好”就是道不同，不相为谋。
卡尔·马克思引用过诗人但丁的一句名言，叫做——“走自己的路，让人们说去吧！”
不也是“道不同，不相为谋”吗？
道，不同、不相为谋。
（十一）确立了行“圣人之道”的君子谋道的最高原则：不同、不相。
子曰：道，不同、不相为谋。
详解：这句话，《论语》成书以来，其断句都是“道不同，不相为谋”，解释成“善恶邪正之间不能合作共谋、走着不同道路的人不能在一起谋划。比喻意见或志趣不同的人就无法共事。”等等，把“闻、见、学、行”“圣人之道”的君子当成一个精英小团体了，把“圣人之道”当成了小道、私道，这是和《论语》、儒家“和而不同”的精神背道而驰的。试想，如果“道不同”就“不相为谋”，那何谓“和而不同”？难道“和而不同”就是在某个叫行“圣人之道”的君子组成的精英小团体里玩的一场无聊把戏？
正确的断句应该是“道，不同、不相为谋。”通常的理解之所以出问题，关键是把“相”字当一声平声，当副词了，而这只是“相”的后生义。“相”，四声去声，本义是“观察”，引申为“根据外貌判断人的命运”，然后就有了“选择”的意思。这里的“相”就是“选择”的意思，“不相”，就是“不选择”。
“谋”，就是“征求解决疑难的意见或办法”，引申为“谋划、商量办法”等，《论语》后面还有所谓“谋道”、“谋食”的说法，和这里的“谋”是一致的。理解这章对把握全局很重要。
道，圣人之道，就如同大河，大河是不会去“选择”的、也不会去强迫“一致”，是“不相”、“不同”的。“圣人之道”之“谋”，就是“不同”、“不相”。“不同”，就是“异”，就像上一章“攻乎异端，斯害也己”所说，对“异”不能攻击，不能去谋求消灭“异”，否则就不能“不同”，就和“圣人之道”相违了；
“不相”，就是“不以相而相之”，所有的选择都会有假设的标准，也就是以“相”相之，最常见的以“相”相之就是所谓的“以貌取人”，延伸下去，根据思想、观点、意识形态、经济水平等等，都是以“相”相之，都不是“不相”，是和“圣人之道”相违的。
必须注意的是，“不相”，不是指个体对自己的行为、思想不加选择，而是指对不同个体、团体的行为，不能用一种权威、上帝等独断的方式来以“相”相之，这一点是必须明确的。
“不同”和“不相”是密切联系的，“不相”是“不同”的前提，“不同”是“不相”的实现。只有“不相”，才可能“不同”。
否则，前提就是“相”，就是以“相”相之，那么怎么可能有“不同”？其结果只能是某种抽象标准、某种统一模版克隆出来的群体。
而只有终于能达到“不同”，这“不相”才有意义，才能实现，否则这“不相”只是挂羊头卖狗肉，成了一句口号。“圣人之道”，归根结底是以“不同”为基础的，只有“不同”，最终才能实现“大同”，“大同”的关键不是“同”，而是“大”，包罗万有，如“天地”般，而不是让花只有一种颜色、鸟只有一种叫声。真正的“大同”，不是“同而大同”，是“不同而大同”，要“不同”，首先就要成就其“大”。无其“大”，就无其“不同”。无其“不同”，就无其“大同”。
除了《论语》总纲的那三个“不亦”，“道，不同、不相为谋。”这条，是《论语》中极为重要的一章，在后面的语录中，对本章的意义多有阐发。例如，对于“不同”，有“君子和而不同”的说法；对于“不相”，有“有教无类”的说法。但后面这些，都只是本章思想在某些具体方面的具体化表述，都是从属于本章的。而本章的重要在于，它确立了行“圣人之道”的君子谋道的最高原则：不同、不相。
