Question

同属中国足球，为何女足比男足要争气？

Answer 1

男足和女足的强烈反差，引发大家热烈地讨论一个问题：男足到底差在哪儿？你说球员不行吧，那就换球员，还不惜花天价引进归化球员；教练不行吧，那换教练，从里皮、斯科拉里，到卡佩罗、希丁克，请过多少个国际大牌教练了；甚至足协主席都换过多少轮了，为啥还是不行？万维钢老师有个观点，他认为，问题不是出在个人，而是出在青少年足球的培训体系上。中国没有按照现代足球打法，来打造一套科学的青训系统。万维钢老师的观点有道理，这能解释中国男足为什么挤不进亚洲一流强队，不过，好像无法解释中国男足处于亚洲三流、世界末流的水平。毕竟，连伊拉克都排在中国男足前面，总不能说伊拉克的青训系统比中国更好吧。男足的职业联赛再僵化，好歹也是市场经济下的自由竞争，而女足没法依靠市场养活，花的是国家财政的钱。厦门大学赵燕菁教授关于中国男足的新理论：他说，有没有这样一种可能性：这种巨量的人口规模，其实是不利于联赛制足球运动的发展的？毕竟联赛制比赛制度决定了每个联赛容纳的球队数量是固定的，一般就是16~20支球队。
世界上那些最成功的职业联赛，对应的人口规模基本上是在5000万~1亿的区间。比如，德甲对应的德国人口是8200万，英超对应的英国人口是6600万，平均下来，是从每250万~500万人口中选拔一支球队。再来看中超，也是16支球队，但对应了14亿人口，算下来，是从8000万人口中选拔出一支球队。有人会说，人口基数大，更有利于选拔出天才球员。但是，发现天才球员的几率并不直接取决于人口数量，而是取决于足球职业运动员的数量；而足球职业运动员的数量，取决于足球运动的参与率。
要走上职业运动员的道路，是一个家庭的重大决策，投入的时间多钱非常多，肯定是要计算投入产出比的。人口基数越大，运动员能踢进顶级联赛的几率就越低。这也就意味着，成为职业足球运动员的投资风险越大，愿意让自家孩子选择这条路的人也就越少。一个可能的推测是，当总人口规模超过了5000万~1亿这个最佳区间以后，人口规模越大，选择成为足球职业运动员的青少年就会越少。这就是赵燕菁教授所说的“规模的诅咒”。那怎么克服这个“诅咒”？教授确实提出了一个办法：就是让联赛扩容。模仿美国NBA东西部联赛的做法，把中超改为多个区域联赛+总决赛的方式。要注意，这种赛制和甲级、乙级、丙级联赛的分类方法不同，各个区域联赛平起平坐，都是顶级赛事。每个区域联赛，都可以拥有16~20支球队。这就相当于是给联赛扩容了，有更多的球员能够参加顶级比赛，从而提高中国足球运动的参与率。以上，就是赵燕菁教授提出的中国足球与“规模诅咒”的猜想。这只是一个开脑洞的猜想，是对中国足球的众多解释之一，但不能够解释中国足球的所有问题。不过，赵燕菁教授的这个思考视角很特别，也是值得参考的一种可能。总之，回到正题，并不是中国女足比男足强，把女足和男足比较，是一个认知错误。女足和男足是完全不同的两个项目，根本就没有可比性，甚至可能根本就不应该归同一个部门管。而事实是中国女足远远不如中国男足。类似的认知错误还有把盲人足球、残奥会足球跟男足比。其实把足球跟跳水、包括乒乓球相提并论，都是认知错误。我们唯一要知道的就是：在中国足球的不断磨合中，肯定是会越来越好。

Answer 2

男足和女足的强烈反差，引发大家热烈地讨论一个问题：男足到底差在哪儿？你说球员不行吧，那就换球员，还不惜花天价引进归化球员；教练不行吧，那换教练，从里皮、斯科拉里，到卡佩罗、希丁克，请过多少个国际大牌教练了；甚至足协主席都换过多少轮了，为啥还是不行？万维钢老师有个观点，他认为，问题不是出在个人，而是出在青少年足球的培训体系上。中国没有按照现代足球打法，来打造一套科学的青训系统。万维钢老师的观点有道理，这能解释中国男足为什么挤不进亚洲一流强队，不过，好像无法解释中国男足处于亚洲三流、世界末流的水平。毕竟，连伊拉克都排在中国男足前面，总不能说伊拉克的青训系统比中国更好吧。男足的职业联赛再僵化，好歹也是市场经济下的自由竞争，而女足没法依靠市场养活，花的是国家财政的钱。厦门大学赵燕菁教授关于中国男足的新理论：他说，有没有这样一种可能性：这种巨量的人口规模，其实是不利于联赛制足球运动的发展的？毕竟联赛制比赛制度决定了每个联赛容纳的球队数量是固定的，一般就是16~20支球队。
世界上那些最成功的职业联赛，对应的人口规模基本上是在5000万~1亿的区间。比如，德甲对应的德国人口是8200万，英超对应的英国人口是6600万，平均下来，是从每250万~500万人口中选拔一支球队。再来看中超，也是16支球队，但对应了14亿人口，算下来，是从8000万人口中选拔出一支球队。有人会说，人口基数大，更有利于选拔出天才球员。但是，发现天才球员的几率并不直接取决于人口数量，而是取决于足球职业运动员的数量；而足球职业运动员的数量，取决于足球运动的参与率。
要走上职业运动员的道路，是一个家庭的重大决策，投入的时间多钱非常多，肯定是要计算投入产出比的。人口基数越大，运动员能踢进顶级联赛的几率就越低。这也就意味着，成为职业足球运动员的投资风险越大，愿意让自家孩子选择这条路的人也就越少。一个可能的推测是，当总人口规模超过了5000万~1亿这个最佳区间以后，人口规模越大，选择成为足球职业运动员的青少年就会越少。这就是赵燕菁教授所说的“规模的诅咒”。那怎么克服这个“诅咒”？教授确实提出了一个办法：就是让联赛扩容。模仿美国NBA东西部联赛的做法，把中超改为多个区域联赛+总决赛的方式。要注意，这种赛制和甲级、乙级、丙级联赛的分类方法不同，各个区域联赛平起平坐，都是顶级赛事。每个区域联赛，都可以拥有16~20支球队。这就相当于是给联赛扩容了，有更多的球员能够参加顶级比赛，从而提高中国足球运动的参与率。以上，就是赵燕菁教授提出的中国足球与“规模诅咒”的猜想。这只是一个开脑洞的猜想，是对中国足球的众多解释之一，但不能够解释中国足球的所有问题。不过，赵燕菁教授的这个思考视角很特别，也是值得参考的一种可能。总之，回到正题，并不是中国女足比男足强，把女足和男足比较，是一个认知错误。女足和男足是完全不同的两个项目，根本就没有可比性，甚至可能根本就不应该归同一个部门管。而事实是中国女足远远不如中国男足。类似的认知错误还有把盲人足球、残奥会足球跟男足比。其实把足球跟跳水、包括乒乓球相提并论，都是认知错误。我们唯一要知道的就是：在中国足球的不断磨合中，肯定是会越来越好。

Answer 3

男足和女足的强烈反差，引发大家热烈地讨论一个问题：男足到底差在哪儿？你说球员不行吧，那就换球员，还不惜花天价引进归化球员；教练不行吧，那换教练，从里皮、斯科拉里，到卡佩罗、希丁克，请过多少个国际大牌教练了；甚至足协主席都换过多少轮了，为啥还是不行？万维钢老师有个观点，他认为，问题不是出在个人，而是出在青少年足球的培训体系上。中国没有按照现代足球打法，来打造一套科学的青训系统。万维钢老师的观点有道理，这能解释中国男足为什么挤不进亚洲一流强队，不过，好像无法解释中国男足处于亚洲三流、世界末流的水平。毕竟，连伊拉克都排在中国男足前面，总不能说伊拉克的青训系统比中国更好吧。男足的职业联赛再僵化，好歹也是市场经济下的自由竞争，而女足没法依靠市场养活，花的是国家财政的钱。厦门大学赵燕菁教授关于中国男足的新理论：他说，有没有这样一种可能性：这种巨量的人口规模，其实是不利于联赛制足球运动的发展的？毕竟联赛制比赛制度决定了每个联赛容纳的球队数量是固定的，一般就是16~20支球队。
世界上那些最成功的职业联赛，对应的人口规模基本上是在5000万~1亿的区间。比如，德甲对应的德国人口是8200万，英超对应的英国人口是6600万，平均下来，是从每250万~500万人口中选拔一支球队。再来看中超，也是16支球队，但对应了14亿人口，算下来，是从8000万人口中选拔出一支球队。有人会说，人口基数大，更有利于选拔出天才球员。但是，发现天才球员的几率并不直接取决于人口数量，而是取决于足球职业运动员的数量；而足球职业运动员的数量，取决于足球运动的参与率。
要走上职业运动员的道路，是一个家庭的重大决策，投入的时间多钱非常多，肯定是要计算投入产出比的。人口基数越大，运动员能踢进顶级联赛的几率就越低。这也就意味着，成为职业足球运动员的投资风险越大，愿意让自家孩子选择这条路的人也就越少。一个可能的推测是，当总人口规模超过了5000万~1亿这个最佳区间以后，人口规模越大，选择成为足球职业运动员的青少年就会越少。这就是赵燕菁教授所说的“规模的诅咒”。那怎么克服这个“诅咒”？教授确实提出了一个办法：就是让联赛扩容。模仿美国NBA东西部联赛的做法，把中超改为多个区域联赛+总决赛的方式。要注意，这种赛制和甲级、乙级、丙级联赛的分类方法不同，各个区域联赛平起平坐，都是顶级赛事。每个区域联赛，都可以拥有16~20支球队。这就相当于是给联赛扩容了，有更多的球员能够参加顶级比赛，从而提高中国足球运动的参与率。以上，就是赵燕菁教授提出的中国足球与“规模诅咒”的猜想。这只是一个开脑洞的猜想，是对中国足球的众多解释之一，但不能够解释中国足球的所有问题。不过，赵燕菁教授的这个思考视角很特别，也是值得参考的一种可能。总之，回到正题，并不是中国女足比男足强，把女足和男足比较，是一个认知错误。女足和男足是完全不同的两个项目，根本就没有可比性，甚至可能根本就不应该归同一个部门管。而事实是中国女足远远不如中国男足。类似的认知错误还有把盲人足球、残奥会足球跟男足比。其实把足球跟跳水、包括乒乓球相提并论，都是认知错误。我们唯一要知道的就是：在中国足球的不断磨合中，肯定是会越来越好。

Answer 4

男足和女足的强烈反差，引发大家热烈地讨论一个问题：男足到底差在哪儿？你说球员不行吧，那就换球员，还不惜花天价引进归化球员；教练不行吧，那换教练，从里皮、斯科拉里，到卡佩罗、希丁克，请过多少个国际大牌教练了；甚至足协主席都换过多少轮了，为啥还是不行？万维钢老师有个观点，他认为，问题不是出在个人，而是出在青少年足球的培训体系上。中国没有按照现代足球打法，来打造一套科学的青训系统。万维钢老师的观点有道理，这能解释中国男足为什么挤不进亚洲一流强队，不过，好像无法解释中国男足处于亚洲三流、世界末流的水平。毕竟，连伊拉克都排在中国男足前面，总不能说伊拉克的青训系统比中国更好吧。男足的职业联赛再僵化，好歹也是市场经济下的自由竞争，而女足没法依靠市场养活，花的是国家财政的钱。厦门大学赵燕菁教授关于中国男足的新理论：他说，有没有这样一种可能性：这种巨量的人口规模，其实是不利于联赛制足球运动的发展的？毕竟联赛制比赛制度决定了每个联赛容纳的球队数量是固定的，一般就是16~20支球队。
世界上那些最成功的职业联赛，对应的人口规模基本上是在5000万~1亿的区间。比如，德甲对应的德国人口是8200万，英超对应的英国人口是6600万，平均下来，是从每250万~500万人口中选拔一支球队。再来看中超，也是16支球队，但对应了14亿人口，算下来，是从8000万人口中选拔出一支球队。有人会说，人口基数大，更有利于选拔出天才球员。但是，发现天才球员的几率并不直接取决于人口数量，而是取决于足球职业运动员的数量；而足球职业运动员的数量，取决于足球运动的参与率。
要走上职业运动员的道路，是一个家庭的重大决策，投入的时间多钱非常多，肯定是要计算投入产出比的。人口基数越大，运动员能踢进顶级联赛的几率就越低。这也就意味着，成为职业足球运动员的投资风险越大，愿意让自家孩子选择这条路的人也就越少。一个可能的推测是，当总人口规模超过了5000万~1亿这个最佳区间以后，人口规模越大，选择成为足球职业运动员的青少年就会越少。这就是赵燕菁教授所说的“规模的诅咒”。那怎么克服这个“诅咒”？教授确实提出了一个办法：就是让联赛扩容。模仿美国NBA东西部联赛的做法，把中超改为多个区域联赛+总决赛的方式。要注意，这种赛制和甲级、乙级、丙级联赛的分类方法不同，各个区域联赛平起平坐，都是顶级赛事。每个区域联赛，都可以拥有16~20支球队。这就相当于是给联赛扩容了，有更多的球员能够参加顶级比赛，从而提高中国足球运动的参与率。以上，就是赵燕菁教授提出的中国足球与“规模诅咒”的猜想。这只是一个开脑洞的猜想，是对中国足球的众多解释之一，但不能够解释中国足球的所有问题。不过，赵燕菁教授的这个思考视角很特别，也是值得参考的一种可能。总之，回到正题，并不是中国女足比男足强，把女足和男足比较，是一个认知错误。女足和男足是完全不同的两个项目，根本就没有可比性，甚至可能根本就不应该归同一个部门管。而事实是中国女足远远不如中国男足。类似的认知错误还有把盲人足球、残奥会足球跟男足比。其实把足球跟跳水、包括乒乓球相提并论，都是认知错误。我们唯一要知道的就是：在中国足球的不断磨合中，肯定是会越来越好。

Answer 5

足球场是露天的，女足姑娘们皮肤全都是黝黑的 ，而女足的训练更狠更拼比赛更不要命，所以从训练量到精神面貌上，女足也优于男足的状态。