Question

320kbps的MP3编码的音质大约和多少码率的AAC编码相当

用同样的源文件转换，请给出编码器及编码参数。
最好有AB测试的相关实验证据。
所有的包含听感描述的答案我一律不会采纳，除非能提供ABX盲听测试的实验证据。 我要的是科学结论而不是一个虚无缥缈的主观描述。
提供的测试结论中需包含测试所使用的硬件设备、软件环境、两种编码的编码器以及编码参数。
如果哪位高人能通过理论推导完成证明，小弟不胜感激。
除了理论推导、ABX测试，频谱分析也是可能被采纳的。
具体用什么设备听，诸位大可不必关心，我可以保证设备的输出失真远远小于iPod之类的设备。
到期如果没有理想答案，我会关闭问题。
最后，不要从网上随便贴一篇相关的文章过来，那些文章我基本都看过，对于这个解决这个问题没什么帮助。这些非自我智力劳动的答案我也一律不要。

Answer 1

MP3、WMA、M4A(MPEG4 AAC)简单对比
一直以来就听网上说AAC的编码很优秀，但具体优秀在哪里从来没有看到有人详细的说出他与其他流行的编码有何区别。那么出于个人兴趣，加上今天晚上有时间，我就做了点对比，由于我只是个音乐爱好者而非专业认识，下文出现技术错误还请大家多多包涵，谢谢~！

那么今天主要对几大流行编码进行简单的比较。他们分别是WAV、APE、MP3、WMA、M4A(MPEG4 AAC)，转换软件我为了方便就使用千千静听进行转换。
参考素材，我使用了原版《Shinobi 忍》的OST中的第一首《忍》作为参考素材，长度为1:42。以下所有格式均通过CD转制而成。以下所有编码我均采用32OK进行对比，并列举了体积。因为实际AAC被转成后并不能准确达到320K，我转下来只有311K，因此体积上稍与MP3和WMA有所区别。但体积不是我们测试的目的，主要看音质是对比同一个级别下的音质啦。测试软件，使用Adobe Audition进行测试，该软件的前身就是大名鼎鼎的Cool Edit，进入Adobe Audition按Alt+Z调出“频谱分析”窗口，以下截图均为8秒正的地方，这样就有了一个公正的对比了。

P.S.稍微做下解释，可能有人对《Shinobi 忍》这张CD不是很熟悉，该张CD为同名PS2游戏的原声音乐，虽然只是一张游戏的CD，但它是由多位日本著名音乐家协力完成，因此在游戏界，该CD被誉为发烧天碟，而我是托姨夫去日本时带回来的，绝对原版正宗，保存的很好，所以对比数据有可靠性。

首先先做个小知识的讲解，人耳所能听到的频响范围是：20HZ-20KHZ，20KHZ以上为超声波，绝大多数人是超不过这个能力的，大多数人都在16KHZ左右，不过还是有金耳朵的啦，不然就不会有24K金唱片了。

下面，将是对各种格式的测评结果，由于有损压缩主要是对高频信号进行衰竭，中频和低频衰竭并不明显，因此中频和低频不在讨论之列。下面我进行看图说话。
1.WAV：
这我就不必多做解释了，大家应该都明白，它也成为了这次对比的依据。
2.APE：
目前正逐渐被随身听玩家所推崇，其特点就是无损压缩，从波形来看，和WAV没什么区别，果然是无损，波形无任何变化，完全没有衰竭和失真。体积也有相应的缩小
3.320K-MP3：
很明显，21K以上已经有衰竭，20K~21K之间的波形出现不和谐，波峰之间差距大，也就是所谓的失真。
4.320K-WMA：
这张很有意思，微软号称的强过MP3的WMA格式在这个环节上竟然衰竭的部分比MP3多。但相比较MP3来看，对于失真控制来说要比MP3控制的好。那么结论是WMA和MP3效果一样的，真的是这样吗？那可未必，从我后来的比较来看，码率越是往下的时候WMA的优势就越明显，这个时候如果是同一码率，MP3衰竭部分的反而比WMA多，且靠近衰竭的部分MP3的失真也要比WMA大，因此，最后的结论是320K下，MP3和WMA差不多，320K以下，WMA胜出。
5.320K-M4A：
本文的重点来了，不用我说你们也看出来了。320K下，衰竭控制的相当好，但末端失真仍然是有的，但是你要知道，AAC本来就是有损压缩格式，能做到与WAV接近，体积和MP3一样大，那已经是很了不起的事了。
6.256K-M4A：
我特别又例举了256K的AAC其目的就是告诉大家，256K的AAC也要好于320K的MP3。这张图就是铁一般的事实。从图来看，21KHZ以上有衰竭了，但是至少没衰光，哈哈！！失真要较320K的AAC大一点，但不是大问题，可以说，效果很接近320K的AAC，可谓非常折中的选择。但我试过低于256K的AAC，当低于256K时，出现了21K左右的衰竭，也就是类似320K-MP3和320K-WMA的那种衰竭，就是抬不起来的那种。因此，我认为如果你要对音质有一定要求的话，请不要转换低于256K的AAC。

wav.jpg (304.86 K)

2007-12-25 14:24:26
图片：http://www.foobar2000.com.cn/upload/2007/12/25/4494610918141.jpg

那么经过简单的对比，我相信你已经对AAC有了一个感性的认识了。而非停留在那些文字上的理性认识。
下面几张图，分别是码率在128K时的，MP3、WMA以及AAC的频谱分析图
128K-MP3：对此我无话可说了，MP3可谓衰到家了，14KHZ以上全部衰光，而8KHZ以上失真的那个叫厉害，难道我们平日没事都在拿个小东西摧残自己的耳朵吗？
128-WMA：对于衰，WMA要做的好些，16KHZ，让人觉得衰的不是那么明显，此外对失真控制的也较好。
128-M4A：可谓与WMA旗鼓相当。OK了。

128.jpg (174.55 K)

2007-12-25 14:06:22
图片：http://www.foobar2000.com.cn/upload/2007/12/25/4386179628887.jpg

总结，最终看来下，在有损压缩领域中AAC以绝对优势胜出。以个人的建议，平时压缩歌曲可以用128K压，如果对音质有所要求就用256K，192K就免了，鸡肋了。要想完美，那首选320K。

另外，要纠正大家一个错误的想法，有部分人认为我只要将MP3转换成WAV或者其他高级编码就能还原出原来的效果，我可以告诉大家，这个是错误的，我用一张图来证明那是不可能的。通过刚才转好的128K-MP3，我现在将他转成WAV，你们看看有什么区别吧，我也就不多解释什么了。

zhuanhua.jpg (169.95 K)

2007-12-25 14:06:22

http://www.foobar2000.com.cn/upload/2007/12/25/4386204639611.jpg

Answer 2

实际上只有同码率的比较!! 虽然aac的编码跟先进点，但是差距没那么大,而且仅仅限于192以下 160aac应该和192mp3的差不多，大于192其实是mp3好点，所以建议你用mp3 其实你要想方便就都用 千千静听来转，选择歌曲右键转换格式，转成320mp3,很快的 补充：有些人对比lame转过的320mp3和320aac没有？恩，你的理由比较充分，因为在网上看了文章嘛~呵呵，320的aac接近cd音质？那352的atrac3格式不超过了？所以说要以实际听感为标准，不要纸上谈兵。你先报你的装备再来说我我用ipod photo+5pro对比过半个小时，都是用320k的。结果是mp3明显胜出，声音湿润，低频有弹性。声音比较甜美。而AAC则相对数码位较浓，声音显得干涩，缺乏感染力。 不要以为编码先进听感就更好，没有的事！！当然楼主要转aac用千千静听也可以，只要去下个插件，一边听一边转~

Answer 3

266左右吧！大于192其实是mp3好点，所以建议你用mp3。虽然aac的编码跟先进点，但是差距没那么大,而且仅仅限于192以下。
我用ipod photo+5pro对比过半个小时，都是用320k的。结果是mp3明显胜出，声音湿润，低频有弹性。声音比较甜美。而AAC则相对数码位较浓，声音显得干涩，缺乏感染力。

Answer 4

实际同码率比较!!
虽aac编码跟先进点差距没,且仅仅限于192
160aac应该192mp3差于192其实mp3点所建议用mp3
其实要想便都用
千千静听转选择歌曲右键转换格式转320mp3,快
补充:些比lame转320mp3320aac没恩理由比较充网看文章嘛~呵呵320aac接近cd音质352atrac3格式超所说要实际听标准要纸谈兵先报装备再说我我用ipod
photo+5pro比半都用320k结mp3明显胜声音湿润低频弹性声音比较甜美AAC则相数码位较浓声音显干涩缺乏染力
要编码先进听更没事楼主要转aac用千千静听要插件边听边转~

Answer 5

汗，差不多和192的ACC相当，太具体我也不知道。坐等高手解答