Question

四川德港柏国际教育管理服务有限公司好吗

四川德港柏国际教育管理服务有限公司听说很好是不是。大家帮忙下

Answer 1

四川德港柏国际教育管理服务有限公司是还很不错就是，支持下

Answer 2

四川德港柏国际教育管理服务有限公司还是很不错的

Answer 3

上诉人（原审被告）A单位（以下简称德港柏公司）。
　　法定代表人庄家，总经理。
　　
　　委托代理人李忠汉，四川兴立律师事务所律师。
　　
　　委托代理人王方旭，四川兴立律师事务所律师。
　　
　　被上诉人（原审原告）林某1。
　　
　　委托代理人张锐，四川省金堂县法律援助中心律师。
　　
　　原审被告C单位（以下简称中服公司）。
　　
　　法定代表人陈晖，总经理。
　　
　　委托代理人雷勋，四川言鼎律师事务所律师。
　　
　　原审被告D单位（以下简称金堂就业局）。
　　
　　法定代表人梁元惠，局长。
　　
　　上诉人德港柏公司因与被上诉人林某1、原审被告中服公司、金堂就业局境外就业中介合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2007）金堂民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人德港柏公司委托代理人王方旭，被上诉人林某1委托代理人张锐，原审被告中服公司委托代理人雷勋到庭参加诉讼。原审被告金堂就业局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　
　　原审法院查明，2005年9月20日，金堂就业局下属的四川省金堂县外派劳务服务中心（以下简称外派中心）作为乙方与德港柏公司、中服公司（甲方）签订了《劳务合作协议》，约定甲方委托乙方招聘建筑工人赴阿联酋事宜，甲方主要负责与国外代理联系上述业务，对其真实性、合法性负责。乙方主要负责组织并向甲方推荐国内劳务人员，对其合法性、真实性负责。2005年9月，外派中心在金堂县劳动局劳务开发大厅内张贴招聘赴阿联酋的建筑工人的招工广告，林某1等人看广告后，报名参加，经体检、培训，最终确定招聘林某1等22人。林某1按外派中心的要求，交纳了25 000元服务费，德港柏公司向林某1出具23 000元的收款收据，外派中心向林某1出具2 000元的收款收据。2005年10月26日，林某1通过德港柏公司、中服公司与王氏机械私人有限公司（以下简称王氏公司）签订《雇佣合同》，约定：工作地点在阿拉伯联合酋长国，雇佣合同期限为2年，月薪为美金400元，另计超时工资。林某1到达阿联酋后被安排在中东胜科工程建筑公司（以下简称胜科公司）迪拜项目工作，仅工作了一个多月，就被告知从2006年1月份开始实行轮流上岗，以日薪计算工资，并从1月下旬开始，王氏公司不再给林某1等安排工作。德港柏公司、中服公司和金堂就业局一直未安排人来处理此事。林某1以及包括福建、江苏、吉林和黑龙江的劳务人员在迪拜发生劳务纠纷，我国驻当地领事馆出面解决，经领事馆调查得知，王氏公司与迪拜项目的分包合同已经解除，其下属所有工人的工作签证被取消，工人被遣返回国。林某1坚持在工地工作到3月份，已无工可做，并被遣返回国。中服公司和外派中心均无从事境外劳务输出的资质，德港柏公司具有从事境外劳务输出的资质。另林某1交纳了报名费、健康检查费、办理健康证费、办理护照费以及往返北京的车费1 200余元。
　　
　　原审法院经审理认为，德港柏公司、中服公司与金堂就业局就林某1向境外劳务输出，根据《境外就业中介管理规定》的相关规定，各方实际建立了境外就业中介合同关系。而境外就业中介合同与一般职业中介合同不同，有其特殊性。本案林某1根本无法实现合同目的，其原因在于建筑工程项目存在重大瑕疵，德港柏公司与中服公司、外派中心没有尽到对境外企业真实性、合法性的审查义务。且在林某1与境外雇主产生劳务纠纷后也未履行其法定义务，致使林某1的合法权益不能得到保护，被遣返回国。故德港柏公司辨称已经完成了居间义务，民工与境外企业已经签订了《雇佣合同》即不存在违约的主张不能成立。根据财外字（1995）259号《