打真正的好辩题之辩题的选取
一般来说，圈外人觉得是好辩题的未必是好辩题，圈外人都觉得不好的辩题，常常真的不好。下面是我为大家收集关于，欢迎借鉴参考。
“与谁同行和去向哪里”这个题目作为辩手我也是蛮喜欢的，但作为组织者不会选，原因有三：
1、表意不明
其实这个辩题是想对过程和目标进行比较，但选择了两个类比，这使得大部分的中低水平辩手不会直奔主题讨论逻辑，而会大幅度在字面上缠斗。实际上这个辩题我至少作为评委评过15场，打的能看的，真的一场都没有。我相信老僵尸这种级别的队伍肯定能打得很好，毕竟他们连做好人难做坏人难这种超级烂辩题都打得很好，但对大部分的辩手，真打不好。
2、因为表意不明，所以直接的冲突薄弱
与谁同行和去向哪里字面上其实是没冲突的，两者如果要进行比较，需要强行找标准，而两边的标准又几乎必然不一样。一个没有直接的很明显的冲突的辩题，不适宜作为比赛辩题。
3、确实太老了
作为主办方都不希望自己办的比赛变成百度第一页的成稿的对决，就算辩手都是自己写稿子，而且你们这一届或许没打过，评委和观众可能也都看吐了。
一、辩题筛选的原则是什么?
这些年我观察到一个现象，那就是纯辩手没比赛组织经验选择辩题有时候还真的不如非辩手。因为辩手比赛打多了，自然就会觉得什么都能打，但其实有的辩题真的不平衡或者没意思，真的打了才知道坑。世锦赛也出现过这样的情况，某队伍来找我抱怨说辩题不平衡，我拿出当时的邮件说：这是你们队自己推送的...
作为主办方，好的辩题一般要考虑如下要素：
1、平衡性：这个自然不必说，金钱是不是万恶之源就是一个很不好的辩题。即便过去了十四年，这个题目正方胜率也少的可怜，连老僵尸这种队伍都毫不犹豫选择了反方。
2、表意明确：直言不讳，文傻理呆也是一个很烂的辩题，虽然星辩和华语网辩都用过。这个辩题的问题在于，文傻和理呆的定义很难界定，我看过的好几场双方打完了才知道定义根本不一样，全场都是鸡同鸭讲。
3、冲突性：时势造英雄/英雄造时势这种就不属于好辩题，因为两者根本就没冲突。这里的冲突，是指直接的正面的冲突，也就是双方不需要强行假设共识，直接就可以针对辩题的核心进行交锋。这对于比赛来说太重要，许多比赛全场只停留在定义战，其实辩题有很大的责任。
4、观赏性：这个不必多说了，作为主办方自然希望辩题有意思。所以你说为什么团委反对老辩题，是因为他们觉得这个辩题大家都看烂了，新的有趣的辩题比较好，这点我觉得团委没啥问题。
二、新辩题是怎么选的
我办着两个比赛世界华语辩论锦标赛、华语网辩，此外许多其他的比赛比如捭阖全国赛的辩题我也会有贡献。一般来说，新辩题的出现来自这几个方面：
1、重大的新国家政策，比如养老金入市、以房养老、营改增，等等，我们出辩题的同学吴尧，会盯着两会专题看很久，看看那些代表提出的议案是否有作为辩题的价值;
2、社会热点话题，比如羽毛球女双、贾玲该不该道歉，这个你看知乎热门就好;
3、成语、俗语新解，一般如果一个成语在这个社会有新的解读，或者成语的土壤发生了变化，那么就可以作为辩题，比如中庸之道在现代社会是否应该被提倡这种;
4、一些重要的之前还没被讨论过的社会思考，比如儒家思想对现代社会的意义，人与自然等其实并不难，关键是要多关注热点，多观察生活，然后根据第一部分的辩题标准来筛选。 第五届世界华语辩论锦标赛的辩题流程，是参赛队推荐+微博网友推荐+主办方自选+评委推荐，推荐一般会有150个辩题左右;然后交给胡渐彪、黄执中、张爱萍等前辈进行稽核，稽核到三十多个;然后交给参赛队提出异议，最后由我决定最后的二十个。
三、政策性辩题的挑选
政策性辩题的挑选也还是那几个大原则，和第一部分一样，但还要考虑以下几点：
1、要考虑比赛的时间限制，所以不要选择太过巨集观、几天几夜都讨论不完的辩题，最好选择一个具体的政策开展交锋，太大的辩题双方都只能打很小的一部分。
2、不要过于专业。这里的过于专业是指太过学术注意太过两个字，比如你讨论死刑，大家就算不学法还可以看论文，但如果你讨论的是纯理工科的辩题，那文科生可能就要瞎了。
