Question

在上述案例中，美国战略石油储备规模是如何最终确定的?

Answer 1

在案例中，可以看到美国的战略石油储备在技术上是绝对可行的，美国的科技实力足以展开国家的石油储备，但是在经济可行性方面产生了分歧，即多大规模的石油储备是最经济的，进而产生了政治可行性的问题，即预算管理局与联邦能源部关于石油储备规模的分歧。这场争论和较量中，双方都采用了成本—效益分析方法。
成本—效益分析方法是以技术上合理决策的概念为基础，以货币价值为测量标准，目的在于根据经济价值来确定政策方案是否可行。
案例中，在第一回合的较量中，能源部和经济委员会的分析家使用沃顿和数据资源公司宏观经济模型来论证和支持战略石油储备第四个2.5亿桶的合理性和经济性，预算管理局开始攻击他们所用的假设，最终能源部的论证占了上风。
在第二回合的较量中，能源部的分析家根据一系列中断场景及其假设的发生概率，得出了战略石油储备应进一步扩大的结论。而面对这样的结论，预算管理局非常生气，原本反对第四期工程甚至第三期工程的，现在居然还以科学的方式得出应该加大工程量的结论，为此提出了四项主要反对意见，企图从预算中减少第三期工程的资金。在面对预算管理局的反对时，能源部试图找出一套预算管理局不能反击的假定再次进行分析，但是最终未果，使得预算管理局削减了工程资金。
在第三回合的较量中，在认识到以前研究中所用的处理石油供给中断的不确定性的方法的缺点后，石油办主任主持了用塔斯伯格模型完成一项购买和抛售石油的重大研究，得出了建设大规模的石油储备有利于提高收益率的结论，在接下来的过程中，预算管理局进行了多次反击，包括反对使用塔斯伯格模型，也取得了一定的成效，包括裁减了第四期的计划基金、迫使能源部同意在下一个预算回合中重新考虑储备量的问题，最终能源部在较量中凭借模型的精确计算，取得了战略石油储备扩展规模的结果，确定了美国战略石油储备维持在一个较高水平的规模。