Question

作文《我眼中的曹操》拥曹

想写我眼中的曹操。是英雄不是奸雄。给一些范文

Answer 1

　　曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况。但由于祸害根子在中央，操无法施展自己的意图。到他自己掌握政权以后，才得全面推行抑制豪强的法治政策。他说：“夫刑，百姓之命也”；“拨乱之政，以刑为先”。他起用王修、司马芝、杨沛、吕虔、满宠、贾逵等地方官吏，抑制不法豪强。
　　操统治下，从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同。朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制。司马光说操“化乱为治”，并非无据。而且操用人不重虚誉，他选用的官员要“明达法理”，能行法治。操还提倡廉洁
　　首先，操善于驭将，由于孙权经常进兵侵犯合肥，所以曹魏一些靠近合肥的州刺史也带兵屯戍于此。建安二十四年（219年），操令屯戍在合肥的兖州刺史裴潜等作好行军准备。因这时合肥方面并无军事气氛，故裴潜等动作不速。扬州刺史温恢暗自对裴潜说：“此必襄阳之急，欲赴之也。所以不为急会者，不欲惊动远众。一二日必有密书促卿进道，张辽等又将被召。辽等速知王意，后召先至，卿受其责矣！”于是裴潜赶紧作好快速行军准备。果然不久接到快速进军的命令。接着张辽等也收到诏书。说明操对诸将约束甚严，不容有忽慢诏令和动作迟缓的事。
　　由上可知，操善于用将，对之要求也很严格，但能得到他们的拥护。甚至连孙权都说操之“御将，自古少有”。证明操是善于御将
　　荀彧在战略决策方面屡次纠正操的疑误想法，因而对操的成败存亡起了很关键的作用。其他谋臣如荀攸、郭嘉等亦有同样功勋，为操所称誉。足证操对战略部署极为重视，事先都与群僚仔细商讨。他能采纳别人的正确策略，说明他的判断力是很强的。
　　当操与袁绍起兵讨伐董卓时，绍问操：“若事不辑，则方面何所可据？”操曰：“足下意以为何如？”绍曰：“吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎？”操曰：“吾任天下之智力，以道御之，无所不可”。操又对别人说：“汤、武之王，岂同土哉？若以险固为资，则不能应机而变化也”。操之所以能克敌致胜，主要原因之一是如同他自己所说的“任天下之智力”，即充分发挥臣下的智慧和将士的战斗积极性。所谓使“贤人不爱其谋，群士不遗其力”。
　　无论曹操在战略、战术上做得怎样出色，如果其军队没有较强的战斗力还是不行的。吕布的军队号称勇悍；袁绍的军队人数最多，经过多次较量之后，都为操所败，说明操军的战斗力是很强的。操军战斗力之所以强，乃由于操一贯采取精兵、简政、重视粮食生产及运输等措施。操曾说：“孤所以能常以少兵胜敌者，常念增战士，忽余事，是以往者有鼓吹而使步行，为战士爱马也；不乐多署吏，为战士爱粮也”。操自言当官渡会战时，袁绍有铠甲一万领，他只有二十领；袁绍有马铠三百具，他连十具都不到。操军人数虽少，装备虽差，但操治军带兵，比较重视纪律，赏罚比较严明，结果打败了袁军。一次在行军途中，操传令不得让马践踏麦地。如有违犯，一律斩首。于是士兵皆下马步行，惟恐踏坏了麦子。可是操自己所骑的马却因吃惊而踏了麦田。于是操即拔剑割下自己一撮头发，做为处罚，这虽只是做做样子，但也可说明操在军中持法是比较认真的。操起兵初期，打过不少败仗，但军队始终没有溃散，就是因操治军严整，而且在政治、经济各方面也能较好地配合和支持军事。所以终能转危为安、变弱为强。其他军阀如袁绍则“御军宽缓，法令不立”；吕布则“勇而无计”、“轻狡反复”；刘表则“不习军事”、只“保境自守”；袁术则“奢淫放肆”、“无纤介之善”。所以操终能将他们各个击破。

　　由此，我们说曹操可以称得上古代卓越的军事家。
　　操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、“宁我负人，勿人负我”的极端利己者：誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞。假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？
　　至于曹操对人是否奸诈？专门倾人利己呢？传说中曹操所说“宁我负人，毋人负我”的话是否真实呢？据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：
　　太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖字刃击杀数人。
　　《武帝纪》注又引《世语》：
　　太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
　　《武帝纪》注又引孙盛《杂记》：
　　太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。
　　根据《魏书》的说法，操杀人系于被劫之后，这种杀人，不能说是负人，而只是惩罚歹徒的行为。《杂记》所说操夜杀人，乃是怕别人杀害自己，所以先下手为强，这还可以说是“宁我负人，毋人负我”的行为。但操过后，还是很快就感到凄怆伤怀，说明这次杀人是属于误会，并非操本性即安于做负人之事。而且，“宁我负人，毋人负我”之语，只见于此书，其他二书均未道及。可知这话是不可靠的。从当时实际情况论，操恐惧出奔，方逃命之不暇，安能轻易做杀人惹祸之事。他当时如畏人图己，就应趁人无备时逃走，何必杀人以增罪累而稽行期？以上三书所记大相径庭，陈寿既不采用，裴注虽引出，但未置评，仅备遗闻。所以我们不宜视之为真实材料，与其在这个问题上多做纠缠，远不如从操许多比较确凿的行事中寻找答案。比如：陈宫，原来是拥戴操为竞州牧的有功大员，操“待之如赤子”。但后来陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际，叛操而迎吕布为兖州牧，使操几遭灭顶之灾。后来陈宫与吕布一起被操禽获，“宫请就刑，操为之泣涕”，颇有故人依恋之情。宫死后，“操召养其母终其身，嫁其女，抚视其家，皆厚于初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操照料其家，操报书曰：“死者反生，生者不愧，孤少所举，行之多矣，魂而有灵，亦将闻孤此言也”。可见操对死者的嘱托，并无背负之事。王粲的儿子因参与魏讽谋反，为曹丕所诛，操闻叹息曰：“孤若在，不使仲宣无后。”操以金璧从南匈奴赎回蔡文姬之事更为人所熟知。操还自言：“前后行意，于心未曾有所负”，可知他是怕负人的，似不可能说出“宁我负人，毋人负我”的话。吕思勉谓：“操之待人，大致尚偏于厚”。这种讲法，是符合事实的。那些述说操诈骗倾人的传闻、轶事，多非历史的真实。但这种讲法从何而来呢？首先，操用兵善“因事设奇，谲敌制胜”，吕布与操作战时，曾告诫部属：“曹操多谲”。因此，有人就把操用兵时的“多谲”，扩大到其为人和作风上；其次，陈寿说操“少机警，有权术”。“挟天子以令诸侯”，就是他在政治上搞的权术，赵翼言操用人系以权术相驭。操在用人上，确实有用权术的地方，但说他用人全靠权术，就以偏概全了。封建政治首脑有几个不用权术的？有几个没有滥杀过人？袁绍早就让操杀杨彪、孔融、梁绍。就以孔融为例，他何尝不随意杀人！当他任北海相时，仅因“租赋少稽”，就一朝杀五部督邮。孔融既不能自力保境，又不肯同邻近州郡合作，因此，左承祖劝他“自托强国”，仅因这个建议，就被孔融杀害。至于历代开国帝王，因铲除异己，而滥杀错杀的更史不绝书，如果只责操谲诈负人，是不公允的。
　　许多同志认为曹操是我国古代卓越的军事家，我很同意。有些同志还认为曹操是我国古代卓越的政治家，我觉得有点偏高。因为曹操有过滥杀无辜人民的暴行。一个卓越的政治家应当不这样。另外，在个人品德作风上，曹操也有些欠缺，不足为后世法。既然称作历史上的政治家，就应当对后世能起榜样作用，曹操在这方面还不够规格。
　　西晋陆机在《吊魏武帝文》中称曹操“建元功于九有，故举世之所推”。 唐太宗李世民在《吊魏太祖文》中称赞曹操“以雄武之姿，当艰难之运；栋梁之任当乎曩时，匡正之功异于德代”。
　　曹操形象的根本性的转变出现在宋代。苏轼《东坡志林》就提到：“至说三国事，闻刘玄德败，频蹙眉，有出涕者；闻曹操败，即喜即快。”这说明这一时期的曹操的形象在广大百姓的心中已经有了明显的转变。理学家朱熹对曹操进行攻击：“只有先主名分正，曹操自是贼”（《资治通鉴纲目》）。陆游诗中也有“帮命中兴汉，天心大讨曹”的句子。再到后来又逐渐出现了丑化曹操的剧目，这一点在元代的杂剧之中体现得最为明显。元代民间艺人的讲史话本《三国志平话》中对于曹操的丑化，则更加说明曹操在广大民众心目中的形象已经被大大贬低。罗贯中最后来了个集大成，他在小说《三国演义》中对于曹操的塑造，更是令曹操的奸臣形象活灵活现，深入人心。
　　那么，造成这种现象的原因是什么呢？这主要是由于民族矛盾引起的。
　　从宋代到元末的几百年间，汉族屡遭外族的残酷压迫和统治，使得汉族人民不得不奋起反抗，有了“还我河山”的愿望。这种社会现象反映在当时的文艺作品之中，就突出地表现为一些带有明显倾向性的作品的出现。而当时的作家又以当时最为流行的三国故事作为题材来体现“人心思汉”，把刘备、诸葛亮的蜀汉政权当做自己的民族英雄来怀念，而把董卓、曹操之流看成是残暴的统治者而仇恨，加上在历史上曹操也的确有过类似的劣迹，因此，曹操也终于由一个有本事的人、一个英雄变成了一个花脸奸臣了。
　　像刘备、孙权之流又何尝不是像曹操一样置民众之生死于不顾？被后世尊为正统的刘备，不也是曾经“在广陵，饥饿困踧，吏士大小自相啖食”
　　孙氏父子三人，为了达到其逐鹿天下的目标，不也四处征讨，杀人无数吗？袁术、袁绍、刘焉之流，又哪里让人民享受什么好日子，但唯独曹操为千夫所指，岂不怪哉？
　　曹操曾经写出诸如“白骨露于野，千里无鸡鸣”的诗，来表达他对乱世的忧心和对民众苦难的悲悯，这不正说明他对于太平生活的一种渴望吗？当时的历史背景，正如曹操在《让县自明本志令》中所说的：“设使国家无有孤，不知几人称帝，几人称王”，而在这样一个改朝换代已经毫无悬念的局面之下，曹操终其一生，虽三分天下有其二，却始终保留了他汉臣的名分，如此气魄，岂是奸臣二字所能涵盖的呢？
　　穿越了时光，穿过了檐廊，将生命的绝唱留在了世间的某个地方；看过了沧桑，经历了悲凉，只愿今生的错别再造就后世的果......
　　先来介绍一下主人公，曹操，字孟德，小字阿瞒，一名吉利，沛国谯郡人也。身长七尺，细眼长髯。其父嵩，本姓夏侯氏，为中常侍曹腾之养子，故冒名姓曹。操幼时，好游猎，喜歌舞，有权谋，多机变。以上为《三国演义》中对曹操的介绍。后人给与他的评价是，东汉诗人，政治家，军事家。由此，我不禁联想起另外的一位人物，毛泽东。他们均为文学，政治，军事的风流人物。然而，只要看过《三国演义》的人，均知道，曹操奸雄也。而另一位三国人物，刘备世之枭雄也。为还曹操一个清白，我决定撰写此文。
　　首先，曹操有着”挟天子以令诸侯“的骂名，因此，我想先正其名。观当时之事，东汉末年，黄巾起义，天下大乱。先者董卓尽起西凉之兵，得诏入京，平定十常侍之乱，取得挟天子以令诸侯的有利优势。彼时之董卓，权倾朝野，意气风发，然终死于三姓家奴之手。本以吕布之勇，兵戈之利，是可以一统天下的。却终中王允之美女连环计，然为一貂禅而身首两异，为天下笑！再看曹公，下邳城下擒吕布，白门楼吕布殒命。而当时献计杀吕布者，刘备也。诚然，吕布贪财好色，毫无信义可言，但辕门射戟解其兵血之灾亦有恩于其。而刘备反制其于死地，可能与吕布夺徐州有密切关系，可见此人心胸之狭窄，趁他人之威。据本人推断，当时曹操很想留吕布之性命，正如后来留关云长，由此观之，曹操很惜才。正如当时曹操不杀张辽，接受“千军易得，一将难求”之谏相吻合。曹操为何得“挟天子以令诸侯”的骂名，实与中国的儒家文化不谋而合的。无论是中国的古代还是现代，在中国的民众心灵的深处总是存有正统的观念。汉高祖斩蛇起义，灭秦而立西汉，不也是”造反“吗？对于愚昧的平民百姓是不会去想的。社会要发展，都是有道灭无道，这是颠仆不破的历史规律。当然，我现在的观点是现代人的观点，古人是有时代局限性的，罗贯中当然也摆脱不了，我们是不能强求他们，但是，生于现代的人们就不能人云亦云了。因此，每当我听到现在的人们在谈论曹操时总是将罗贯中的观点直接搬用过来，真是可悲。人之为人，主要的原因是人有自己健全的大脑，能够有自己的为人处世的准则，能够明辨是非，否则和牲畜无异！
　　其次，曹操移驾幸许都之时，虽位居诸侯之列，但并没有取得霸主之地位，当时的局势，西凉仍有董卓的余党郭汜，河北有袁氏兄弟，江东有孙策，荆州有刘表，西蜀有刘漳，汉中有张鲁。充其量曹操只是一个小小的军阀。但是他能先灭吕布，再灭袁氏兄弟，平刘表，定辽东，一举平定北方，建立一统天下的基础。此为曹操能扑捉机会，相时而动也。深明乱世造英雄之理也。再看刘备，虽被汉献帝尊称为皇叔，实为贩履织席之村夫，虽有刘氏之血统却无韬略，东投西靠，是为暗中取利也；曹有上将千员，其虽有关张赵马诸猛将，然较之于曹公实在太少，究其原因个人之魅力所致也。刘备虽有三顾茅庐之故事，曹公却有跣足迎许攸之美谈。“周公吐哺，天下归心。”只有胸怀坦荡，立志高远之人方能明白其中之道理。曹操能以七万之兵破袁绍之七十万之众，足以显示其军事才能，同时也强烈的对比了袁绍和曹操的人格魅力。袁绍，优柔寡断，刚愎自用，不能接受许攸等人的建议，终致身首两异；曹操，既有自己的主见，劫乌巢坚决而果断，善与把握时机，也广开言路，有当世之名士郭嘉等鼎力相助。官渡之战，虽为军阀之间的混战，但曹公能以少胜多，以弱胜强，实为有运筹帷幄之能也。本初虽世列三公，然兄弟不和，谋略不足，魅力有限而灭族。因此，曹操可以称为三国时与诸葛亮并驾齐驱的战略家和军事家。
　　再说赤壁之战，曹操虽然80万大军葬身鱼腹，然此为当时错综复杂的行使所逼也。吴蜀兼有天时，地利，人和。既有隆冬之际之东南风，又有长江之天险，更有周瑜打黄盖。人无完人，曹操虽有经天纬地之才也难于胜也，然很多民众认为当时之东南风为诸葛亮所借。其实不然，只是碰巧罢了。一个罗贯中，歪曲事实，使《三国演义》蒙上神话色彩，尽管它不是历史书，但很多民众《三国志》，《三国演义》不分。以至将诸葛亮神化，对起盲目崇拜，导致蜀国后期的将领总是活在诸葛亮的阴影之下，而坐失诸多良机。当然，我并不否认诸葛亮之能，隆中定三分，隆中定三分，做为一个战略家是很优秀的，但作为一个军事家就不怎么样了。虽有七擒孟获之美名，然孟获终究为蛮荒之人，怎明《孙子兵法》？此为胜之不武也。诸葛亮六出祁山，无功而返。魏延之抄小路直取长安实为妙计也，然诸葛亮弃之不用，此为其墨守成规之故也。由此观之，刘备所识之千里马实为驽马也。刘备亦非伯乐也，三顾茅庐的意义犹在乎？！再看刘备作为军中主帅指挥的一场重大战役，此为蜀国由盛转衰的转折点。鲁肃奇袭荆州，关云长败走麦城，刘备急报关张之仇，一意孤行，不谙行军布阵之道，陆逊火烧七百里连营，终致身死白帝城，为天下笑！由此可见此人，行军打仗一窍不通。较之曹公，实不可相提并论。
　　咱们再看看曹操和刘备的性格。曹操性格开朗，作诗气冲云霄，慷慨激昂，令人激奋向前！其诗《观苍海》，《嵩里行》为千古之绝唱！今天我们读之犹能看到一个高大的英雄形象。读《三国演义》，感触最多的是，诸葛亮怎么那么多的锦囊妙计，刘备怎么有那么多的眼泪。我看刘备是“前无古人，后无来者”的哭丧者。这时有人可能认为刘备生性善良，其实不然，此为起阴险狡诈之故也。他深明什么时候该哭，什么时候哭能够得到最大的回报。第一次哭泣是在桃园结义之时，由此他得了两员愿意替其出生入死的兄弟。第二次哭泣是在张飞失徐州之时，其道出了“兄弟是手足，妻子如衣服”的感慨。他哭泣原因有二：一为失去了徐州就失去了立足之地；二为他明白失了徐州现在已无法挽回，还不如趁机再拉近和关张之间的关系。第三次哭泣是在关云长斩颜良文丑袁绍欲迁怒于其，此为保住小命也。以后还有就是在汉中，夺人城池。最后就是在白帝城，其道出了当今最经典的遗嘱之一。当时情景如下孔明等泣拜于地曰：“愿陛下将息龙体！臣等尽效犬马之劳，以报陛下知遇之恩也。”先主命内侍扶起孔明，一手掩泪，一手执其手，曰：“朕今死矣，有心腹之言相告！”孔明曰：“有何圣渝！”先主泣曰：“君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。吾嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主。”（节选〈三国演义〉）由该节可以看出，刘备此次哭泣，是为给诸葛亮加上金箍圈也，名为诸葛亮可以自立为主，实为令其不能簪越。原因何在呢？如果大家细心一定看到了这么一个细节，刘备向诸葛亮说起马谡不可以重用之时，令马谡且退。由此观之，刘备此时完全清醒，然而刘备对诸葛亮有心腹之盐述说之时，却没有挥退左右，明理人不难看出刘备的用意。当然，诸葛亮也不是傻瓜，因此，后来尽管刘禅很是无能，诸葛亮仍无二心。谈论完了刘备的哭泣技巧之后，我们就不难看出刘备的为人了。
　　总之，曹操是应该给其一个公正的地位的时候了，就象文革以后，咱们也给刘少奇等人平反一样，咱们应该要有自己的看法，用事实说话。不能人云亦云。这样，咱们的社会才会更有发展。最后，我得出结论，三国鼎立初期的英雄人物中，唯操尔.
　　汉朝末年，有一个叫做许子将的人见到曹操后说过一句话，大意是：你这个人如果生在太平的时代，可能成为能干之重臣，大如果你生在乱世，你竟会成为奸诈的英雄。从此以后，“治世之能臣，乱世之奸雄”成为了评价曹操最经典的一句话。无论这种说法是否准确，我们都能看出曹操是个性格非常复杂的人。
　　曹操有血有肉，有理性也有野性，即会耍诈又会耍狠，同时也诚实厚道，他既能容人，有心胸狭窄，既豪情万丈，又滥杀无渡，既挟天子已令诸侯，又终生不肯废汉帝自己取而代之。
　　《三国志》中写道曹操一生亲自指挥的战役大概有30多次，其中大部分是胜利的。战场上的曹操将兵行诡道演绎得淋漓尽致：
　　曹操的用兵之道确实很了得，并没有《三国演义》中写得那么狼狈。长坂坡一战，为了突出了赵云和张飞万人莫敌，就把曹操当个陪衬来写，其实明眼人一看便知，曹操是大获全胜，而刘备只是没有全军覆没而已。
　　曹操为数不多的败仗中，最出名的是赤壁之战。但凭良心说，曹操在赤壁之战的前半段是占据了上风，而且是绝对性的，对于最后的失败，可能是曹操一生胜仗太多，使得他过分的相信自己。
　　曹操在文学上的成就我不得不说，他是建安七子之首，又很高的成就。
　　曹操的诗特别出名，大多数反映了汉末社会的动荡和人民的贫苦生活。如《篙里行》中的 “铠甲生饥虱，万姓以死亡。白甘露于野，千里无鸡鸣。”真实地反映出了汉朝末年的社会状况，被誉为“汉末实录”。
　　另一首《龟虽寿》咏叹了自然界中不可抗拒的客观规律。《观沧海》描写了山海间万物的繁茂和瑟瑟秋风。
　　曹操对人有时候十分宽容。如张秀曾经杀了曹操的儿子和爱将，当张秀来投向的时候却盛宴款待；陈琳曾经帮助袁绍写过一篇文章，文章将曹操的祖宗八代一网打尽，骂的曹操狗血喷头，结果陈琳仍然在操的手下得到了重用。这种对人的宽容也许是后来曹操手下人才济济的原因。
　　刘备手下有“五虎将”，之所以列出这五虎是因为人太少了，以此来掩饰人才的缺乏；东吴孙权的手下挂得上名的也只有甘宁、周瑜、鲁肃那几个。相比之下，操的手下猛将如云。
　　在曹操的用人之道里面，只有四个字：“唯才是用”。不论是名声不好的还是贫苦人家的，只要有能力，曹操都会委以重任。具体的看来，曹操的手下有自己的族人（曹仁，曹洪，夏侯敦），有素不相识的（典伟，许褚），有在行伍战阵之中发现（李典，于禁），更有从战俘里面收服的（张辽，徐晃），还有一些没有被历史记载的人（陈桥，满宠）。这些人都是经过曹操的慧眼提拔以后才得以建功立业的。
　　曹操也善于各取所长，如许褚、典韦有武力，忠诚守法，平时曹操名他们做自己的虎威，打仗的时候救命他们做先锋；文聘原是刘表手下的大将，在江南一带很有威信，于是曹操就命他镇守江夏，抵御孙权。

　　曹操与袁绍相比，没有袁绍的庞大家族世系的有力支撑；和孙权相比，没有父兄留下来的大好基业；和刘备相比，没有那悠远的帝王系谱可供露脸。而他的成功，是靠自己的才能打造的！

　　曹操病死于洛阳，一生南征北战，令后人追随。

　　这就是我眼中的曹操。

　　世人口中的“奸雄”，戏剧当中的白脸，《三国演义》里的无数典故，把曹操堆砌成奸诈的化身。然而，即便是“亲刘贬曹”的罗贯中，也不得不为曹的才情与智勇所折服，也不得不承认他
　　是“治世之能臣，乱世之奸雄”。
　　曹出身官宦，十六岁举孝廉任城门典校卫。设十二色杖，不分贵贱一旦违犯出入城规，皆与杖责。这体现他的“忠信”。黄巾作乱，曹操任骠骑都尉奋力破敌也是“忠勇”表现。
　　董卓当权，败坏纲纪。操夜带七星宝刀只身前往行刺，其勇不下荆轲。行刺失败，董卓怀疑他时他又临机应变说是来献宝刀的，骗过董卓后星夜飞离京城。这一些不都说明他有勇有谋吗？
　　我相信倘若曹操在治世必定是个不可多得的能臣。然而当时的乱世注定他必须背负起“汉贼”的骂名来收拾分崩离析的汉家天下。汉朝的气数已尽，朋党、外戚、宦官争权夺势使它走向衰败。这时必须有一个强有力的人出来撑住局面。孙权不行，他坐领江东六郡八十一州，历得四世已属侥幸；刘备也不行，靠得前朝“皇叔”之名，以“仁义”面具收罗诸葛、关张赵云，占据荆州蜀中富饶之地，却终是“生儿不像贤”，刘禅宠信宦官，难脱前朝桎梏。事实证明只有曹操建立的魏国具有统一天下的能力。“汉贼”“乱臣”的骂名只是用来套住对前朝愚忠的愚民的缰索。识得时务的人，谁说曹操不是英雄？
　　“破黄巾，灭袁绍，平袁术，诛吕布，败张鲁，收刘表。挟天子以令诸侯”，这一切无不表现出曹杰出的军事才能和高超的政治手腕。“酾酒临江，横槊赋诗”，高唱“山不厌高，海不厌深。周公吐哺，天下归心”，更是表现出他广阔的胸襟和浪漫的情怀。
　　以当今全面发展的观点看，纵观整部《三国演义》，哪个人及得上曹操这样军事、政治、勇气、谋略、才气集于一身呢？诸葛也比不上，他没有狠辣的手段；没有豪迈的诗情；没有严刻的惩罚制度。
　　曹操，有巧取豪夺的能力，横冲直闯的勇气，抑强扶弱的智慧。他的产生既是个人际遇，也是历史的必然选择。
　　曹操是卓越的军事家，在汉末征战群雄的战争中，他用兵用计，胜人一筹，多次取得胜利，尤其在官渡之战中，以少胜多，打败了不可一世的袁绍，奠定了统一北方的基础。曹操善于用人，招揽贤能之士，凡能治国用兵者，都尽力网罗，他手下“猛将如云，谋臣如雨”，人才济济。
　　曹操喜文学，其诗作慷慨悲凉，颇具感染力，不少名篇传留至今。对文学做出突出贡献。
　　曹操之所以成为历史上杰出的人物，还由于他在政治上的远见卓识。在汉末天下大乱之时，他始终以汉相自居，坚持不称帝。曹操晚年，已经占据了东汉十三州的九州，称帝的时机已经成熟，但仍然执行“奉天子以令不臣”的策略。孙权写信劝他称帝，曹操说：“是儿欲著吾炉火上邪！”曹操不称帝，虽然是一种政治谋略，但更主要的是出于自己的理想主义。他在《让县自明本志令》中说，春秋时齐桓、晋文“以其兵势广大，犹能奉事周室”，表明“以大事小”，可谓至德。曹操心目中有一系列理想人物，如周公、管仲等。他称赞周文王说：“周西伯昌，怀此圣德。三分天下，而有其二。修奉贡献，臣节不坠。”曹操对周文王情有独钟，在很大程度上是他的功业与周文王有较多的可比性。然而，周文王被后世儒家美化为“圣德之君”，曹操却被视为“汉贼”，周瑜就说曹操：“虽名托汉相，其实汉贼也。”周瑜是曹操的政敌，当然不会说曹操好话。用今天的眼光看，曹操身上虽然有不少污点，但他的一生，为平定天下而南征北伐；为吸引人才不遗余力；为发展文化，精心创作。他为实现自己的理想，矢志不渝，充分体现了政治家的情怀。曹操始终是的理想主义者，又具有坚定的实践精神。

Answer 2

汉朝末年，有一个叫做许子将的人见到曹操后说过一句话，大意是：你这个人如果生在太平的时代，可能成为能干之重臣，大如果你生在乱世，你竟会成为奸诈的英雄。从此以后，“治世之能臣，乱世之奸雄”成为了评价曹操最经典的一句话。无论这种说法是否准确，我们都能看出曹操是个性格非常复杂的人。

曹操有血有肉，有理性也有野性，即会耍诈又会耍狠，同时也诚实厚道，他既能容人，有心胸狭窄，既豪情万丈，又滥杀无渡，既挟天子已令诸侯，又终生不肯废汉帝自己取而代之。

曹操在军事、政治、文化方面都有很大的成就。文采泱泱，武略滔滔，足智多谋，这使得他在战乱纷飞的三国历史上留下了浓厚的一笔。

军事：兵行诡道

《三国志》中写道曹操一生亲自指挥的战役大概有30多次，其中大部分是胜利的。战场上的曹操将兵行诡道演绎得淋漓尽致：

战吕布，曹操时而诈死诱吕布来袭，时而令老幼妇孺充任疑兵，最终是吕布命丧白门楼。

破袁绍，曹操用兵神速，硬是在袁绍德援军到达之前将乌巢给烧了。日后对付袁谭、袁尚的时候，采取了郭嘉的计谋，耐心等待，最终等来了二袁的分裂。不费一兵一卒，等到了公孙康送来的二袁人头。

通过以上的事实我们可以看出，曹操的用兵之道确实很了得，并没有《三国演义》中写得那么狼狈。长坂坡一战，为了突出了赵云和张飞万人莫敌，就把曹操当个陪衬来写，其实明眼人一看便知，曹操是大获全胜，而刘备只是没有全军覆没而已。

曹操为数不多的败仗中，最出名的是赤壁之战。但凭良心说，曹操在赤壁之战的前半段是占据了上风，而且是绝对性的，对于最后的失败，可能是曹操一生胜仗太多，使得他过分的相信自己。

总体来说，曹操是我国历史上为数不多的具有非凡才能的军事家。

文学：气魄雄伟，慷慨悲凉

曹操在文学上的成就我不得不说，他是建安七子之首，又很高的成就。

曹操的诗特别出名，大多数反映了汉末社会的动荡和人民的贫苦生活。如《篙里行》中的 “铠甲生饥虱，万姓以死亡。白甘露于野，千里无鸡鸣。”真实地反映出了汉朝末年的社会状况，被誉为“汉末实录”。

另一首《龟虽寿》咏叹了自然界中不可抗拒的客观规律。《观沧海》描写了山海间万物的繁茂和瑟瑟秋风。

人品：多疑与宽宏

曹操的多疑历来被后世所“称赞”，也难怪，曹操就这点能令人将他记住。《三国演义》由一回写道，曹操对周围的人说自己夜里好杀人，叫他们不要打扰自己，并在当天晚上杀了一个人，其实曹操夜里不会杀人，它是他被周围的人杀才故意这样做的，这不得不说，曹操的多疑性格十分严重。

相反，曹操对人有时候却十分宽容。如张秀曾经杀了曹操的儿子和爱将，当张秀来投向的时候却盛宴款待；陈琳曾经帮助袁绍写过一篇文章，文章将曹操的祖宗八代一网打尽，骂的曹操狗血喷头，结果陈琳仍然在曹操的手下得到了重用。这种对人的宽容也许是后来曹操手下人才济济的原因。

用人：唯才是举

刘备的手下有“五虎上将”，之所以列出这五虎是因为人太少了，以此来掩饰人才的缺乏；东吴孙权的手下挂得上名的也只有甘宁、周瑜、鲁肃那几个。相比之下，无论哪个时段，曹操的手下都是猛将如云。

在曹操的用人之道里面，只有四个字：“唯才是用”。不论是名声不好的还是贫苦人家的，只要有能力，曹操都会委以重任。具体的看来，曹操的手下有自己的族人（曹仁，曹洪，夏侯敦），有素不相识的（典伟，许褚），有在行伍战阵之中发现（李典，于禁），更有从战俘里面收服的（张辽，徐晃），还有一些没有被历史记载的人（陈桥，满宠）。这些人都是经过曹操的慧眼提拔以后才得以建功立业的。

曹操也善于各取所长，如许褚、典韦有武力，忠诚守法，平时曹操名他们做自己的虎威，打仗的时候救命他们做先锋；文聘原是刘表手下的大将，在江南一带很有威信，于是曹操就命他镇守江夏，抵御孙权。

曹操与袁绍相比，没有袁绍的庞大家族世系的有力支撑；和孙权相比，没有父兄留下来的大好基业；和刘备相比，没有那悠远的帝王系谱可供露脸。而他的成功，是靠自己的才能打造的！

曹操病死于洛阳，一生南征北战，令后人追随。

这就是我眼中的曹操。