Question

初一历史，急！！！！！！！！！！！！

下面是有关秦筑长城的诗句，说说诗人们评价这件事的？你认为谁的观点比较正确？（1）“祖舜宗尧自太平，秦皇何事苦苍生？不知祸起萧墙内，虚筑防胡万里城。”（唐 胡曾《长城》）
（2）”秦皇筑长城，乃为万事利。连山绝谷势蜿蜒，雄图自足制中外。“（清 杨鸾）

Answer 1

胡曾的诗对秦筑长城持否定态度,认为此举劳民伤财,苦累苍生,且并未能起到防御北方游牧民族南侵的作用。
而清朝杨鸾的诗则对秦皇筑长城进行了肯定的评价。认为此举不但可以泽被后世以减少战乱之苦，且长城本身的雄浑气势即可足以让图谋入侵者胆寒。

我认为二人的诗句从不同角度和不同立场对秦筑长城的事件进行了评价，从各自角度来看均自有其合理之处。我们在评价秦筑长城时，应该一方面能看到它在防御和震慑外敌中起到的积极作用，且长城本身业已成为中华民族英勇不屈的象征。另一方面也应明白秦筑长城的举动给当时的平民苍生带来的巨大苦难，这一劳民伤财的浩大工程，也最终激化了社会矛盾，成为秦王朝二世而亡的一个重要诱因。

Answer 2

（1）的观点是处于唐朝时期，而且那时唐朝国盛，因此外界的异族对大唐没有威胁，而诗人又站在浪费人力财力的角度上，才出此言。
（2）的观点是在清朝当时，异族的侵略还是很厉害，正是有了整座长城，清政府才有了坚固的防御盾牌，诗人因此是站在国家角度上，才出此言。

Answer 3

按照历史唯物主义的观点，衡量一个历史事件的进步与否，看其是推动和促进社会生产力的发展还是相反。就一般意义上，中原王朝对周边少数民族在不损尊严的前提下对其提供物资上的帮助，以避免骚扰和战争，这对双方经济社会的发展和文化交流都有着积极意义，而应予充分的肯定。辽国的经济远远落后于中原宋朝，宋朝向辽提供盟约所规定的经济援助是在力所能及的条件下，对自己不仅不构成一种沉重负担或压力，反而收到大量节省财政开支的实效。宋朝给辽的岁币比较与辽交战的军费开支，前者仅为后者的百分之一二。而且，这笔岁币，宋朝还可以从对辽贸易中赚回，所谓“祖宗朝赐予之费，皆出于榷场岁得之息，就清楚说明岁币是取之于辽而用之于辽，用不着像汉武帝那样“务赋敛于民，远行货赂，割剥白-姓，以奉寇佛'。如果站在今天多民族统一国家的立场上看，一个经济较发达的区域政权宋向另一个经济较落后的区域政权辽提供经援，这对于促进辽国的经济发展和社会进步、促进民族的交流与融合，都是十分有益的。
其次，两国已经历了数十年的战争，双方都已精疲力尽，都需要有一个保持双方体面的方式来结束这种局面。这既避免使两国社会发生动荡，也符合两国人民的利益和愿望;整个河北地区也因和平而全面恢复生产，两国也不再因无体止的战争而使无数生灵涂炭，使社会生产力遭到巨大的破坏，从而能逐渐治疗数十年相持不下的战争留下的创伤；从其效果看，澶渊之盟的缔结，使宋辽不加兵者达120年之久，如此长期的和平局面对两国的经济文化发展蕴含着何等积极丰富的意义，这是不言而喻的。所以，尽管它在历史上是一个不完全平等的盟约，我们也没有理由去指责或否定它。

Answer 4

成年人看问题的角度和未成年看问题的角度是不一样的，如果说站在成年人的角度来说的话这个题目是没有标准答案的，如果真要答案的话，站在你们这个年纪的立场，那应该第一个是对的吧，毕竟秦朝的败亡是因为统治阶级的残酷统治引起的，套用一句古人的话就是“金玉其外败絮其中”，长城是对他们统治失败的绝妙的讽刺，没有外地入侵顷刻间就土崩瓦解了，缩小点就是没有人可以击倒你，除非你自己，

Answer 5

同意2
1中的那个人是典型的坐着说话不腰痛，没有长城中原地区早就被少数民族扫荡多少回了，自汉武帝独尊儒术之后，儒家思想和秦始皇的世仇就暴露得巨细无遗，当时很多自称的学者一边享受着长城带来的安全，一边指责甚至是辱骂秦始皇劳民伤财，真是一群垃圾